Апелляционное постановление № 22-1183/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22-1183/2017

судья: Новокрещенов Д.В. дело № 22-1183/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 30 июня 2017 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Сосновского Н.С.,

адвоката Белова Д.Н.,

при секретаре Бугуевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мазура А.В., действующего в интересах (ФИО)1 на постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2017 года, которым

обвиняемому (ФИО)1, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 07 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

07 июня 2017 года (ФИО)1 задержан на основании ст.91, 92 УПК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

09 июня 2017 года старший следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху (ФИО)6 обратился в Пыть-Яхский городской суд с ходатайством об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Мазур А.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что при избрании меры пресечения ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, не нашло своего подтверждения в исследуемых материалах. Также полагает, что материал не содержит сведений о причастности обвиняемого (ФИО)1 к совершенному преступлению и о его возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)8 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При избрании меры пресечения в отношении (ФИО)1 судом исследованы и учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, чему дана оценка в постановлении.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности (ФИО)1 к совершенному преступлению, что подтверждается показаниями обвиняемого (ФИО)9, который указал, что совершил нападение совместно с (ФИО)1 и (ФИО)10

Как следует из представленного материала, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления имущественного характера.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, имелись реальные основания полагать, что, находясь на свободе, (ФИО)1 может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что избрание (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе производства по делу является целесообразным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 09 июня 2017 года об избрании (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мазура А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по правилам, предусмотренным главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко