Решение № 2-1156/2017 2-1156/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1156/2017

Дело №2-1156/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Линкевич О. В.,

с участием

истца ФИО7,

представителя истца ФИО7 по ордеру адвоката Дьякова В. М.,

представителя ответчика ООО «Престиж» по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликовой С. В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Престиж» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга

установил:

ФИО7 обратилась в судебном порядке к ООО «Престиж» с иском о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга, в котором указала, что её муж ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Престиж», где работал в качестве бригадира водителей погрузчиков. 3 февраля 2015 г. по вине ответчика с ним произошёл несчастный случай на производстве. Смерть мужа произошла в результате того, что его придавило погрузчиком на территории ООО «Престиж» по адресу: <адрес>.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ «О несчастном случае на производстве», комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ, выразившаяся:

1. В отсутствии контроля за соблюдением правил технической эксплуатации автопогрузчика и безопасного движения транспортных средств.

2. В том, что при погрузке груз не был закреплён.

3. В том, что ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности.

4. В допуске к эксплуатации автопогрузчика, не прошедшего технический осмотр в определённые сроки.

5. В отсутствие схемы движения транспортных средств на территории организации.

6. В передвижении погрузчика под уклон вилами вперёд.

Прокуратурой Ленинского района Тульской области в отношении ООО «Престиж» были возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, по которым главным государственным инспектором труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Тульской области ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 130 000 рублей и 15 000 рублей.

В связи со смертью мужа и утратой близкого человека, истцу был причинён моральный вред, физические и нравственные страдания, которые она испытывала после несчастного случая и испытывает по настоящее время. Муж помогал во всём истцу, и смерть родного человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие. После данного происшествия значительно ухудшилось её физическое здоровье, скачет давление, плохой сон по ночам. Из-за случившегося, истец постоянно находится в депрессивном состоянии, разрушился уклад её жизни.

Ссылаясь на нормы ГК РФ истец просит суд взыскать с ООО «Престиж» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Позицию истца поддержал её представитель адвокат Дьяков В. М..

Представитель ответчика ООО «Престиж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что причиной несчастного случая, при котором погиб ФИО1, явилась его грубая неосторожность, проявившаяся в невыполнении требовании инструкции по охране труда и должностной инструкции бригадира водителей автопогрузчиков, правил дорожного движения. Поскольку законом при причинении вреда жизни или здоровью отказ в возмещении вреда не допускается, полагал, размер компенсации морального вреда равным 50 000 рублей.

Прокурор в лице помощника прокурора Ленинского района Тульской области Беликова С. В. заключением полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, размере 150 000 рублей.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и заключение прокурора судом установлено следующее.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в транспортный участок ООО «Престиж» в качестве бригадира водителей автопогрузчиков, с тарифной ставкой (окладом) 13 000 рублей. Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на ту же должность с окладом 18 000 рублей.

Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи со смертью работника.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, в 16-25 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории автотранспортного цеха ООО «Престиж» по адресу: <адрес>, произошёл несчастный случай на производстве с бригадиром водителей автопогрузчиков ФИО1.

В акте указано, что несчастный случай произошел на обочине нижней части технологического проезда с участка № к рабочей площадке у <адрес>, против подземного пожарного резервуара. В этот день были сложные погодные условия, с утра и примерно до 15-00 часов шёл сильный снег, в результате чего на дорогах образовалась снежная каша. Последняя работа, которую выполнил ФИО1 около 16-15 часов – погрузка в автомашину КАМАЗ тары с заготовками картонных коробок.

Согласно заключению ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., наступила <данные изъяты>

Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившаяся:

1. В отсутствии контроля за соблюдением правил технической эксплуатации автопогрузчика и безопасного движения транспортных средств.

Нарушено: П.4.1.13б Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колёсный транспорт) ПОТ РМ 008-99, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 7 июля 1999 г. №18. Выписка п.4.1.13б: «работник, ответственный за безопасную эксплуатацию транспортных средств осуществляет контроль за соблюдением правил технической эксплуатации автопогрузчика».

2. В том, что при погрузке груз не был закреплён.

Нарушено: П.2.23 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работ и размещении грузов ПОТ РМ 007-98, утверждённых постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 20 марта 1998 г. №16.

Выписка п.2.23: «Грузы на транспортных средствах должны быть установлены (уложены) и закреплены так, чтобы во время транспортирования не происходило их смещение и падение. В необходимых случаях груз должен быть закреплён».

3. В том, что ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности.

Нарушено: П.2.1.2 Правил дорожного движения в РФ.

Выписка: п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым».

4. В допуске к эксплуатации автопогрузчика, не прошедшего технический осмотр в определённые сроки, что является нарушением п.4.1.12.д Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колёсный транспорт) ПОТ РМ 008-99.

Выписка: п.4.1.12.д: «Работник, ответственный за техническое состояние транспортных средств, обеспечивает подготовку транспортных средств к техническому осмотру и их представление на технический осмотр. Транс портные средства, не прошедшие технический осмотр в определённые сроки, считаются неисправными и их эксплуатация не допускается. Эксплуатация транспортных средств может быть возобновлена после прохождения технического осмотра.

5. В отсутствие схемы движения транспортных средств на территории организации.

Нарушено: П.4.2.2 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колёсный транспорт) ПОТ РМ 008-99, утверждённых Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 7 июля 1999 г. №18.

Выписка: п.4.2.2 «Движение транспортных потоков на территории организации должно осуществляться в соответствии с утверждаемой руководителем организации Схемой движения транспортных средств, устанавливаемой на щитах на видных местах: у въездных ворот, в транспортном цехе, на магистральных развязках и в других местах интенсивного движения транспортных средств».

6. В передвижении погрузчика под уклон вилами вперёд, что способствовало падению груза с вил и является нарушением п.2.7.3 инструкции №8 по охране труда для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные работы, утверждённой генеральным директором ООО «Престиж» 28 сентября 2012 г..

Выписка: п.2.7.3 инструкции №8: «Водитель погрузчика должен соблюдать особую осторожность при наклоне рамы грузоподъёмника с поднятым грузом, не допускать резкого перемещения рычага управления цилиндра наклона и резкого торможения. Резкое торможение при наклоне рамы грузоподъёмника может привезти к опрокидыванию погрузчика или выпадению груза. На уклонах движение погрузчика с грузом должно производиться вилами на вершину уклона».

Ответственным лицом за нарушения, указанные в п.п.1, 2, 3, 5 причин несчастного случая является заместитель генерального директора ФИО4.

Ответственным лицом за нарушение, указанное в п.4 причин несчастного случая является автомеханик ФИО5.

Ответственным лицом за нарушения, указанные в п.п.3, 6 причини несчастного случая является бригадир водителей автопогрузчиков ФИО1, который не был пристёгнут ремнем безопасности и производил движение автопогрузчика под уклон под уклон вилами с грузом вперёд, что способствовало падению груза с вил.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/63/8/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» назначено административное наказание по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей, выразившееся в не обеспечении работника ФИО1 средствами индивидуальной защиты (очки защитные, жилет сигнальный 2 класса защиты, перчатки трикотажные с полимерным покрытием, подшлемник под каску, вкладыши противошумные).

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в <адрес> №-ППР/63/20/2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» назначено административное наказание по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей, выразившееся допуске работника ФИО1 к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного медицинского осмотра в начале рабочего дня (смены).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступил на смену с 08-00 часов до 17-00 часов и выполнял работы на территории участка № ООО «Престиж» по выгрузке продукции и взвешиванию ее на весах. В 16-25 часов ФИО1 завершил свою работу на участке № и поехал на погрузчике в направлении участка №. К указанному времени из-за снегопада на дороге образовалось большое количество снега. Дорогу к участку № через спуск к участку № прочистить не успели. ФИО1 поехал по дороге по направлению к участку № через спуск к участку №, взяв на вилы погрузчика контрольный груз, который используется для контрольного взвешивания весов. Зачем ФИО1 взял на вилы погрузчика контрольный груз и поехал именно по этой дороге, неизвестно.

ФИО1 спускался с возвышенности по дороге к производственному участку № ООО «Престиж» вилами вперёд, с вил погрузчика вместе с поддоном соскочил контрольный груз, который попал под погрузчик. В результате наезда погрузчика на контрольный груз, его подбросило, после чего опрокинуло на левую сторону. В этот момент ФИО1 находился за рулём погрузчика не пристёгнутым, по причине чего, не удержавшись в водительском кресле, выпал из него. <данные изъяты> ФИО1 была причинена травма головы не совместимая с жизнью.

Комиссионной проверкой установлено, что несчастный случай произошел из-за нарушения ФИО1 правил эксплуатации автопогрузчика, поскольку он осуществлял спуск с возвышенности вилами вперёд, не пристёгнутым ремнём безопасности, транспортировав при этом незакреплённый груз. При движении по дороге ФИО1 не учёл состояние дорожного покрытия, самовольно принял решение о движении по указанной дороге.

В возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

ООО «Престиж» <данные изъяты>, дата постановки на учёт в налоговом органе – ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по состоянию на дату несчастного случая с ФИО1, он работал в должности заместителя генерального директора ООО «Престиж». В его должностные обязанности, в том числе входило распределение автомобильной техники для нужд предприятия, расстановка автомобильных погрузчиков и выдача им задания на смену. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию ФИО1 выполнял работы на территории участка № по выгрузке продукции и взвешиванию её на весах.

Перед окончанием смены ФИО1 взял на вилы контрольный груз и повёз его по нерасчищенной после снегопада дороге по направлению к участку №. Транспортирование груза осуществлял на спуске вилами вперёд, что по инструкции запрещено. В результате погрузчик опрокинулся. Поскольку ФИО1 не был пристёгнут ремнём безопасности, при опрокидывании он выпал из сидения и попал под погрузчик, которым его придавило. Зачем ФИО1 перевозил контрольный груз никому не известно, так как такую работу ему никто не поручал. Также непонятно, почему ФИО1 выбрал именно этот маршрут, при наличии другого безопасного маршрута.

После смерти ФИО1 генеральный директор поручил ему передать его жене ФИО7 в качестве материальной помощи 120 000 рублей, но она отказалась брать эти деньги. Также, руководством ООО «Престиж» на имя ФИО7 было перечислено 25 000 рублей почтовым переводом. Но она также отказалась от получения этих денег.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как определено ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 являлся работником ООО «Престиж» и работал в качестве бригадира водителей автопогрузчиков. В его должностные обязанности кроме прочего входило выполнение работ, связанных и использованием автопогрузчика, то есть транспортного средства, в силу ст.1079 ГК РФ являющегося источником повышенной опасности.

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей с использованием автопогрузчика – источника повышенной опасности, произошла гибель ФИО1. По результатам проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления. По итогам комиссионного расследования, данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве. При этом, комиссией было установлено, что причиной данного несчастного случая явилась неудовлетворительная организация работ. Со стороны работодателя, одновременно являющегося и владельцем источника повышенной опасности – автопогрузчика допущены 4 нарушения, явившиеся причиной несчастного случая, со стороны потерпевшего ФИО1 допущено 2 таких нарушения. Причём, допущенных потерпевшим ФИО1 нарушения следует признать как грубые, поскольку данные нарушения в значительной степени способствовали наступлению смерти.

Данный вывод суда основан на исследовании доказательств по делу и подтверждается содержащимися в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве выводами, поскольку нарушение требований инструкции по охране труда перевозка незакреплённого груза вилами вперёд на спуске в значительной степени повлекло опрокидывание автопогрузчика, а управление ФИО1, в нарушение требований инструкции и ПДД автопогрузчиком, не пристёгнутым ремнём безопасности, повлекло его падение с автопогрузчика.

Нарушения, допущенные владельцем источника повышенной опасности также явились причиной указанного случая, однако, характер данных нарушений не свидетельствует о том, что данные нарушения безусловно влекли за собой сам факт несчастного случая и причинение смерти потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по факту несчастного случая, повлекшего смерть ФИО1 имеют место быть обстоятельства грубой неосторожности потерпевшего, способствовавшей возникновению вреда при наличии вины работодателя. То есть имеет место быть смешанная вина.

В п.2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ» указано, что в системной связи с нормами ст.1079 ГК РФ находится п.2 ст.1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Истцом в качестве размера компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга определена денежная сумма в 3 000 000 рублей. В обоснование степени физических и нравственных страданий истцом представлены документы по обращению за медицинской помощью в январе 2017 г..

Факт родственных отношений истца и потерпевшего подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.3 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п.8 данного постановления Пленума Верховного суда РФ указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация морального вреда учитывается судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Предусматривая право потерпевшего на возмещение морального вреда, законодателем на первый план выдвигается компенсаторная функция компенсации морального вреда, суть которой заключается в присуждении суммы, соответствующей перенесенным страданиям. При этом, вопрос об эквивалентности страданий и компенсации в денежной форме, увязан законодателем с критериями способности компенсирующих мер сгладить негативные воздействия на психику пострадавшего от причиненных ему страданий.

В сложившейся судебной практике, вне зависимости от того или иного понимания правовой доктрины термина «моральный вред», потерпевший самостоятельно оценивает нравственные и физические последствия деяния через своё восприятие и устанавливает определенный объем требования о возмещении морального вреда. Указанными правовыми нормами судье предписано, исходя из судебного усмотрения, в условиях отсутствия нормативно закрепленных, формальных пределов и оценочных понятий, с учётом качественных признаков явления, которым затруднительно дать однозначную количественную характеристику, объективных и субъективных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, определить справедливый уровень компенсации морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд учитывает характер спорных правоотношений, а также то, что смерть супруга повлекла причинение истцу глубоких нравственных страданий. Смерть родного человека является для истца невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим её психическое благополучие. После данного происшествия значительно ухудшилось её физическое здоровье, скачет давление, у неё плохой сон по ночам. Из-за случившегося, истец постоянно находится в депрессивном состоянии, поскольку разрушился уклад её жизни.

Суд принимает во внимание степень и характер причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, на основании чего, в соответствие со ст.1101 ГК РФ полагает, что заявленная истцом сумма компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей является необоснованной.

При определении размера компенсации вреда суд также принимает во внимание фактические обстоятельства причинения истцу нравственных страданий. В то же время суд принимает во внимание, что в обоснование степени нравственных страданий истцом доказательств не представлено. То обстоятельство, что в связи со смертью супруга, остались не реализованными их совместные планы осуществить ремонт дома не может быть принято в качестве критерия определения степени нравственных страданий истца. Других обоснований заявленного размера компенсации морального вреда истцом не представлено.

Исходя из обстоятельств наличия смешанной вины по факту несчастного случая, повлекшего смерть супруга истца, исходя из требования разумности и справедливости, суд полагает, что разумной и справедливой суммой компенсации причинённого истцу морального вреда является сумма в размере 150 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, истец освобождена в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж» в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда, причинённого смертью супруга в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2017 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк