Решение № 2-1116/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 30 июля 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно –транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, за услуги оценщика истцом уплачено 10000 рублей. В адрес ответчика были направлены телеграмма об осмотре транспортного средства и требование о возмещении ущерба, однако оставлено без внимания. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы за услуги автосервиса по дефектовке в размере 1500 рублей, затраты на крепление металлической защиты двигателя в размере 500 рублей, почтовые расходы -351 рубль, расходы по госпошлине -9197 рублей 07 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам.

Представитель третьего лица на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Тойота, госномер Р 604 КК/116, под управлением А.А.ФИО4, и <данные изъяты>, под управлением В.Н.ФИО1.

Виновником ДТП признана А.А.ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована и доказательства обратному суду в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых экспертом ИП ФИО6 определена в размере 470 300 рублей (с учетом износа), У№ рублей 42 копейки. При этом, ответчица надлежаще извещена экспертом об осмотре транспортного средства истца. За услуги оценщика В.Н.ФИО1 уплачено 10000 рублей, почтовые расходы составили -351 рубль. После ДТП автомобиль истца подвергнут дефектовке, стоимость которой составляет 1500 рублей и в результате которой произведена замена крепления металлической защиты двигателя стоимостью 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с суммой ущерба, были назначены судебные трассологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которых поручено ООО «ЮК «НАМУС».

Согласно заключению эксперта № повреждения транспортного средства Мазда СХ-5, госномер У 701 РН/116, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением двери задней левой, молдинга двери задней левой, боковины задней левой, облицовки боковины задней левой, стойки «А» левой, рыночная восстановительная стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 505600 рублей.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба подтвержден судебной экспертизой, при этом, истцом требования в данной части уточнены не были, представителем ответчика доказательств причинения ущерба в меньшем размере не заявлено, суд считает возможным требования ФИО1 в данной части удовлетворить в заявленной сумме в размере 470300 рублей.

Требование истца о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 94458 рублей 52 копеек, за вычетом коэффициента утраты товарной стоимости элементов, которые согласно экспертного заключения, не оспоренного стороной истца, исключены из перечня повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оценке ущерба в силу ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению и возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по извещению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 351 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика расходов за услуги автосервиса по дефектовке в размере 1500 рублей, затраты на крепление металлической защиты двигателя в размере 500 рублей не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов в целях восстановления нарушенного права.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564768 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы -351 рубль, расходы по госпошлине -8951 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Кировский районный суд <адрес> в Верховный суд РТ в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова