Решение № 2-178/2017 2-178/2017(2-6530/2016;)~М-5471/2016 2-6530/2016 М-5471/2016 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-178/2017

Дело № 2-178/2017
г.Хабаровск
13 ноября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

Председательствующего

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО1

Представителя истца по доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО7 и ПАО «Восточный экспресс банк» был оформлен кредитный договор №. При заключении кредитного договора ФИО7 был застрахован по Договору страхования от несчастных случаев и болезней в страховой компании ЗАО СК «Резерв». Предметом Договора выступал, в числе прочих, страховой случай Инвалидность 1,2 группы Застрахованного в результате несчастного случая или болезни (далее - инвалидность). Страховая сумма составила 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратился к ЗАО СК «Резерв» с заявлением о наступлении страхового случая, получении инвалидности, приложив все необходимые документы, ЗАО СК «Резерв» признал случай страховым, о чем направил уведомление от 17.06.2016г. ЗАО СК «Резерв» указал, что выплата будет произведена после представления выписки из амбулаторной карты, однако такая выписка уже была представлена вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время страховое возмещение не выплачено. До обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлял ЗАО СК «Резерв» претензию, ответа на которую не получено. В вязи с изложенным, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 165 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В связи со смертью истца по определению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца с ФИО7 на его правопреемника ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено ПАО КБ «Восточный».

В ходе рассмотрения дела истец увеличила требования, просила, дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать неустойку в размере 44 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на проезд представителя в судебное заседание и обратно в сумме 4 000 руб.

Истец, ответчик ЗАО СК «Резерв», 3-е лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным в силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно представленного в материалы дела отзыва ответчика, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Резерв» с заявленными требованиями не согласилось, просило в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «СК «Резерв» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия: №, на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Полисные условия) к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО «СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор страхования»). Свое согласие на заключение Договора страхования Истец выразила ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписав Заявление на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. Как следует из Заявления на добровольное страхование ФИО7 был ознакомлена с Полисными условиями, согласился и обязался соблюдать условия страхования. Страховая сумма равна 165000руб., страховая премия – 44 550 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СК» Резерв» поступили документы о наступление страхового случая по Договору страхования (страховой полис) серия: № № от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрев предоставленный пакет документов по факту события заболевания ФИО7 Страховщик признал наступившее событие страховым случаем, однако пришел к выводу, что необходимо предоставление дополнительных документов – оригинала или заверенной копии выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. из КГБУЗ» Советско-Гаванская РБ «Стоматологическая поликлиника». ФИО7 была предоставлена соответствующая копия документа, незаверенная надлежащим образом. Поскольку надлежащим образом заверенная копия или оригинал вышеуказанного документа не представлены, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Просит суд в иске отказать.

Изучив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны дополнительных документов, кроме тех, которые были приложены к исковому заявлению, представить не могут. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что так как иных, кроме представленных документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из анализа ст.1, 420-422 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с ч.1,3 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору личною страхования (страховая сумма), определяется соглашениями страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 и ПАО КБ «Восточный» (ранее ОАО КБ «Восточный») ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор № на сумму 194 550,00 рублей с выплатой 29,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ЗАО «СК «Резерв» был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис) серия: № №, на основании Полисных условий страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней ЗАО «СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - полисные условия) к Правилам комплексного страхования заемщиков кредитов ЗАО «СК «Резерв» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Договор страхования»). Как следует из условий договора страхования страховая сумма равна 165000руб., страховая премия – 44550руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата осуществляется путем перечисления полной страховой суммы на счет Застрахованного в ОАО КБ «Восточный», если иной счет не указан в соответствующем заявлении Выгодоприобретателя.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхование принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень для отказа в страховой выплате.

Согласно п. 2 Полисных условий страховыми случаями признаются инвалидность 1 и 2 группы Застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни. События, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одно года с даты наступления несчастного случая.

Под инвалидностью понимается социальная недостаточность вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Группа инвалидности Застрахованному лицу устанавливается Медико-социальной экспертной комиссией (МСЭК) в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов.

Пунктом «б» ч. 3 данного договора предусмотрено, что страховщик при условии уплаты Страхователем премии обязуется выплачивать страховую сумму Выгодоприобретателям при наступлении в жизни застрахованного смерти застрахованного в результате несчастного случая или болезни. Вышеуказанные события не признаются страховыми случаями, если они произошли по причинам, указанным в разделе 3 Полисных условий. Под Болезнью при этом указано любое нарушение состояния здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договоров страхования в силу. Любые заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, страховым случаем не являются.

При этом п. 3.1.10 полисных условий предусмотрено, что заболевания, возникшие и выявленные до вступления в силу договора страхования, не признаются страховыми случаями.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО7 следует, что ФИО7 установлен диагноз: рак боковой части языка.

Исходя из медицинских документов, представленных ответчиком, (выписки из амбулаторной карты КГБУЗ «Краевой клинический центр онкологии») следует, что с жалобами на опухоль в области языка ФИО7 обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ., опухоль появилась впервые в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки №, акта МСЭ, протокола МСЭ, ФИО7 впервые установлена инвалидность 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховой случай в виде установления инвалидности 1 группы застрахованному лицу в результате болезни, приведшей к установлению инвалидности, наступил в период действия договора страхования между истцом и ЗАО СК "Резерв".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ЗАО СК «Резерв» с извещением о наступлении страхового случая.

Ответом ЗАО СК «Резерв» уведомило ФИО7 о необходимости предоставления документов, указанных в п. 7.1.1. Полисных условий.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 повторно подано заявление на страховую выплату, приложив нотариально заверенную копию справки МСЭ, заверенную МСЭ копию направления МСЭ, протокола МСЭ, выписки из амбулаторной карты.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал событие страховым случаем, указав, что страховая выплата будет произведена только на основании оригинала или заверенной копии выдавшим лечебным учреждением копии выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ. из КГБУЗ «Советско-гаванская РБ» Стоматологическая поликлиника.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 направлена претензия, поскольку весь необходимый пакет документов им предоставлялся ранее. В добровольном порядке выплата страхового возмещения ФИО7 не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Согласно свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ., в период действия страхового полиса. Исходя из представленного в материалы дела наследственного дела, следует, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО7 является мать ФИО7 – ФИО3

При наступлении указанного страхового случая, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, у ЗАО СК «Резерв» возникла обязанность по перечислению выгодоприобретателю по данному договору страховой суммы.

Согласно ч. 1 с. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Исходя из положений ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право требования к ответчику после смерти возникло у ФИО3

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, и по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (ч.1 ст.961 Гражданского кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 выполнил данную обязанность, сообщил страховщику о наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок.

Исходя из представленных материалов дела следует, что ФИО7 был приложен полный пакет документов.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем любыми доступными способами, не противоречащими законодательству Российской Федерации, обеспечить прохождение застрахованным медицинского осмотра, если медицинский осмотр необходим страховщику для оценки риска.

Суд также полагает необходимым отметить, что с учетом проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, ответчик имел возможность истребовать и собрать информацию о страховом риске, что и было им сделано, однако страховое возмещение выплачено не было.

Придя к выводу о том, что инвалидность 1 группы установлена ФИО7 по причине общего заболевания с ДД.ММ.ГГГГ: рак боковой поверхности языка слева 2 ст., заболевание впервые диагностировано за период действия договора (ДД.ММ.ГГГГ.) в связи с чем истребование у ФИО7 выписки из амбулаторной карты стоматологической поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ и проходимое там лечение не находится в прямой причинной связи с диагностированным в ДД.ММ.ГГГГ г. заболеванием (раком) и страховым возмещением, подлежащим выплате ФИО7 В связи с указанным, истребование вышеуказанной справки ответчиком является необоснованным.

ФИО3 вправе требовать выплаты страхового возмещения, поскольку в связи с наступлением страхового случая (смерти застрахованного лица), а также как наследник умершего, право на получение страхового возмещения перешло к истцу, в связи с сохранением у нее страхового интереса.

Инвалидность ФИО7 и последующая его смерть признана судом страховым случаем, указанное также не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем с ответчика ЗАО СК "Резерв" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 165 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ценой услуги является страховая премия, оплаченная при заключении договора - 44550 рублей, исходя из чего, размер неустойки рассчитывается и взыскивается из расчета уплаченной страховой премии, и не может быть взыскана выше данной суммы, в связи с чем составит 44550 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки и по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлял достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, у суда первой инстанции нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормами главы 48 ГК РФ "Страхование" (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага.

При этом положения ч. 3 ст. 1112 ГК РФ о том, что не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага судом не принимаются, поскольку требования о выплате страхового возмещения были предъявлены ответчику ФИО7, и в связи с неисполнением указанных требований, ФИО7 был вынужден обратиться суд, требования о взыскании компенсации морального вреда заявлял еще при жизни, указанные требования удовлетворены страховщиком не были, в последующем в связи со смертью ФИО6 выгодоприобретателем стал наследник ФИО7 - ФИО3 выплата в пользу которой до настоящего времени ответчиком не произведена. Таким образом, ФИО3 обладает самостоятельным правом на получение страхового возмещения которое до настоящего времени ей не выплачено, в связи с чем, ее права как потребителя нарушены.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В этой связи суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, но с учетом установленных обстоятельств, отсутствие негативных последствий для истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Правовые последствия нарушений условий договора об оказании страховых услуг определяется главой третьей Закона "О защите прав потребителей" и регулируется нормами Гражданского кодекса РФ и специальным законодательством о страховании.

Учитывая, что законодательством о страховании не предусмотрена возможность взыскания штраф, суд в этой части считает необходимым применить положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права потребителя, ответчик после обращения ДД.ММ.ГГГГ к нему потребителя, а в последующем предъявления иска с требованиями не согласился и не исполнил в добровольном порядке обоснованные требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию, т.е. 105 775,00 руб. ((165000 руб. + 44 550 руб. + 2000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проезда представителя истца к месту судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. и обратно в размере 4000 рублей. Факт участия представителя истца ФИО2 непосредственно в Центральном районном суде г. Хабаровска, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату проезда, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом в связи с возникшим спором, понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ЗАО СК «Резерв» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 595,50 руб. ((5 295,50 руб.) от суммы требований подлежащих оценке (209 550,00 руб.) и 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ЗАО СК «Резерв» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 165 000 рублей, неустойку в сумме 44 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 105 775 руб., судебные издержки 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО СК «Резерв» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 595 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 17 ноября 2017 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Судья Е.А. Савченко