Решение № 2-1803/2018 2-237/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-1803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят> 15 марта 2019 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Яралиев Т.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в виде стоимости телефонов, сопутствующего оборудования и услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости телефонов, сопутствующего оборудования и услуг в размере 115 654 руб. и возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб.

В обоснование иска ФИО5 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства. В соответствии с условиями договора истец, как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить ответчику как арендатору на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки KIARIO, 2016 года выпуска, цвет: темно серый, государственный номер: <номер изъят>, кузов № <номер изъят>, свидетельство о регистрации: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выданное: <номер изъят> для осуществления грузопассажирских перевозок, что подтверждается расчетными ведомостями агрегетора UВER. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик был обязан выплачивать истцу арендную плату в размере 1 500 рублей в сутки. Оплата должна производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, открытый в СБ РФ или с ведомости агрегатора UВER. В рамках надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора аренды ТС (связь с агрегатором, поиск адресов и т.д.) ответчик попросил истца приобрести ему за счет кредитных средств (кредиты были оформлены на имя истца). Указанные телефоны были переданы ответчику для исполнения обязательств по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с просьбой ответчика истцом были взяты в кредит два телефона: <данные изъяты> и сопутствующее оборудование и услуги к нему и <данные изъяты> и сопутствующее оборудование, и услуги к нему на общую сумму 115 654 рубля. Кредиты истцом были оформлены в Банке ФИО6 Кредит на общую сумму 63 329 рублей и в Банке Хоум Кредит 52 325 рублей. Указанные телефоны были переданы ответчику для исполнения обязательств по договору аренды, на условиях самостоятельного обслуживания взятых истцом кредитов с целью их погашения. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, на требования в добровольном порядке погасить основной долг по кредитному договору или вернуть полученные мобильные телефоны, категорически отказался их выполнить. В соответствии с указанным обстоятельством истец был вынужден обратиться в ОВД МВД РФ по факту кражи принадлежащего истцу имущества (мобильных телефонов). В соответствии с материалами проведенной сотрудниками ОВД МВД РФ ответчик подтвердил факт получения от истца телефонов и их использования в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды ТС, заключенного истцом. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании вышеизложенного в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телефонов <данные изъяты> и сопутствующее оборудование и услуги, а также <данные изъяты> и сопутствующее оборудование и услуги на общую сумму 115 654 рубля, а также судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 3 513 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО5 не признала и пояснила, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются необоснованными, следовательно, требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В частности, согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения в соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает, прежде всего, точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. В обоснование заявленных исковых требований, истец ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (являющимся индивидуальным предпринимателем) и ответчиком (являющимся физическим лицом), был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец не представил суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды с последующим выкупом ранее арендованного ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер: <данные изъяты>, Кузов № <данные изъяты> Однако, в договоре аренды транспортного средства без экипажа (с последующим выкупом) от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не установлено условие о выкупе арендуемого транспортного средства и регламент ее внесения. Кроме того, в данном договоре не указаны условия перехода автомобиля в собственность к арендатору. Стороны должны определить, когда именно названное право переходит к арендатору: после окончания срока соглашения об аренде или при условии внесения полной выкупной стоимости транспорта (п.1 ст. 624 ч. 2 ГК РФ). Необходимо прямо указать в договоре именно на право последующего выкупа автомобиля. Пунктом 6.1. договора фактически предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи автомобиля сторонами. Срок действия договора составляет 730 суток. В материалах данного гражданского дела отсутствует акт приема-передачи автомобиля. Представленный истцом договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим правом выкупа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сомнения в подлинности подписи на данном договоре. Таким образом, считает, что договор аренды транспортного средства без экипажа <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Истец указывает, что в рамках надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора аренды ТС (связь с агрегатором, поиск адресов и т.д.) ответчик попросил истца приобрести ему за счет кредитных средств (кредиты были оформлены на имя истца). Указанные телефоны были переданы ответчику для исполнения обязательств по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с просьбой ответчика истцом были взяты в кредит два телефона: <данные изъяты>, сопутствующее оборудование, и <данные изъяты>, сопутствующее оборудование и услуги. Кредиты были оформлены в Банке ФИО6 Кредит на общую сумму 63 329 рублей и в Банке Хоум Кредит на общую сумму 52 325 рублей. Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Соответственно, истец прилагает к исковому заявлению в качестве доказательства одну страницу выписки по кредитному договору <номер изъят> АО «Хоум Кредит» и страницу Кредитного договора АО Тинькофф Банк от ДД.ММ.ГГГГ, а не заверенные копии данных договоров вышеуказанных банков. Чтобы добиться поставленной цели истец в своем иске указал следующее, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. На требования в добровольном порядке погасить основной долг по кредитному договору или вернуть полученные мобильные телефоны, категорически отказался их выполнить. В соответствии с указанным обстоятельством истец был вынужден обратиться в ОВД МВД РФ по факту кражи принадлежащего истцу имущества (мобильных телефонов). Крайнее недоумение вызывает фраза, указанная в иске, что в соответствии с материалами проведенной сотрудниками ОВД МВД РФ ответчик подтвердил получение от истца телефонов и их использование в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды ТС, заключенного истцом. В опровержение недостоверных и надуманных доводов истца, считает необходимым отметить следующее. Действительно, в материалах данного дела имеется копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 24 ч. 1 п. 1 ст. 148 УПК РФ. Из данного постановления усматривается, что по заявлению ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления. Будучи опрошенным по данному факту, он пояснил, что с августа 2017 года он работал у ИП «ФИО5» водителем. При этом с ФИО5 заключил договор, что работает на автомашине марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет темно-серый, государственный номер: <данные изъяты><данные изъяты>, с последующим выкупом. Согласно договору, оплата производится по 1 500 рублей в день, соответственно, 45 000 рублей в месяц. Оплату производил еженедельно. Довод истца о том, что в рамках надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора аренды ТС (связь с агрегатором, поиск адресов и т.д., и т.п.) он попросил ФИО5 приобрести ему за счет кредитных средств (кредиты были оформлены на имя истца) два телефона: <данные изъяты>, сопутствующее оборудование, и <данные изъяты>, сопутствующее оборудование и услуги, не соответствует действительности. Так, в октябре он решил ко дню рождения жены купить телефон в подарок. Но, когда об этом узнал ФИО5, то он попросил его отдать наличные деньги ему, а он приобретет телефоны в кредит и передаст их ему. С банком он - ФИО5 рассчитается сам, на что он и согласился. В салоне «Связной», находящийся в ТЦ «Каламбус», ФИО5 приобрел вышеуказанные сотовые телефоны в кредит, но телефоны истец передал ему на следующий день. В той же автомашине, на которой приехал ФИО5, ФИО3 К.Г. забрал телефоны и сразу передал деньги в сумме 110 000 рублей, сумму которую обговорили. В связи с этими обстоятельствами, имеются сомнения в достоверности факта передачи телефонов ответчику для исполнения обязательств по договору аренды на условиях самостоятельного обслуживания взятых истцом кредитов с целью их погашения. Таким образом, считает, что высказывание истца насчёт того, что он попросил ФИО5 приобрести ему за счет кредитных средств (кредиты были оформлены на имя истца) два телефона: <данные изъяты>, сопутствующее оборудование, и Смартфон Samsung С950 Galaxy 58, сопутствующее оборудование и услуги, в силу своей противоречивости, является ложным, так как опровергается вышеизложенными доказательствами. В связи с отсутствием достоверных и достаточных доказательств, с учётом представленных возражений, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями этого договора истец, как арендодатель, принял на себя обязательство предоставить ответчику, как арендатору, на срок до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты>, <номер изъят> года выпуска, цвет: темно серый, государственный номер: <данные изъяты>, кузов № <номер изъят>, свидетельство о регистрации: <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выданное: <номер изъят> для осуществления грузопассажирских перевозок.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 1 500 руб. в сутки, при этом оплата должна была производиться путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, открытый в СБ РФ или с ведомости агрегатора UВER.

В рамках надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по исполнению договора аренды ТС (связь с агрегатором, поиск адресов и т.д.), ответчик попросил истца приобрести ему за счет кредитных средств (кредиты были оформлены на имя истца) телефоны, в связи с чем, <номер изъят>. истцом были взяты в кредит два телефона: <данные изъяты> и сопутствующее оборудование и услуги к нему и <данные изъяты> и сопутствующее оборудование и услуги к нему на общую сумму 115 654 руб.

Кредиты истцом были оформлены в АО «Тинькофф Банк» на сумму 63 329 руб. и в АО «Хоум Кредит» на сумму 52 325 руб. и указанные телефоны были переданы ответчику для исполнения обязательств по договору аренды, на условиях самостоятельного обслуживания взятых истцом кредитов с целью их погашения.

Однако, ответчик ФИО3 К.Г. взятые на себя обязательства не выполнил, требование погасить в добровольном порядке основной долг по кредитному договору или вернуть полученные мобильные телефоны, не исполнил.

Изложенные установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том постановлением о/у отдела МВД России по району Чертаново Центральное <адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в связи с отказом ответчика добровольно возвратить полученные телефоны истец обратился в отдел МВД России по району Чертаново Центральное <адрес изъят> и в ходе проведенной проверки ФИО3 К.Г. подтвердил факт получения от ФИО5 телефонов и их использование в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договору аренды ТС, заключенного с истцом.

Постановлением о/у отдела МВД России по району Чертаново Центральное <адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению ФИО5 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, признав наличие между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, что каких-либо обязательств перед истцом у ответчика не было, что в октябре 2017 года ФИО3 К.Г. решил ко дню рождения жены купить телефон в подарок, но, когда об этом узнал истец ФИО5, то попросил его отдать наличные деньги ему, а он приобретет телефоны в кредит и передаст их ему, заявив, что с банком он - ФИО5 рассчитается сам, на что он и согласился, после чего в салоне «Связной», находящейся в ТЦ «Каламбус», ФИО5 приобрел вышеуказанные сотовые телефоны в кредит и истец передал их ему на следующий день, при этом в автомашине, на которой приехал ФИО5, ФИО3 К.Г. забрал телефоны и сразу же передал ему деньги в сумме 110 000 рублей, носят противоречивый и несостоятельный характер.

В их обоснование стороной ответчика суду не представлены допустимые и достоверные доказательства.

Напротив, представленные истцом ФИО5 в суд доказательства носят последовательный характер, согласуются между собой и не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому они взяты судом в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по таким делам являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Вместе с тем, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что предмет неосновательного обогащения, то есть телефоны, и сопутствующее оборудование не сохранились в натуре, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, а также учитывая, что ответчик не возвратил их истцу после того, как узнал о неосновательности обогащения, и соответственно они утратили и свое первоначальное состояние ввиду износа, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца их стоимость.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в виде стоимости телефонов, сопутствующего оборудования и услуг в размере 115 654 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 513 руб., суд считает, что оно также подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 513 руб., что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежные средства в виде стоимости телефонов, сопутствующего оборудования и услуг в размере 115 654 руб., в виде возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 513 руб., а всего 119 167 (сто девятнадцать тысяча сто шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ