Решение № 2-790/2017 2-790/2017~М-713/2017 М-713/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-790/2017

Дело № 2-790/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 23 ноября 2017 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Нехитровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»)о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П. и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истице. Виновником ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчику было направлено заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел осмотр транспортного средства. Страховое возмещение до настоящего момента не выплачено. Истец обратился в Региональный центр автоуслуг «Независимость» для определения размера ущерба, размер ущерба составил 408600 рублей. Истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей; неустойку в размере 40000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 363948 рублей, в остальном поддержал ранее заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах»для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду представлен отзыв на заявленные исковые требования, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что оснований для взыскания морального вреда, неустойки, штрафа нет. В случае удовлетворения исковых требований просят уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из п.55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц, под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21140, под управлением П. и автомобиля Хонда Аккорд, принадлежащего истице (л.д.66). Виновником ДТП был признан ФИО2 (л.д.68-78). Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-124). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.115-118). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения (л.д.89). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту с целью оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 408600 рублей. Причина повреждений автомобиля Хонда Аккорд предположительно является результатом столкновения с правой частью автомобиля Мерседес Бенц, передней частью автомобиля ВАЗ 21140, и последующим столкновением с препятствием (л.д.13-46). Истица обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на требования истца (л.д.90).

В судебном заседании, по ходатайству представителя ответчика, была назначена экспертиза для определения относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений деталей и узлов автомобиля не исключает возможность возникновения при данных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363948 рублей (л.д.184-193). При определении относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому событию, объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «135 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно «Исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утвержденных Минюстом России (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) настоящие рекомендации определяют общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз по специальности №13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В пункте 1.2. указывается, что задачами, решаемыми экспертами, является установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события. Таким образом, определение механизма повреждения ТС, полученного в результате конкретного ДТП и соответствия повреждения ТС, указанных в акте осмотра ТС и в справке ГИБДД обстоятельствам ДТП входит в компетенцию эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 363948 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Поскольку в пользу истца присуждена страховая выплата в сумме 363948 рублей, размер штрафа составляет 181974 рубля (363948 рублей х 50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку страхового возмещения за период с 8.09.2017 года по день вынесения решения суда.

Вместе с тем, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафа и неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа. Именно поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нарушения ответчиком обязательств, степень вины, последствия задержки выплаты, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 40000 рублей и штрафа до 20000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя - истца - на своевременное получение страхового возмещения, также подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Вместе с тем, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним ст.94 ГПК РФ относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей (л.д.50). Оплата была произведена в рамках договора на оказание юридических услуг от 8.09.2017 года между ООО «Правовая оценка» и истцом (л.д.51). ФИО3 является работником ООО «Правовая оценка» (л.д.52).

Учитывая категорию дела, его объем, степень сложности, продолжительность рассмотрения, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что размеррасходовпооплатеуслугпредставителя истца в сумме 20000 рублей является завышенным и подлежит снижению до 8000 рублей.

К необходимым расходам суд относит затраты на проведение оценки по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в размере 5000 рублей, поскольку обязанность по проведению экспертизы законом возложена на страховщика и расходы истца по ее проведению относятся к убыткам и подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ. Расходы подтверждены копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на 5000 рублей (л.д.46)

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости оформления доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из содержания доверенности, в ней отсутствует ссылка на участие представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истец от уплаты госпошлины по исковым требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом не уплачивалась. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.

Учитывая, что имущественные исковые требования удовлетворены в сумме 423948 рублей, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере 7439 рублей 48 копеек, с неимущественных исковых требований (о компенсации морального вреда) взысканию подлежит госпошлина в размере 300 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 7739 рублей 48 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 363948 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей, моральный вред в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7739 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (24.11.2017 года).

Судья Д.А. Лапшин