Постановление № 1-15/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-15/2024

Строка 27

УИД 58RS0011-01-2024-000133-26

Производство № 1-15\2024


П о с т а н о в л е н и е

26 июля 2024 года р.п. Исса Пензенской области

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием государственного обвинителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В., потерпевшей Т.М.И., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего ордер № 9947 от 26.07.2024, удостоверение № 418, при секретаре Фандо И.А., рассмотрев в особом порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся органом предварительного расследования в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

12 января 2024 года в период времени с 14 часов 10 минут по 14 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Renault Megan 3», регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, следовал по Федеральной автомобильной дороге <адрес>. Двигаясь в указанном направлении и приближаясь к участку <адрес>, он в нарушение требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил): п.1.3. (согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки), п.1.4. (согласно которого, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств), п.1.5. абзац 1 (согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п.9.1. ПДД РФ, (согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) и п.10.1. абзац 1 (согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), с учетом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не справился с управлением своим транспортным средством, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302» регистрационный знак № под управлением водителя К.М.Р., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне проезжей части <адрес>

В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем автомобиля марки «Renault Megan 3», регистрационный знак №, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру его автомобиля Т.М.И. находившейся на переднем пассажирском сидении справа по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку как опасный для жизни (п.6.1.2; приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Мединских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, ходатайство заявлено осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом его защитник возражений по заявленному ходатайству не имеет. И государственный обвинитель, потерпевшая Т.М.И. дали согласие на рассмотрении дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно, осознанно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, в вменяемости на момент совершения преступления и в настоящее время. Оснований для изменения квалификации содеянного, оправдания подсудимого не имеется.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Т.М.И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указав на то, что с подсудимым примирилась, он полностью возместил ущерб, причиненный в результате ДТП, принес извинения, он приходится ей супругом, у них одна семья, он полностью понес и несет расходы на ее содержание и лечение, заботится о ней, детях, в том числе ее от первого брака, заработок супруга больше ее заработка.

Выслушав доводы потерпевшей по заявленному ходатайству, мнение подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством Т.М.И., изучив характеризующие подсудимого материалы дела, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, занимается общественно полезным трудом, впервые совершил преступление небольшой тяжести; его поведение после совершения преступления, направленное на заглаживание вреда потерпевшей, являющейся ему супругой (примирение с потерпевшей, возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного в результате ДТП); а также твердая позиция потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, свидетельствует о наличии совокупности положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. ст. 43, 76 УК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении вышеуказанного ходатайства Т.М.И. не имеется.

Суд пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он впервые совершил преступление, данное преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшему вред, характеризуется по месту жительства и работы только положительно, все его действия после совершенного ДТП свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся в совершении деяния.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, ч. 9.1ст. 316 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Renault Megan 3», регистрационный знак № оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль марки ГАЗ 3302, регистрационный знак № оставить по принадлежности К.М.Р..

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья-