Приговор № 1-185/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Буденновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре судебного заседания Семигановской Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора <адрес> Толкуновой М.В.,

представителя потерпевшей ФИО5 №1 – адвоката Ковтуна А.О., представившего удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № Н 277012 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей неоконченное высшее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, несудимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО2 находясь в <адрес> края, посредством своего мобильного телефона в мобильном приложении «Телеграмм», имея умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом (куратором Харитоном), а также с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих лицу преклонного возраста, обладающему в силу возраста повышенной внушаемостью, посредством осуществления звонка на стационарный телефон, установленный по месту его жительства и сообщения заведомо ложных сведений о том, что его родственник попал в дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим, для чего необходимо заплатить денежные средства, с целью избежания уголовной ответственности, заранее согласовав и распределив между собой преступные роли.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, во исполнение состоявшегося преступного умысла, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, где роль неустановленных лиц заключалась в подыскании абонентского номера потерпевшей ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в осуществлении телефонных звонков с предоставлением ложной и недостоверной информации ФИО5 №1, а роль ФИО2, заключалась в получении под видом курьера денежных средств у ФИО5 №1 После чего, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном следствием месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, осуществило звонок на абонентский № (86559) 2-51-08, установленный по месту фактического проживания ФИО5 №1 по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, в ходе телефонного разговора представившись правнучкой ФИО5 №1 – ФИО1, обманув потерпевшую, сообщили заведомо ложные сведения о том, что она является виновником дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим, в связи с чем, необходимы денежные средства. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, на вышеуказанный стационарный абонентский номер позвонило неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выдав себя за внука ФИО5 №1 – Свидетель №2, который в ходе телефонного разговора сообщил о том, что ему необходимы денежные средства в размере 300 000 рублей для урегулирования ситуации, в которую попала его дочь - ФИО1 После того как ФИО5 №1, будучи обманутой, согласилась передать денежные средства, считая, что таким образом помогает правнучке, неустановленное следствием лицо сообщило потерпевшей, что денежные средства в размере 300 000 рублей необходимо передать курьеру, предварительно упаковав денежные средства в новые полотенца и полимерный пакет. Получив согласие ФИО5 №1, которая в силу преклонного возраста не смогла реально оценить создавшуюся обстановку, поверила в справедливость информации, сообщенной неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, и, желая помочь правнучке, согласилась передать имеющиеся у нее в наличии денежные средства в сумме 300 000 рублей, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО5 №1 находясь на лестничной площадке 3 этажа <адрес> микрорайона 1 в <адрес> края, будучи обманутой, передала ФИО2 полимерный пакет, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 совместно с неустановленными следствием лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО5 №1 денежные средства в сумме 300000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 44-48), из которых следует, что она проживает со своим малолетним сыном ФИО4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ей в приложении «Телеграмм» пришло сообщение о подработке, которая заключалась в обналичивании денежных средств. Она стала интересоваться этой работой и через некоторое время с ней связался куратор по имени «Харитон», который проинструктировал ее о деталях работы, пояснил, что ей необходимо будет ездить по указанным им адресам, забирать денежные средства у их людей и переводить через терминалы «Сбербанка» на указанные им банковские карты. Она согласилась. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, куда добиралась на автомобилях такси, она забирала у пожилых людей по указанию «Харитона» деньги, которые переводила через терминалы банков на указанные «Харитоном» карты, за что получала свой процент от переведенной суммы денег. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Харитона она направилась в <адрес> края, по адресу <адрес><адрес>. От неустановленного лица она получила информацию о том, что она приехала от внука ФИО 2. Прибыла туда примерно в 17 часов 00 минут. Подойдя к входной двери домофона, она позвонила в <адрес>, ей открыли дверь, она поднялась на 3 этаж, там была бабушка в возрасте примерно 80 лет, которая спросила у нее как ей зовут, она ответила, что она Виктория от ее внука ФИО 2, на, что она ей передала полимерный пакет с логотипом «Валдберис» в котором находились полотенца, в одном из которых находились деньги в сумме 300000 рублей. Она ушла с данного адреса. По указанию неустановленного лица, направилась к банкомату, расположенному по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, через который перевела денежные средства в размере 270 000 рублей, 30 000 рублей она оставила себе в счет процентов. Полотенца и полимерный пакет в котором находились денежные средствами она выбросила. После этого она стала понимать, что данный заработок незаконный, написала сообщение «Харитону» о том, что она больше работать не будет. Он ей позвонил, стал уговаривать, чтобы она осталась, она отказалась. Он вызвал ей такси, на котором она отправилась в <адрес> по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сотруднику полиции из <адрес>, так как ее крестная сообщила ей, что пока ее не было, к ним приходили сотрудники полиции и искали ее. Она все рассказала сотруднику полиции, после чего, находясь в отделе полиции написала явку с повинной в которой изложила все обстоятельства совершенного преступления.

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО2 подтвердила их в судебном заседании, пояснила, что они соответствуют действительности.

Помимо признания вины подсудимой, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5 №1 (л.д. №), из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, когда она находилась дома, ей на стационарный телефон позвонили. Она ответила, ей звонила девушка, которая плакала. Девушка представилась ее правнучкой – ФИО1. Сквозь плач она стала говорить о том, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в котором является виновницей, что в результате данного ДТП пострадал человек, который находится в больнице, и для урегулирования сложившейся ситуации необходимы денежные средства которых у нее нет. Разговор прервался. Спустя примерно 5 минут ей позвонил мужчина, представился ее внуком - Свидетель №2, он стал говорить о том, что его дочь – ФИО1 попала в ДТП, и чтобы избежать уголовной ответственности и урегулировать сложившуюся ситуацию, необходимы денежные средства, но полной суммы у него нет, и стал спрашивать есть ли у нее деньги в размере 300 000 рублей, она сказала, что у нее есть такая сумма денег. В ходе телефонного разговора он сообщил, что лично приехать не может, и что к ней приедет курьер, которому необходимо передать деньги, попросил ее завернуть деньги в полотенца. Примерно через 40 минут, позвонил домофон, она открыла дверь и вышла на лестничную клетку 3 этажа <адрес><адрес><адрес> края, увидела молодую девушку, высокого роста, с темными волосами длиной по плечи, которая поздоровалась и сообщила ей о том, что ее зовут Виктория и она пришла по просьбе ее внука ФИО 2 за денежными средствами, она передала ей полимерный пакет, внутри которого находились полотенца с денежными средствами в размере 300000 рублей, разными купюрами номиналом по 1 000 и 5 000 рублей. Девушка ушла. Примерно в 21 час 00 минут, ей позвонил сын - Свидетель №1, она ему рассказала, что ей позвонила ФИО1 и Свидетель №2 и сообщили, что ФИО1 попала в ДТП и в счет урегулирования конфликта необходимы денежные средства в размере 300 000 рублей, которые она передала девушке-курьеру. После этого сын позвонил ее внуку Свидетель №2. Перезвонив ей он сообщил, что ФИО1 в ДТП не попадала, находится дома и с ней все хорошо. Через некоторое время к ней приехал Свидетель №2, который позвонил в полицию и сделал сообщение о том, что в отношении нее были совершенны мошеннические действия со стороны неустановленных лиц.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д. №), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, он позвонил своей матери ФИО5 №1 В ходе телефонного разговора его мать, стала спрашивать у него не звонил ли он племяннику Свидетель №2, сообщила, что внучка - ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие, является виновницей, что якобы за урегулирование сложившейся ситуации, ее необходимо было собрать и передать денежные средства в сумме 300 000 рублей курьеру, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, к ней по месту ее регистрации пришла курьер - девушка, ранее ей не знакомая, которой она передала денежные средства в размере 300 000 рублей. Он заподозрил, что что-то не так, позвонил Свидетель №2, который ему сообщил, что ФИО1 в ДТП не попадала. После чего Свидетель №2 направился к ФИО5 №1, откуда вызвал сотрудников полиции.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 118-120), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 14 минут, ему позвонил его дядя - Свидетель №1, сообщил, что мать дяди и его бабушку - ФИО5 №1, обманули мошенническим путем, а именно, ей позвонили на телефон, сообщили, что его дочь - ФИО1 попала в дорожно-транспортное происшествие и является виновницей, что пострадавший человек находится в больнице, и с целью урегулирования сложившийся ситуации необходимо собрать денежные средства в размере 300 000 рублей, за которыми приедет курьер, после чего к ФИО5 №1 пришла курьер-девушка, которой она передала денежные средства в общей сумме 300 000 рублей. В действительности его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не была участником ДТП ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо раньше или позже. ФИО1 не звонила ФИО5 №1 и не говорила ей о том, что попала в ДТП.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Буденновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором ФИО5 №1 сообщила о хищении у нее ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом денежных средствах в размере 300 000 рубелей, путем обмана.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), согласно которому ФИО2 сообщила, что действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, завладела путем обмана денежными средствами в размере 300 000 рублей, принадлежащими ФИО5 №1

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39), согласно которому с участием ФИО2 осмотрен подъезд № в <адрес> 1 в <адрес> края, в котором ДД.ММ.ГГГГ она получила от ФИО5 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому в служебном кабинете № СО Отдела МВД России «Буденновский», был изъят мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 9 С», принадлежащий ФИО2, при помощи которого она вела диалог в приложении «Телеграмм» с неустановленными лицами.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому, в ходе следственного действия ФИО2 воспроизвела на месте обстановку и пояснила обстоятельства совершенного ею преступления, а именно как она действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана похитила у ФИО5 №1 денежные средства в размере 300 000 рублей.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которому по адресу: <адрес>, микрорайон 1, <адрес>, было изъято: полимерный пакет, полотенце банное в светло-голубом цвете, полотенце кухонное коричнево-розового цвета, в которых потерпевшая ФИО5 №1 завернула денежные средства в размере 300 000 рублей и передала ФИО2

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), согласно которым были осмотрены: мобильный телефон марки «Xiаomi Redmi 9 С»; полимерный пакет; полотенце банное в светло-голубом цвете; полотенце кухонное коричнево-розового цвета. В ходе осмотра были установлены характерные особенности и признаки осмотренных предметов.

Анализируя собранные по делу и исследованные судом доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд считает, что показания подсудимой, полностью признавшей свою вину в инкриминируемом ей деянии, раскаявшейся в содеянном, объективно нашли свое полное подтверждение в ходе исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела.

Суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, находя совокупность подтверждающих вину подсудимого допустимых, относимых и достоверных доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением гражданину ущерба в крупном размере.

Действия подсудимой, связанные с мошенничеством, орган предварительного следствия одновременно квалифицировал как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба, в крупном размере.

Вместе с тем, органом предварительного следствия не учтено, что указанные квалифицирующие признаки носят однопорядковый характер и квалификация в данном случае действий подсудимой по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину является излишней, а потому подлежит исключению из объема предъявленного обвинения ФИО2

При назначении наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ о справедливости наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, учитывает характер и степень фактического участия и роли подсудимой в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, а также данные характеризующие ее личность, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, цель предупреждения совершения новых преступлений.

Так, подсудимой ФИО2 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес> края, по которому заместителем главы муниципального образования <адрес> и соседями характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судима.

С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО2 – вменяемой.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2:

в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновной; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного следствия ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного ею преступления, что позволило правильно квалифицировать свершенное ею деяние;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ею вины, раскаяние в содеянном; положительные данные о личности виновной с места жительства; то, что виновная впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, у суда не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд принимает во внимание способ совершения ФИО2 преступления, намерения, роль подсудимой в преступлении, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не утративших общественно-опасной значимости.

Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, при которых совершено преступление, в совокупности с данными о личности подсудимой, иных сведений, характеризующих личность виновной, принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, на условия ее жизни и жизни ее семьи, учитывая характер и степень ее фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям суд не считает возможным применение к ФИО2 условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ, поскольку по выводу суда применение условной меры наказания, не будет отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания содеянному преступлению.

Кроме того суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО2 не находит оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ, поскольку отсрочка исполнения приговора не будет способствовать ее исправлению.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ей наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Данных о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующие ФИО2 отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В то же время, суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагает достаточным назначение наказаний в виде принудительных работ, поскольку такой вид наказания будет справедливым, то есть будет соответствовать характеру и степени общественной опасности, совершенного преступления, будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Размер назначаемого ФИО2 наказания суд определяет, исходя из принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок необходимо сохранить.

В рамках предварительного следствия Буденновским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах ФИО5 №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального вреда 300000 рублей.

Представитель потерпевшей и государственный обвинитель в судебном заседании просила удовлетворить заявленный гражданский иск.

Гражданский ответчик – подсудимая ФИО2 и ее защитник полагали, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба потерпевшей должны нести все соучастники преступления, а подсудимая должная отвечать перед потерпевшей только в части полученных от преступления денежных средств.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред ФИО5 №1, причиненный ФИО2, находится в прямой причинно-следственной связи с результатом его преступных действий, данный вред в настоящее время гражданскому истцу не возмещен, с ФИО2 надлежит взыскать в пользу гражданского истца денежные средства в размере 300000 рублей. Данная сумма складывается исходя из установленной в ходе судебного разбирательства суммы ущерба.

Принимая решение о взыскании ущерба в полном объеме с подсудимой ФИО2, суд руководствуется положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», согласно которым, если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет решен в отдельных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы на 2 (два) года принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет государства, согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказаний РФ по <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО3 <данные изъяты> исчислять с момента ее фактического прибытия к месту отбывания наказания.

Зачесть ФИО3 <данные изъяты> в срок отбывания наказания время самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день принудительных работ за один день следования к месту отбывания наказания.

Сохранить в отношении ФИО3 <данные изъяты> на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Буденновского межрайонного прокурора, поданный в интересах ФИО5 №1, удовлетворить, взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения имущественного вреда 300000 рублей.

При вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «<данные изъяты> - оставить по принадлежности собственнику ФИО2;

- полимерный пакет, полотенце банное светло-голубого цвета, полотенце кухонное коричнево-розового цвета, - оставить по принадлежности ФИО5 №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Беловицкий

Копия верна:

Судья Е.В. Беловицкий

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №, находящемся в <адрес> городском суде <адрес>.

Секретарь с/з ФИО9