Решение № 2-2409/2018 2-2409/2018 ~ М-625/2018 М-625/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-2409/2018

дело № 2-2409/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 07 июня 2018 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Григоренко А.М.,

при секретаре Зиганшиной Г.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 477 рублей 87 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 66 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по дату принятия решения суда, неустойки в размере 4 183 рублей, неустойки в размере 1% от невыплаченной части страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ... года по дату принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

В обосновании иска указано, что ... года в г. Набережные Челны произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в результате которого транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения на сумму 62 627 рублей 87 копеек, из которых страховая компания выплатила 23 150 рублей, с которой истец не согласен.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 предоставил в суд возражения на исковое заявления, в котором просил в иске отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении ..., оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ...

... года в ..., произошло ДТП, при котором водитель ФИО3 управляя автомобилем «Reno Logan» государственный регистрационный знак ... ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящие ...» государственный регистрационный знак ...» государственный регистрационный знак ... .... В результате ДТП транспортному средству истца марки «...» государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения (л.д. 49-50).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, который за нарушение п. 8.1 ПДД подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 48).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

... года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, которая признала указанное событие страховым случаем и ... ... года произвела страховую выплату в размере 23 150 рублей (л.д. 64).

... года истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало (л.д. 10).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу в силу правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истце.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении по факту спорного дорожно-транспортного происшествия, а также на заключение независимого эксперта ООО «...».

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны со слов участников дорожно-транспортного происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля ...» государственный регистрационный знак ..., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ... года.

В заключении ООО «...» отсутствуют сведения, подтверждающие факт получения автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... заявленных истцом повреждений при ДТП ... года с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО3.

Заключение судебной экспертизы выполненной ООО «...» о том, что повреждения автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... частично соответствуют обстоятельствам столкновения с автотранспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... ... года, не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно пояснений водителя автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... ФИО3, виновника ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении ... ..., следует, что он при движении задним ходом совершил наезд на стоящую автомашину «...» государственный регистрационный знак .... Причиной ДТП указывает плохие погодные и дорожные условия – сильный гололед, плохая видимость, крутой спуск.

Вместе с этим, согласно фото с места ДТП л.д. 92 следует, что видимость в момент ДТП была нормальная, дорога прямая, крутой спуск отсутствует, сведения о гололеде не подтверждаются.

Более того, следов от проезжавшей рядом автомашины, якобы совершившей ДТП, на снегу рядом с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., не имеется.

Характер имеющихся на ТС «...» государственный регистрационный знак ... механических повреждений, их локализация, объем и площадь контактирования, свидетельствуют о том, что заявленные истцом повреждения на ТС ...» государственный регистрационный знак ..., были получены не в ДТП от ... года, а при иных обстоятельствах.

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием ... года и всеми заявленными повреждениями автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., и свидетельствующие о размере причиненных автомобилю «...» государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате судебной экспертизы выполненной ООО «...» в размере 27 000 рублей (л.д. 82) подлежат взыскания с истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Григоренко А.М. Решениене вступило в законную силу