Решение № 2-1431/2024 2-1431/2024~М-1386/2024 М-1386/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1431/2024

Дело № 2-1431/2024 (УИД 50RS0050-01-2024-002286-42)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 октября 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

с участием адвоката Калгиной Е.М.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 01 марта 2024 г. в квартире ответчика произошел пожар, в результате ликвидации которого была залита принадлежащей ей квартира и причинен ущерб ее имуществу. Все помещения квартиры – две комнаты, кухня, коридор, ванная и туалет закоптились, натяжной потолок в коридоре оплавился, в большой комнате обгорела мебель и полностью сгорел натяжной потолок.

В ходе проведения проверки по факту возникновения пожара, и.о. дознавателя органа дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Городскому округу Шатура ФИО4 даны объяснения, из которых следует, что примерно в 2014 году у нее был установлен натяжной потолок. При установке потолка под потолочной плитой был пробит провод, который рабочие изолировали. В момент обнаружения пожара горел натяжной потолок в том месте, где был пробит провод.

Полагает, что полученные в ходе ликвидации пожара повреждения ее квартиры, находятся в причинно-следственной связи с пожаром, произошедшим в квартире, принадлежащей ответчику.

02.03.2024 ЖСК «Инициатива» составил акт о последствиях залива ее квартиры и повреждениях, образовавшихся в результате пожара и его ликвидации.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, величина материального ущерба после восстановительного ремонта в квартире составляет 510500 руб.

Просит с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в размере 411109 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8405 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Калгина Е.М. просила заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В представленном суду письменном заявление исковые требования в части возмещения ущерба в размере 411109 руб. признала полностью, правовые последствия признания иска в данной части ей известны. Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в части взыскания с ФИО3 суммы причиненного ущерба в размере 411109 руб. Между тем, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, мотивируя тем, что в связи с обращением ФИО2 в суд, ФИО3 также понесла расходы по оплате услуг представителя и проведенной по делу экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и полагает возможным принять признание иска в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 411109 руб. и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ вынести решение об его удовлетворении.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8405 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенных норм следует, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2024 №.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем истца правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, с учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, ходатайство о снижении расходов по оплате услуг представителя ответчиком не заявлено.

Расходы по подготовке отчета об определении рыночной стоимости права требования о возмещении убытков в размере 1000 руб. признаются судом судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат возмещению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8405 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7311,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 411109 (четыреста одиннадцать тысяч сто девять) руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7311 (семь тысяч триста одиннадцать) руб. 09 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024

Судья Н.А. Грошева