Апелляционное определение № 33-266/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья – Кудрявцева Е.М. Дело № 13-611/2025-33-266/2026

УИД 53RS0002-01-2018-002749-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суд Сергейчика И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО8 на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного Боровичским районным судом <...> по гражданскому делу <...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Боровичского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от <...>, с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в сумме 45 031 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины - 1 460 руб., проценты на сумму неосновательного обогащения 208 726 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения Боровичского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...>.

Определением Боровичского районного суда <...> от <...> произведена замена взыскателя ФИО5 ФИО4

Определением Боровичского районного суда <...> от <...> ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <...>.

<...> в Боровичский районный суд <...> поступило заявление ФИО9 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Боровичского районного суда <...> от <...> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа №<...> от <...>, выданного Боровичским районным судом <...> по гражданскому делу <...>.

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным судом определением, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции. Полагает, что исполнение должником решения суда правового значения для рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеет, поскольку, начиная с даты заключения договора цессии, так и на <...>, кредитором ФИО5 являлся ФИО4, перед которым ФИО3 обязан был исполнить обязательства по возврату суммы долга.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года "229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст.22 Закона).

Согласно ч. 2 ст. 22 Закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ взыскатель является процессуальным истцом по гражданскому делу, в связи с чем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что решение Боровичского районного суда <...> от <...>, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения за период с <...> по <...>, проценты на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения решения Боровичского районного суда от <...> по гражданскому делу <...>, а также судебные расходы вступило в законную силу <...>.

Определением Боровичского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу <...> произведена замена взыскателя ФИО5 ФИО4

Определением Боровичского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, ФИО1 выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <...>.

<...> в Боровичский районный суд <...> поступило заявление ФИО10 о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Боровичского районного суда <...> от <...> ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного документа №<...> от <...>, выданного Боровичским районным судом <...> по гражданскому делу <...>.

Отказывая в удовлетворении настоящего заявления ФИО11 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для такого восстановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО4, обращаясь <...> с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, каких-либо уважительных причин пропуска этого срока не привел, и в обоснование требований лишь ссылается на выдачу судом дубликата за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Дубликат исполнительного листа выдан заявителю по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу на основании ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в связи с утратой исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом, ФИО4 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не ходатайствовал.

С учетом изложенного, удовлетворение требования заявителя по прошествии разумного по своей продолжительности периода будет являться произвольным и противоречить целям установления процессуальных сроков.

При таких данных, определение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и не являются основаниями для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Сергейчик