Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-3797/2023;)~М-3059/2023 2-3797/2023 М-3059/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101\2024

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024г. Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

судьи КОСА Л.В.

при ведении протокола помощником судьи ШЕВЛЯКОВОЙ Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213100 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5331 руб. В обоснование своего иска ссылалось на то, что 13.05.2023г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер № Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована истцом (договор №), то ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 336400 руб. Оплата страхового возмещения в размере 213100 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 08.06.2023г. №, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам события от 13.05.2023г. Расчет исковых требований :336400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)- 123300 руб. (размер страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП)=213100 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с согласием на заочное производство. После проведения судебной экспертизы представил заявление о поддержании первоначальных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств, судом установлено, что 13.05.2023г. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №. Согласно объяснениям участников ДТП, имеющимся в административном материале, водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО6 сдавал задним ходом и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты> госномер №

Ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ГАЗ госномер Н679АН 797 была застрахована истцом (договор ХХХ 0298875867), то ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 336400 руб.

Как указал истец в иске, оплата страхового возмещения в размере 213100 руб. осуществлена без учета транспортно-трасологического исследования от 08.06.2023г. №, выполненного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» исключающего такую выплату в связи с частичным несоответствием заявленных ответчиком обстоятельствам события от 13.05.2023г.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза по материалам настоящего гражданского дела, в том числе, по административному материалу по факту ДТП от 13.05.2023 г., фотоматериалам. На разрешение судебного эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Соответствуют ли повреждения <данные изъяты><данные изъяты> гос. № обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2023 года, в <адрес>, в районе <адрес> механизму их образования при заявленных условиях? 2) С учетом ответов на вопрос № 1 определить стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос. № №, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 13 мая 2023 г., с учетом износа по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П?

Согласно заключению эксперта ФИО5 № 240501 от 16.05.2024г., повреждения, зафиксированные на <данные изъяты> регистрационный номерной знак <***> частично соответствуют механизму образования при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2023 года в районе дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 13 мая 2023 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет:

полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 46 200 руб. ;

стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 26 100,00 руб.

Суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому, учитывая заявление представителя истца о поддержании первоначальных требований, несмотря на выводы судебной экспертизы, согласно которой у ответчика возникло право на получение страхового возмещения в сумме 72300 руб. (46200 руб. +26100 руб.), и соответственно неосновательное обогащение ответчика больше заявленной суммы, удовлетворению подлежат требования в пределах заявленной суммы согласно расчету : 336400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)- 123300 руб. (размер страхового возмещения за вычетом стоимости восстановительного ремонта повреждений, не соответствующих обстоятельствам ДТП)=213100 руб.

Указанные обстоятельства и заявленные требования ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика имеет место факт неосновательного обогащения и сумма произведенной ему выплаты страхового возмещения в размере 213100 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5331 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 213100 руб., расходы по госпошлине в сумме 5331 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ КОСА Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024г.

СУДЬЯ КОСА Л.В.