Приговор № 1-331/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-331/2025

Дело №1-331/2025

32RS0027-01-2025-005942-71


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 27 августа 2025 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Коноваловой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Советского района г.Брянска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Лунькова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя умышленно, без цели сбыта, в один их дней в период с 01 по <дата>, в дневное время, находясь по месту своего жительства <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9x» и установленное в нём мобильное приложение «Telegram», договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, для своего личного потребления, после чего привлек не установленного следствием знакомого, не осведомленного о преступном характере действий ФИО2, к оплате приобретаемого наркотического средства путем перевода 7 200руб. на не установленный следствием банковский счет. После этого ФИО2 получил в используемом им мобильном приложении «Telegram» сведения о месте расположения тайника с оплаченным наркотическим средством, соответствующем географическим координатам <данные изъяты>.

Действуя умышленно, без цели сбыта, ФИО2 в один их дней в период с 01 по <дата>, в дневное время, прибыл на участок местности <адрес>, что соответствует географическим координатам <данные изъяты>, где у основания куста в тайнике обнаружит и забрал, т.е. незаконно приобрел, наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой не менее 1,709гр. Вышеуказанное количество наркотического средства ФИО3 незаконно, без цели сбыта, хранил сначала в своей одежде, затем – в ящике шкафа в спальной комнате по месту своего жительства вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,709гр. <дата> в период времени с 14час. 40мин. до 15час. 20мин. сотрудниками полиции в ходе ОРМ «обследование», проведенного в <адрес>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Подтвердил свои показания на следствии, согласно которым наркотические средства, в т.ч. «соль» (PVP), употреблял с <дата>, приобретая их в сети Интернет. Последний раз наркотик приобрел в январе 2025г. Днем в приложении «Telegram», установленном в его мобильном телефоне «Honor 9x» (в настоящее время этот телефон продан), договорился о приобретении 2гр наркотика за 7 200руб. После оплаты наркотика, которую произвел по его просьбе его знакомый путем перевода денежных средств на указанную им (подсудимым) банковскую карту, ему прислали фото куста с пометкой места, где спрятана «закладка», и её географическими координатами. Прибыв в указанное ему место, расположенное <адрес>, нашел там «закладку» с наркотиком. Наркотик был в свертке, обмотанном черной изолентой. Часть наркотика потребил, остальной наркотик для личного потребления хранил у себя дома <адрес>. <дата> к нему домой явились сотрудники полиции, которые уведомили его об имеющихся у них подозрениях в его причастности к незаконного обороту наркотических средств. Предъявив постановление суда, сотрудники полиции в присутствии понятых провели ОРМ «обследование», в ходе которого в ящике шкафа обнаружили сумку-пенал с наркотическим средством «соль» (PVP) в бумажном свертке (т.1 л.д.65-68, 128-131, 226-227, 243-246). Показал суду также, что с марта 2025г. наркотики больше не потребляет, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, материалы ОРМ были рассекречены, а затем предоставлены следствию на основании соответствующего постановления заместителя начальника УМВД России по Брянской области. Согласно им, гласное ОРМ «обследование» в жилище <адрес> - проводилось на основании судебного решения в отношении ФИО2, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (т.1 л.д.10-11, 12-13, 15-16)

Согласно акту обследования, ОРМ проводилось <дата> с 14час. 40мин. до 15час. 20мин. оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области С. в присутствии представителей общественности Б. и К., а также в присутствии и с согласия ФИО2 В ходе обследования в спальной комнате <адрес> обнаружен матерчатый пенал, внутри которого обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом (т.1 л.д.17, 18-26)

Согласно справки об исследовании, представленное на исследование вещество бежевого цвета массой 1,709гр., изъятое <дата> в ходе ООМ «обследование» в <адрес>, содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрон, и относится к наркотич6скому средству. В ходе исследования было израсходовано 0,010г. вещества (т.1 л.д.36-37)

Согласно выводам заключения эксперта №...э, представленное на экспертизу вещество бежевого цвета массой 1,699гр., изъятое <дата> в ходе ООМ «обследование» в <адрес>, содержит а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрон, и относится к наркотическому средству (т.1 л.д.106-108)

Материалы ОРМ «обследование», а также изъятые в ходе этого ОРМ предметы и вещества, в т.ч. наркотическое средство и его упаковка, в ходе следствия были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.110-112, 113-114)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С., о/у УНК УМВД России по Брянской области, в конце февраля 2025г. в УНК УМВД России по Брянской области поступила информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. Получив разрешение на проведение ОРМ «Обследование» по месту жительства последнего, <дата> прибыл в <адрес>, где предъявил ФИО2 постановление суда. В присутствии представителей общественности ФИО2 было предложено выдать запрещенные в свободном обороте предметы и вещества, на что Полегкий ответил, что таковых у него нет. В ходе ОРМ «Обследование» в спальной комнате в ящике шкафа обнаружил матерчатую сумку, в отделении которой лежал бумажный сверток с порошком, по поводу которого Полегкий пояснил, что это наркотическое средство, которое он хранил для личного потребления. Сверток с веществом был надлежащим образом упакован и изъят (т.1 л.д.47-50)

Аналогичные показания о ходе и результатах проведения <дата> ОРМ «обследование» дали свидетели Б. (т.1 л.д.91-93) и К. (т.1 л.д.94-96), принимавшие участие в этом ОРМ в качестве представителей общественности, их показания были оглашены в судебном заседании.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал место, где он через «закладку» в январе 2025г. приобрел наркотическое средство. Установлено, что это место соответствует географическим координатам <данные изъяты>, расположено <адрес> (т.1 л.д.97-102)

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каким-либо временным, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, т.к. потребление наркотических веществ носит эпизодический характер, синдром зависимости не сформирован, в наркологические стационары не госпитализировался, на учете у врача-нарколога не состоит, а поэтому в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации он не нуждается (т.1 л.д.88-89)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, описанного в приговоре.

В частности, ОРМ «обследование» осуществлялась для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», коими являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Указанное ОРМ было проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а именно – по судебному решению в отношении веществ, свободная реализация которых запрещена, ввиду имевшейся информации о причастности ФИО2 к совершению тяжких и особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, полученной еще до проведения этого ОРМ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и наряду с показаниями подсудимого ФИО2 и свидетеля С. свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Учитывая изложенное, суд признает законным проведение ОРМ «обследование». И поскольку были соблюдены основания и порядок проведения ОРМ, суд констатирует, что его результаты отвечают требованиям законности, в силу чего могут использоваться в качестве доказательств по делу.

Суд не усматривает провокации в действиях сотрудников правоохранительных органов на совершение подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Относимость изъятых по делу веществ к наркотическим средствам по делу доказана путем проведения экспертных исследований, оформленных справкой об исследовании и заключением эксперта.

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону.

Суд также отмечает полноту и научную обоснованность экспертного заключения по вопросу психического статуса ФИО2, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет.

Не доверять показаниям всех свидетелей, а также показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления суд оснований не находит. Эти показания подсудимого и свидетелей существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными.

В том числе приведенные в приговоре показания свидетелей С., Б. и К., участвовавших при проведении ОРМ «обследование», в ходе которого были установлены имеющие для дела обстоятельства и изъяты предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, в деталях соответствуют акту этого оперативного мероприятия.

Суд не усматривает у свидетелей каких-либо оснований для оговора подсудимого, равно как не усматривает самооговора последнего.

Следственные действия, протоколы которых были исследованы судом и положены с основу приговора, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что ФИО2 при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, в один из дней января 2025г. приобрел и хранил до <дата> по месту своего жительства наркотическое средство в крупном размере.

Приобретение указанного наркотического средства, как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, было совершено путем его покупки за денежные средства, а незаконное хранение в действиях ФИО2 выразилось во владении им указанным наркотическим средством для личного потребления вплоть до обнаружения наркотика и изъятия его в ходе проведения ОРМ «обследование».

Решая вопрос о размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению, суд исходит из его размера, установленного экспертным путем, и постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002, в соответствии с которым объем изъятого по делу наркотического средства отнесен к крупному.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечаний 1 к ст.228 УК РФ по делу не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявления на него не поступало. Имеет положительную характеристику с предыдущего места обучения <данные изъяты>. Со слов, работает. <данные изъяты>.

С учетом выводов комиссии экспертов-психиатров, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении, а в ходе расследования уголовного дела - о неизвестных им обстоятельствах (времени, месте и способе) приобретения наркотических средств, что имело значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания письменных объяснений подсудимого явкой с повинной по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд оснований не находит, поскольку признание в незаконном хранении наркотического средства сделано подсудимым после изъятия этого наркотического средства в его жилище и в его же присутствии, т.е. отсутствует признак добровольности такого признания.

Решая вопрос о наказании, предусмотренном в санкции ч.2 ст.228 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление, которое, по мнению суда, не может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества.

Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы с определением размера наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ. По мнению суда, иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и обстоятельствам совершения преступления.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на способствование его раскрытию и расследованию, суд признает исключительной, дающей право назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные к лишению свободы виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 либо ст.73 УК РФ к назначаемому наказанию, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

В целях исполнения приговора ФИО2 надлежит изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2025г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за 1 день в связи с осуждением ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Судьбу признанных вещественными доказательствами наркотического средства и его упаковки суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по материалам, выделенным <дата> из уголовного дела №... в отношении неустановленного лица.

Сумму в общем размере 11 014руб., подлежащую выплате адвокату Лунькову А.Н. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению на стадии предварительного следствия (5 190руб. + 4 094руб.) и судебного разбирательства (1 730руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, надлежит признать процессуальными издержками.

Решая вопрос о судьбе процессуальных издержек, суд учитывает следующее.

На стадии предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 от услуг защитника, назначенного ему следователем и судом, не отказывался. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено. Инвалидом он не является, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек – оплаты труда адвоката на досудебной и судебной стадиях производство по делу - с осужденного ФИО2 Для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек (полностью или частично) суд оснований не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 августа 2025г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство а--пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточным весом 1,689гр, фрагмент бумаги с декоративным рисунком, резинку из полимерного материала голубого цвета и 1 пакет с зип-замком, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции «Дубровское» <адрес> в соответствии с актом приема-передачи №... от <дата>, оставить на хранении там же до принятия по ним решения по материалам, выделенным <дата> из уголовного дела №... в отношении неустановленного лица.

Признать процессуальными издержками сумму в размере 11 014руб., подлежащую выплате адвокату Лунькову А.Н. за оказание им юридической помощи по назначению, и взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.И. Хохлова