Решение № 2-1123/2017 2-1123/2017~М-1195/2017 М-1195/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1123/2017

№2-1123/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 28 ноября 2017 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Стребковой Е.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – ФИО7, представителя третьего лица администрации городского поселения «Город Шебекино» ФИО8,

в отсутствие истца ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО10 ФИО15 к ФИО10 ФИО16, ФИО10 ФИО17, ФИО10 ФИО18 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО9 являются собственниками земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома, площадью 74,5 кв.м, с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка №8, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 79,3 кв.м, с кадастровым номером № находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются ФИО4, ФИО5, ФИО6. Сведения о границах земельного участка в ГРН не внесены.

ФИО1 и ФИО9 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просят обязать ответчика снести самовольную постройку Лит.Г.3, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, перенести забор на расстояние одного метра от стены <адрес><адрес>

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что забор установлен ответчиками с нарушением требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», СНиП III-1075 «Правила производства и приемки работ устройства территории». Установленный забор не позволяет истцам обслужить стену жилого дома. Указывают на то, что постройка Лит.Г.3 согласно техническому паспорту по состоянию на 28 июня 2017 г., принадлежащая ответчикам, является самовольной, поскольку частично располагается на земельном участке, принадлежащем истцам.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представители ФИО2 и ФИО3 уточненные требования поддержали.

Дополнительно пояснили, что в 2008 г. истцами была возведена пристройка к их жилому, к которой в настоящее время невозможно подойти со стороны забора, поскольку расстояние от пристройки до забора составляет 274 мм. Согласно их техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 1997г. расстояние от их дома до границы земельного участка составляет 1 м. Постройка Лит.Г.3 является новой постройкой, которая возведена в 2017 г., в связи с чем ответчики должны были отступить 1 метр от межевой границы.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что граница смежных земельных участков не установлена, в связи с чем требования являются преждевременными. Забор в указанном месте существует около 60 лет, сначала стоял деревянный, а в 2007 г. деревянный забор был заменен на бетонный. Пристройка к дому, к которой у истцов отсутствует подход, возведена ими в 2008 г., в связи с чем они сами не оставили себе места для ее обслуживания. Постройка Лит.Г.3 возведена на месте старой постройки, на том же фундаменте, с отступлением в сторону ответчиков 30 см., поскольку ранее постройка выступала за забор, а в настоящее время этого выступа нет. Данная постройка права и законные интересы истцов не нарушает.

Представитель третьего администрации городского поселения «Город Шебекино» ФИО11 не возражала против удовлетворения требований.

Истец ФИО9, ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (ст.60 ЗК РФ).

В силу статьи 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно статье 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о государственной регистрации недвижимости), к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Статья 22 Закона о государственной регистрации недвижимости предусматривает, что: местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 40 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости; предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 данного Постановления).

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу, являются, в том числе, обстоятельства, позволяющие определить площадь, конфигурацию и местоположение границ земельного участка истцов, а также факт нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены, требования об установлении границ земельного участка истцами не заявлены.

Обращаясь в суд с требованиями о переносе ответчиками забора на расстояние одного метра от жилого дома истцов, последние ссылаются на то, что в техническом паспорте их жилого дома по состоянию на 10 декабря 1997 г. расстояние от дома до границы земельного участка указано 1 метр.

Между тем, в судебном заседании установлено, что спорный забор существует с 1992 г. и по настоящее время. Сначала он был деревянный, а в 2007 г. на месте деревянного поставлен бетонный забор.

Таким образом, между сторонами сложилось землепользование на протяжении более 15-ти лет.

В виду сложившегося определенного порядка землепользования утверждение истцов о том, что установленный забор нарушает требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство», СНиП III-1075 «Правила производства и приемки работ устройства территории», несостоятельно.

Доводы истцов об отсутствии у них возможности обслуживать одну стену жилого дома, поскольку она расположена во дворе дома ответчиков, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку истцы не лишены возможности установить сервитут, в случае воспрепятствования со стороны ответчиков.

Представленное суду заключение специалиста №121-17-ЭТБ от 6 июня 2017 г. не может являться надлежащим доказательством, поскольку оно составлено на основании визуального осмотра и не подтверждает нарушение прав истцов со стороны ответчиков.

Вывод эксперта о том, что расстояние между забором и пристройкой Лит.а2 жилого дома истцов составляет 274 мм и имеет место замокание конструкций, не подтверждает нарушение прав истцов со стороны ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, названная пристройка возведена истцами в 2008 г., в то время как забор существует с 1992 г.

В связи с чем со стороны истцов имеется злоупотребление правом, поскольку при строительстве пристройки они должны были сами заботиться о возможности обслуживания своего строения.

Выводы эксперта, что на стене строения имеются следы разрывов связей клади, местное осыпание штукатурного слоя на фасаде, изображенные на фото 8 и 9 заключения, не подтверждают отсутствие у истцов возможности обслуживания данной стены, поскольку названная стена является фасадом дома.

Ссылка стороны истцов на то, что ответчиками используется земельный участок большей площадью, чем им предоставлен, а участок истцов стал меньше на 8 кв.м., несостоятельна.

Доказательств, что ответчики увеличили свой земельный участок за счет земельного участка истцов, суду не представлено.

Кроме того, в процессе землепользования при отсутствии установленных границ площадь земельного участка может изменяться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения его площади.

Поскольку смежная граница земельных участков не установлена, не представляется возможным рассматривать вопрос о законности расположения постройки Лит.Г.3, принадлежащей ответчикам относительно границы спорных земельных участков.

Доводы истцов о том, что постройка Лит.Г.3 является новой постройкой, которая возведена в 2017 г., в связи с чем ответчики должны были отступить 1 метр от межевой границы, неубедительны, поскольку как было указано ранее граница земельных участков не установлена.

По этим же основаниям несостоятельна ссылка истцов на то, что постройка Лит.Г.3 является самовольной и подлежит сносу, поскольку она частично располагается на земельном участке истцов.

Более того, как усматривается из материалов дела, постройка Лит.Г.3 возведена на месте ранее имеющейся постройки, которая имела выступ от забора в сторону земельного участка истцов, в настоящее время названная постройка является продолжением забора и не имеет выступов в сторону земельного участка истцов.

Доказательств, что данная постройка находится на земельном участке истцов, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм правил при ее строительстве.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19, ФИО10 ФИО20 к ФИО10 ФИО21, ФИО10 ФИО22, ФИО10 ФИО23 о сносе самовольной постройки, возложении обязанности перенести забор отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

ДД.ММ.ГГГГ