Решение № 2-2827/2020 2-2827/2020~М-378/2020 М-378/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2827/2020

Дело № 2-2827/2020 28 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу.

В обоснование иска указывает, что между ООО «Х» и ответчиком был заключен договор ОСАГО от11.04.2018 года, выдан страховой полис от 06.05.2018 в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства Х.

14.02.2019 года произошло ДТП: ТС Х стояло под углом 45 градусов к направлению движения по Лиговскому пр., не поворачивало на ул. Ульяны ФИО2, поскольку въезд туда запрещен.

Водителем П. была произведена фотофиксация места ДТП, составлено извещение о ДТП и направлены ответчику требования о прямом возмещении убытков.

Ответчик письмами от 07.03.2019 и от 08.04.2019 года отказался осуществлять страховую выплату, проводить осмотр и независимую экспертизу, в связи с чем истица организовала и провела экспертизу самостоятельно, заключив договор и оплатив услуги по оценке в размере 3000 рублей.

По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 56378 рублей 89 копеек.

20.11.2019 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением от 25.12.2019 года в требованиях было отказано.

Истец полагая, что причиной ДТП явилось грубое нарушение правил остановки водителем ТС Х (пп.7 п.12.4 ПДД РФ), что привело к ДТП, просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56378 рублей 89 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы выплаты по день фактической выплаты, в том числе в размере 174210, 77 рублей, стоимость экспертизы 3000 рублей, компенсацию морального вреда и штраф в размере 28189 рублей 45 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере 315721, 78 рублей по состоянию на 28.09.2020 и с 29.09.2020 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях против удовлетворения требований возражает.

Представитель 3- его лица- Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2019 года произошло ДТП с участием транспортных средств Х, находившегося под управлением П..

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Из указанного извещения усматривается, что водитель П., управлявший транспортным средством Х совершил наезд на стоящее транспортное средство Х.

Ответчиком на основании договора со сроком страхования с 05.05.2018 по 04.05.2019 года была застрахована гражданская ответственность истца, а также иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством- П. и П.

16.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

07.03.2019 года ответчик отказал в страховой выплате, в связи с чем 04.05.2019 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на экспертизу.

07.05.2019 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2019 года в удовлетворении требования истца ФИО1 отказано.

Согласно заключению ООО «Х» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на запасные части составляет 76492 рубля 78 копеек, с учетом износа 56378 рублей 89 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 3.16. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в силу закону в порядке прямого возмещения убытков только страховщик потерпевшего на основании его заявления вправе от имени страховщика виновного возместить вред. Прямой страховщик вправе отказать потерпевшему в случае, если вред причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда.

Из совокупности доказательств по делу следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя П., который, управляя транспортным средством Х совершил наезд на стоящее транспортное средство Х.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и убедительных доказательств того, что выполнение водителем П. требования ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не позволило бы избежать столкновения транспортных средств, суду не представлено.

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предотвращение наезда на стоящее транспортное средство Х зависело от действий водителя П.

Из представленного в материалы дела извещения о ДТП усматривается, что претензий к водителю ТС Х истец не имел.

Доказательств наличия вины водителя ТС Х ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, ни суду истец не представил.

Исходя из обстоятельств ДТП, указанных в исковых требованиях истца и в извещении о ДТП, у суда отсутствуют основания полагать, что причиной ДТП явились виновные действия водителя ТС Х.

При таких обстоятельствах, поскольку вина водителя ТС Х не установлена, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует закону, в связи с чем не усматривает оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании в пользу истца страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца расходов на производство независимой экспертизы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: