Решение № 2-918/2018 2-918/2018 ~ М-611/2018 М-611/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-918/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

с участием:

представителя истца – ФИО5 (по доверенности),

представителя ответчика – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ООО «СК «Согласие» с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, по вине последнего.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» суд взыскал страховое возмещение в размере 400.000 руб., ООО «СК «Согласие» добровольно произвело выплату во исполнение договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 135.245,54 руб. В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 535.245,54 руб.

В связи с тем, что страховая компания ОАО «РСТК» лишена лицензии, вышеуказанное решение суда в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с данного ответчика не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, предоставив вышеуказанное решение Октябрьского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение – 400.000 руб., неустойку – 400.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указала, что Октябрьским районным судом <адрес> был рассмотрен иск ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с ОАО «РСТК» и в рамках заключенного договора добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «СК «Согласие». Решением суда исковые требования о взыскании с ОАО «РСТК» страхового возмещения в размере 400.000 рублей были судом удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления отказано в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по тем же основаниям и по тому же предмету спора. Указанное определение после рассмотрения частной жалобы вступило в законную силу. Исходя из этого, полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). По мнению представителя ответчика, истец вправе получить соответствующую компенсацию в РСА. Также считала, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа отсутствуют, поскольку при обращении истец не предоставил автомобиль на осмотр, фотоматериалы, а обратился лишь с заявлением о возмещении ущерба. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 Союза Автостраховщиков (далее также РСА), третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО7, который управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО2, с ОАО «Русская страховая транспортная компания» суд взыскал страховое возмещение в размере 400.000 руб., ООО «СК «Согласие» добровольно произвело выплату во исполнение договора добровольного страхования гражданской ответственности в размере 135.245,54 руб. В рамках данного гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 535.245,54 руб. (л.д. 12-15).

В связи с тем, что страховая компания ОАО «РСТК» лишена лицензии, вышеуказанное решение суда в части взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО с данного ответчика не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением, в котором просил ответчика, как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, произвести выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400.000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить оригинал или заверенную копию экспертного заключения с фотографиями транспортного средства и готовности вернуться к рассмотрению заявления после представления указанного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответ на данную претензию истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 рублей.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что по исковому заявлению назначено судебное разбирательство, в связи с чем урегулирование убытка будет продолжено по вступлении решения суда в законную силу.

Таким образом страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцом, являющимся потерпевшим, до настоящего времени не получено.

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу изменения в ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно которым прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, исходя из положений закона право потерпевшего на обращение к ФИО1 Союзу Автостраховщиков возникает лишь в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом доводы представителя страховщика о необходимости обращения истца в РСА несостоятельны.

В связи с тем, что у ОАО "РСТК" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, истец имел право за получением страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к ООО СК "Согласие".

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не осуществило выплату страхового возмещения истцу, не выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП, страховое возмещение в размере 400.000 рублей (ст. 7 Закона Об ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В установленный Законом Об ОСАГО (п.21 ст. 12) срок страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом автомобиля для проведения его осмотра, фотоматериалов, суд находит несостоятельными, поскольку общий размер ущерба установлен вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес>, при рассмотрении дела ООО «СК «Согласие» являлось одним из ответчиков, возместило ущерб, сверх лимита, установленного договором ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40.000 руб.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено взыскание со страховщика штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с данной нормой закона размер штрафа составит 200.000 руб. (400.000 руб. / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 40.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными и соответствующими действующему законодательству.

Судом установлено, что истец испытал нравственные страдания в связи с неполучением страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, объем причиненного морального вреда, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, составит 3 000 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по гражданскому делу.

Действительно, истец обращался в Октябрьский районный суд <адрес> к ООО «СК «Согласие» с аналогичным иском (те же стороны, тот же предмет и то же основание).

Как следует из содержания ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом определение суда об отказе в принятии искового заявления основанием для прекращения производства по делу не является.

Также суд учитывает, что Октябрьским районным судом <адрес> с вынесением решения рассмотрен спор между ФИО2 и ООО «СК «Согласие», возникший в рамках договора ДСАГО. Спор между ними в рамках договора ОСАГО судом ранее не рассматривался, то есть рассматриваемые судом обстоятельства иные. Следовательно, говорить о наличии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям нельзя.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 7.600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400.000 рублей, неустойку – 40.000 рублей, штраф – 40.000 рублей, компенсацию морального вреда – 3.000 рублей, всего – 483.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 7.600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.