Решение № 2-1644/2021 2-1644/2021~М-1477/2021 М-1477/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1644/2021

Дело №2-1644/2021

УИД № 33RS0011-01-2021-002881-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ковров 07 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Николаевой А.О., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об освобождении от ареста <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между ней и её матерью ФИО3 заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым к истцу перешло право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Другая <данные изъяты> доля принадлежала истцу с 1998 года на основании договора купли-продажи, заключенного <дата>. ФИО3 является её матерью, которая умерла <дата>. При жизни у ФИО3 имелся судебный спор с ФИО2, предметом которого являлось возмещение вреда в пользу ФИО2 В рамках указанного гражданского дела <№>, находящегося в производстве Ковровского городского суда <адрес>, судом было вынесено определение от <дата>, которым был наложен арест на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>. Однако, на момент принятия определения от <дата> указанная <данные изъяты> доля квартиры принадлежала не должнику ФИО3, а истцу по договору дарения от <дата>. В настоящее время истец имеет намерение распорядиться принадлежащей ей квартирой, однако наложенные обеспечительные меры препятствуют в этом, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против освобождения имущества от ареста не возражал.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 50, 51).

В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от <дата> ФИО3 подарила Тимофеевой (после заключения брака <дата> –ФИО1) А.В. принадлежащую ФИО3<данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Договор дарения и переход права собственности зарегистрирован <дата>.

Другая <данные изъяты> доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежала ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в МУП «<данные изъяты>» <адрес><дата>.

Определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу <№> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в качестве обеспечительной меры был наложен арест на <данные изъяты> долю <адрес> в <адрес>, зарегистрированную на праве собственности за ФИО3

Однако, на момент принятия определения от <дата> указанная <данные изъяты> доля квартиры принадлежала не ответчику ФИО3, а истцу ФИО5 по договору дарения от <дата>, который был зарегистрирован <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является матерью ФИО5 <данные изъяты>).

ФИО3 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> (<данные изъяты>).

По информации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 от <дата> исполнительный документ по гражданскому делу <№> на исполнение в ОСП <адрес> не поступал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> арест, наложенный на основании определения Ковровского городского суда <адрес> от <дата> на квартиру по адресу: <адрес>, до настоящего времени не снят.

В соответствии с ч.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>, на которую наложен арест, на дату ареста принадлежала ФИО5, суд приходит к выводу, что наложенный постановлением Ковровского городского суда от <дата> арест нарушает имущественные права и законные интересы истца, в связи с чем, с учетом вышеприведенных положений закона, заявленные требования об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить арест <данные изъяты> доли <адрес>, наложенный определением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> в рамках рассмотрения гражданского дела <№>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Решение в окончательной форме принято судом <дата>.