Апелляционное постановление № 22-723/2018 22К-723/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22-723/2018

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-723/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №38 Овчинниковой Г.В.

прокурора Плотниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В.,, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

06.07.2017 в Партизанский районный суд Приморского края поступило уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (л.д. 18-19).

14.09.2017 после поступления уголовного дела № в Партизанский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на срок 03 месяца, то есть до 26.12.2017 (л.д. 24-25).

13.10.2017 апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление от 14.09.2017 оставлено без изменения (26-28).

В судебном заседании 15.12.2017 государственным обвинителем ФИО5 поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 (л.д. 29-35).

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15.12.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26.03.2018 (л.д. 36-37).

В апелляционной жалобе (л.д. 39) подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы – домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указывает, что судом уже три раза приводились однотипные доводы в обоснование сохранения в отношении него меры пресечения, что, по его мнению, противоречит УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей по уголовному делу ФИО6, ФИО7, утверждает, что он не причастен к инкриминируемым ему преступлениям. В связи с чем, находит необоснованными доводы суда о том, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращает внимание, что в виду уничтожения наркотических средств, прокурор не может предъявить вещественные доказательства по делу.

Отмечает, что он находится в местах лишения свободы с 2012 года.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последнему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ФИО1 обвиняется в покушении на совершение восьми особо тяжких преступления группой лиц по предварительному сговору и двух тяжких преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 1-2, 3-5).

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на иной, более мягкой мере пресечения, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов правосудия (п. 5 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Кроме того, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления.

Выводы суда мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными и основанными на представленных материалах.

Неоднократное продление судом меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

При этом ссылка ФИО1 на приведение судом в своих решениях одних и тех же доводов в обоснование необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей является несостоятельной, поскольку предыдущие судебные решения вступили в законную силу, а при вынесении обжалуемого постановления судом установлено, что основания, по которым подсудимому избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей, не изменились.

Доводы подсудимого, касающиеся отсутствия доказательств причастности его к инкриминируемым преступлениям, невозможности ознакомления с вещественными доказательствами по уголовному делу, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку оценка доказательств по делу, в том числе на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения. Все доказательства, а также указанные доводы подсудимого подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы доказанности либо недоказанности вины ФИО1

Судом учтена личность подсудимого, который по месту своего жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями в целом положительно, администрацией Сергеевского сельского поселения и по месту работы удовлетворительно, на профилактических учетах у врачей наркологи и психиатра не состоит, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения (л.д. 8, 9, 10-15, 16, 17).

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому вынесено на основании представленных материалов.

Вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, судом первой инстанции обсуждался, однако оснований для этого суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не нашел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не имеет заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. В связи с этим доводы автора апелляционной жалобы о длительном нахождении под стражей не являются с учетом обстоятельств, изложенных в постановлении, безусловными и достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.