Решение № 2-232/2026 2-232/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-232/2026

Дело №2-232/2026

УИД-13RS0019-01-2026-000208-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 20 апреля 2026 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Митягина Ю.В.,

при секретаре Начаркиной Е.В.,

с участием в деле: истца – общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс»,

ответчика - ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Банк Русский Стандарт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 23.07.2008 ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 45 000 рублей в период с 27.10.2008 по 28.06.2010.

28.06.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требований, а 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс»).

23.09.2022 ООО «ПКО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком было внесено 10,12 руб., в результате задолженность составляет 44 989,88 руб.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору, который был отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» денежные средства в размере задолженность за период с 27.10.2008 по 28.06.2010 в размере 44989,88 руб., проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 893, 57 руб., всего 96 883, 45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 100 883 руб. 45 коп.

Истец - ООО «ПКО «Феникс», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть гражданское дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Рузаевского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих по делу лиц.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.07.2008 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен договор №68502498, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта card BRS.

Банк исполнил свои обязательства по указанной кредитной карте, путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Факт получения и использования денежных средств ФИО1 не оспорены.

28 июня 2010 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ЗАО Банк Русский Стандарт передает ООО «ЭОС», а последний принимает и покупает права (требования) в отношении всех договоров о карте.

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Феникс», именуемое в дальнейшем «Цессенарий» заключили договор уступки требования (цессии) № 09-22 на усоловиях, установленных договором.

Договор уступки прав требования и объем передаваемых по договору уступки прав никем не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела также следует, что 14 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по договору №68502498 от 23.07.2008 за период с 27.10.2008 по 23.09.2022 г. в размере 96893 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1553 рубля. Указанный судебный приказ 15 января 2025 г. определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района – мировым судьей судебного участка № 1 Рузаевского района Республики Мордовия отменен на основании поступивших возражений ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору установлено и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Кредитный договор <***> от 23.07.2008 г. не содержит запрета уступки прав (требований) третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст.386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору <***> от 23.07.2008 г. по состоянию на 28.06.2010 составляет 44 989 рублей 88 копеек.

Ответчик ФИО1, оспаривая факт заключения указанного договора, наличия по нему задолженности, представил в суд ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным ООО «ПКО «Феникс» в настоящем производстве исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что кредитный договор <***> заключен между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 23.07.2008. Согласно выписки с лицевого счета за период с 23.07.2008 по 08.08.2019, последнее движение по счету было произведено 19.03.2009.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу начал течь с 20.03.2009 и истек 21.03.2012 г.

ООО «ПКО «Феникс» обратилось за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2008 в августе 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем течение срока исковой давности не приостанавливалось, и срок исковой давности не удлинялся.

В связи с приведенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование им, истек.

Каких-либо объективных доводов и доказательств того, что истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав в предусмотренные законом сроки, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайств о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2008 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере задолженности по договору <***> от 23.07.2008 в сумме 96883 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего 100883 рубля 45 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ю.В.Митягин.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2026 года.

Судья Ю.В.Митягин.