Решение № 2-232/2026 2-232/2026(2-2772/2025;)~М-2619/2025 2-2772/2025 М-2619/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-232/2026

Дело № 2-232/2026

УИД 13RS0023-01-2025-004356-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Тарасков И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вачаевой В.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности 13 АА 1423834, выданной 15 декабря 2025 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант», его представителей: ФИО3, действующей на основании простой письменной доверенности № 30-05/2025-1 от 13 мая 2025 г.; ФИО4, действующего на основании простой письменной доверенности от 01 октября 2025 г.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании нотариальной доверенности 13 АА 1498549, выданной 21 января 2026 г.,

органа, уполномоченного на дачу заключения по делу, – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы неотработанного заказа, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» к ФИО1 о признании договора строительного подряда, промежуточного акта выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, недействительными,

установил:

ФИО1 (далее – истец, заказчик, потребитель) обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (далее – ООО «МСК-Гарант», ответчик, подрядчик) о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы неотработанного заказа, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 12 декабря 2024 г. между истцом и ООО «МСК-Гарант» заключен договор строительного подряда №14/24 по строительству жилого дома, площадью 186 кв.м, по представленному заказчиком проекту на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее по тексу - Договор).

Подрядчик обязался выполнить следующие строительно-монтажные работы по Договору: - горизонтальную гидроизоляцию; - кладку и облицовку стен дома; - устройство межкомнатных перегородок; - кладку трех вентканалов; - устройство армпояса кирпичного, усиленного арматурой; монтаж и утепление потолков балочных; - устройство кровли, карнизов, водосточной системы и снегозадержателей, монтаж вытяжки пластиковой; - монтаж окон; - устройство крыльца дома. Согласно п. 2 Договора общая стоимость работ по Договору определена сторонами согласно расчетам по представленной заказчику смете и составляет на момент подписания договора 5738000 руб. С учетом материала, закупленного самим заказчиком за счет собственных средств – кирпича и досок, стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 5058300 руб., которая истцом уплачена в полном объеме.

Согласно разделу 3 Договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 10 июня 2025 г.; период завершения строительных работ – 95 календарных дней с момента начала работ. Вместе с тем со 2-го сентября 2025 г. работы по Договору подрядчиком не производятся.

По состоянию на 02 сентября 2025 г. ответчиком выполнены следующие виды работ: - горизонтальная гидроизоляция; - кладка и облицовка стен дома; - устройство межкомнатных перегородок. Общая стоимость выполненных работ на 02 сентября 2025 г. составляет 1535000 руб., при этом подрядчиком не выполнены все виды работ предусмотренные договором.

Общая стоимость невыполненных работ на 02 сентября 2025 г. составляет 3523300 руб., в частности не выполнены: - кладка трех вентканалов; - устройство армпояса кирпичного, усиленного арматурой; монтаж и утепление потолков балочных; - устройство кровли, карнизов, водосточной системы и снегозадержателей, монтаж вытяжки пластиковой; - монтаж окон; - устройство крыльца дома. В связи с прекращением Договора подрядчик обязан возвратить сумму неотработанного заказа в размере 3523300 руб.

10 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о продлении срока выполнения работ по договору до 01 октября 2025 г., однако требования ФИО1 не удовлетворены. 06 октября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате суммы необработанного заказа в размере 3523300 руб. Данная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Указывает, что истец испытывает нравственные страдания из-за того, что долгое время не может пользоваться своим жильем по вине подрядчика, неоднократные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, при этом ФИО1 полностью исполнил перед ООО «МСК-Гарант» договорные обязательства, рассчитывая на получение качественных услуг. Вследствие необходимости ведения с ответчиком длительных бесполезных переговоров, думая о сложившейся ситуации, испытывая чувство обиды и разочарования, сильного нервного стресса, истец испытывает моральные переживания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.309-310, 450.1, 453 ГК РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 13,15,27,28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истец просил суд: расторгнуть договор подряда № 14/24, заключенный 12 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «МСК-Гарант»; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3523 300 руб. – сумму неотработанного заказа по Договору; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Определение судьи от 04 декабря 2025 г. к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия.

Протокольным определением суда от 21 января 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО5 (соучредитель ООО «МСК-Гарант») на основании ходатайства его представителя ФИО6 от 21 января 2026 г.

21 января 2026 г. протокольным определением к производству суда принят встречный иск ООО «МСК-Гарант» о признании спорного Договора, промежуточного акта выполненных работ к нему и квитанций к приходным кассовым ордерам недействительными.

В обоснование встречных исковых требований представитель ООО «МСК-Гарант» ФИО3 указывает, что действительно 12 декабря 2024 г. между сторонами подписан договор строительного подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство жилого дома. Цена договора определена сторонами на основании сметы в сумме 5738000 руб. Порядок оплаты стоимости работ по Договору определен в разделе 2, который предусматривает внесение заказчиком в день подписания договора аванса в размере 2008300 руб., путем перечисления на банковский счет подрядчика или иным способом, но по соглашению сторон. Начало работ – 10 июня 2025г. Уведомлением от 06 октября 2025 г. ФИО1 отказался от исполнения Договора.

Указывает, что существенными условиями договора подряда являются условия о работе и ее результате, сроках выполнения работ. Отсутствие в договоре данных условий свидетельствует о его незаключенности. Вместе с тем, исходя из предмета Договора подряда № 14/23 от 12 декабря 2024 г. невозможно индивидуализировать объект, подлежащий строительству, так как ни договор, ни приложения к нему не позволяют определить перечень, объем работ и материалов, которые должны быть произведены и использованы для создания объекта. Каких-либо распоряжений, заданий и пр., из которых бы следовало, что стороны достигли согласия относительно конструктивных элементов объекта, инженерных сетей и оборудования, подлежащих монтажу на объекте, вида и качестве строительных материалов, подлежащих использованию при строительстве объекта и пр., истцом в адрес ответчика не направлялось и не представлялось. Истцом каких-либо действий, направленных на исполнение Договора, как то: согласование дизайн-проекта, перечня материалов, размеров, план-схем, конструктивных и инженерных элементов, и пр., не предпринималось, следовательно, спорный Договор нельзя признать заключенным.

Кроме того, истцом не исполнена обязанность по внесению на расчетный счет подрядчика аванса в размере 2008300 руб. в день подписания Договора 12 декабря 2024 г., поскольку ФИО1 в этот день осуществлен платеж на банковский счет подрядчика только в сумме 500000 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения №392 от 18 июня 2025 г. на сумму 3000000 руб., № 804 от 08 августа 2025 г. на сумму 50000 руб., не имеют правового значения по спору, так как осуществлены с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО1, который не является стороной Договора. Из назначения платежа не следует, что произведенные платежи были осуществлены в рамках договора подряда № 14/23 от 12 декабря 2024 г. Информацию, отраженную в представленных истцом квитанции от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 2/14/2024 от 16 декабря 2024 г., и квитанции от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 1/14/2024 от 08 апреля 2024 г., которые (ордера) у ответчика отсутствуют, нельзя отнести к доказательствам, подтверждающим с достаточной степенью достоверности внесение ФИО1 указанных денежных средств в кассу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 423, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представитель истца по встречному иску - ООО «МСК-Гарант» просила суд признать договор подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г., промежуточный акт выполненных работ от 02 сентября 2025 г. по договору подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г., квитанцию от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 2/14/2024 от 16 декабря 2024 г., квитанцию от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 1/14/2024 от 08 апреля 2024 г. недействительными.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 первоначальные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, относительно встречных исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск от 12 февраля 2026 г.

В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО5 – ФИО6 относительно удовлетворения первоначальных исковых требований возразила по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовала о назначении по делу строительно-технической экспертизы (отклонено протокольным определением суда от 12 февраля 2026 г.) на предмет определения работ и материалов, которые были выполнены и использованы при строительстве объекта, предусмотренного спорным договором подряда № 14/24 от 12 декабря 2024 г., а также на предмет определения сметной стоимости строительства данного объекта по состоянию на 12 декабря 2024 г., поскольку, по мнению ФИО6, реальные расходы на фактически выполненные по Договору работы превышают расходы на данные работы в размере 1535000 руб., отраженные в промежуточном акте выполненных работ от 02 сентября 2025 г.

Представитель ответчика ООО «МСК-Гарант» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о привлечении в качестве третьего лица М.В.В., также являющегося соучредителем ООО «МСК-Гарант» (отклонено протокольным определением суда от 12 февраля 2026 г.). В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных возражениях на иск от 21 января 2026 г., дополнительно указав на то, что директором ООО «МСК-Гарант» М.В.В. в процессе расчетов с истцом ФИО1 нарушена кассовая дисциплина, поскольку при реализации товаров, работ и услуг, оплата по которым полностью или частично осуществляется наличными денежными средствами, продавец обязан применять контрольно-кассовую технику и выдавать покупателю фискальный чек. Кроме того, внесенные ФИО1 наличные денежные средства в размере 1008300 руб. и 50 000 руб. в кассу ответчика по спорному договору подлежали отражению в книге учета (кассовой книге) в момент совершения данных хозяйственных операций, и сдаче в кредитную организацию для последующего зачисления на банковский счет организации, чего сделано не было, следовательно квитанции к приходно-кассовым ордерам на указанные суммы не могут быть признаны доказательствами, однозначно подтверждающими внесение ФИО1 данных денежных средств в кассу ответчика в качестве оплаты по Договору.

Кроме того, ФИО3 ходатайствовала о выделении в отдельное производство исковых требований о расторжении договора подряда, а также о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, с одновременной передачей на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия исковых требований о взыскании с ООО «МСК-Гарант» денежных средств в сумме 3523300 руб., уплаченных ИП ФИО1, ввиду экономического характера данного спора (отклонено отдельным письменным мотивированным определением суда от 12 февраля 2026 г.).

Представитель ответчика ООО «МСК-Гарант» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление от 10 декабря 2025 г. подтвердил действительность внесения истцом суммы в размере 5058300 руб. в целях оплаты по договору подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г. по следующим платежным документам: платежному поручению №5031 от 12 декабря 2024 г. на сумму 500000 руб.; платежному поручению №392 от 18 июня 2025 г. на сумму 3 000000 руб.; платежному поручению №804 от 08 августа 2025 г. на сумму 50000 руб.; расходно-кассовому ордеру №1/14/24 от 08 апреля 2024 г. на сумму 500000 руб.; расходно-кассовому ордеру №2/14/24 от 16 декабря 2024 г. на сумму 1008300 руб., и выполнение ответчиком работы только на сумму 1535000 руб. с неотработанным авансом по договору в размере 3523300 руб. Указал в отзыве также на то обстоятельство, что расходно-кассовый ордер №1/14/24 ошибочно датирован 08 апреля 2024 г., фактически денежные средства по нему поступили в кассу ответчика 08 апреля 2025 г.

Истец ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия, а также третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и места рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

При этом суд исходит из того, что заключение директором ООО «МСК-Гарант» М.В.В. контракта о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации с 29 октября 2025г., что следует из сообщения ФКУ «Военный комиссариат Республики Мордовия» от 03 февраля 2026 г., не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представляли его представители ФИО3 и ФИО4, полномочия которых оформлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая как первоначально заявленные, так и встречные исковые требования, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Специальное указание о форме договоров бытового и строительного подряда в ГК РФ отсутствует, соответственно, должны применяться общие правила о заключении сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются его предмет (определение вида и объема, подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст.721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу положений ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Вместе с тем, в силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2024г. между гражданином ФИО1 и ООО «МСК-Гарант», в лице генерального директора М.В.В., заключен договор бытового подряда №14/24 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома, площадью 186 кв.м, по представленному заказчиком проекту на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Подрядчик обязался выполнить следующие строительно-монтажные работы по Договору (далее - работы): - горизонтальную гидроизоляцию; - кладку и облицовку стен дома; - устройство межкомнатных перегородок; - кладку трех вентканалов; - устройство армпояса кирпичного, усиленного арматурой; монтаж и утепление потолков балочных; - устройство кровли, карнизов, водосточной системы и снегозадержателей, монтаж вытяжки пластиковой; - монтаж окон; - устройство крыльца дома (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена сторонами согласно расчетам по представленной заказчику смете и составляет на момент подписания договора 5738000 руб. При этом в стоимость работ включены расходы на все материалы и затраты, связанные с исполнением договора.

Расчет за выполненные подрядчиком по Договору работы осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2.2 Договора, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, указанный в спорном договоре, или иным способом по соглашению сторон, в следующем порядке: внесение аванса в размере 35 % от общей стоимости работ в размере 2008300 руб.; внесение остальной части денежных средств от стоимости работ по Актам выполненных работ, подписанных сторонами, а именно: 35 % от стоимости работ в размере 2008300 руб. при подписании Акта выполненных работ по кладке стен и устройству межкомнатных перегородок дома; 15 % суммы от стоимости работ в размере 860700 руб. при подписании Акта по устройству кровли, карнизов, водосточной системы и снегозадержателей, монтажу вытяжки пластиковой; 15 % суммы от стоимости работ в размере 860700 руб. по окончании работ и подписании финального Акта выполненных работ. При этом стоимость работ и материалов при внесении аванса, оговоренного в п. 2.2 Договора, окончательная и изменению не подлежит (п. 2.4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ – 10 июня 2025 г.; период завершения строительных работ – 95 календарных дней с момента начала работ, при этом подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Ведомостью выполнения работ (приложение №1 к спорному Договору) оговорены сроки начала и окончания выполнения каждого их этапа, а также подлежащие использованию при возведении дома стройматериалы, в частности: 1 этап с 10 июня 2025 г. по 10 июля 2025 г. (горизонтальная гидроизоляция, кладка и облицовка стен дома, устройство межкомнатных перегородок с использованием газоблока 400, стеклопластиковой арматуры, облицовочного кирпича «Терекс светлый», кирпича полнотелого полуторного); 2 этап с 11 июля 2025 г. по 20 июля 2025г. (кладка трех вентканалов, устройство армопояса кирпичного, усиленного арматурой, с использованием трубного кирпича, кирпича полнотелого полуторного, перемычек металлических, уголка 100*100, арматуры d10); 3 этап с 21 июля 2025 г. по 31 августа 2025 г. (устройство кровли, карнизов, водосточной системы и снегозадержателей, монтаж вытяжки пластиковой, монтаж и усиление потолков балочных, с использованием пиломатериала обработанного огнебиозащитного, балки, утеплителя 100 мм в два слоя, металлочерепицы, графита 0,5 мм, изделия ПВХ); 4 этап с 01 сентября 2025 г. по 13 сентября 2025 г. (монтаж окон, устройство крыльца дома, с использованием окон профиля «Beka» 70 мм, бетона марки 250).

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что смета расходов по возведению объекта в рамках Договора подряда № 14/24 от 12 декабря 2024 г., несмотря на наличие ссылки на данную смету в п. 2.1 Договора, не составлялась и не согласовывалась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, вопреки ошибочному утверждению представителя ответчика о том, что истцом каких-либо действий, направленных на исполнение Договора, как то: согласование дизайн-проекта, перечня материалов, размеров, план-схем, конструктивных и инженерных элементов, и пр., не предпринималось, представителем истца в материалы дела представлен эскизный проект строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер участка №).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания спорного договора недействительной сделкой, поскольку между истцом и ответчиком в соответствии с положениями п. 1 ст.432, ст.ст. 702, 730, 740 ГК РФ достигнуто письменное соглашение по всем существенным условиям Договора бытового строительного подряда № 14/24 от 12 декабря 2024 г., в котором с достаточной ясностью определены как его предмет (вид и объем, подлежащих выполнению работ по возведению индивидуального жилого дома, а также используемые при строительстве материалы), так и сроки выполнения каждого этапа строительных работ, т.е. требования к форме и содержанию сделки соблюдены при ее заключении.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, суд критически относится к утверждению стороны ответчика о том, что спорный Договор подряда № 14/24 от 12 декабря 2024г. нельзя признать заключенным, и отказывает в удовлетворении встречного искового требования о признании данного Договора недействительным.

Согласно промежуточному Акту выполненных работ по договору подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г., составленному 02 сентября 2025 г. гражданином ФИО1 и ООО «МСК-Гарант», в лице генерального директора М.В.В. (далее – промежуточный акт), с учетом материала, закупленного самим заказчиком за счет собственных средств – кирпича и досок, стороны согласовали итоговую стоимость работ по Договору в размере 5058300 руб., которая заказчиком уплачена в полном объеме (п.1 промежуточного акта).

Стороны определили также, что по состоянию на 02 сентября 2025 г. подрядчиком выполнены следующие виды работ по Договору: горизонтальная гидроизоляция; кладка и облицовка стен дома; устройство межкомнатных перегородок, общей стоимостью в размере 1535000 руб. (п.п. 2, 2.1 промежуточного акта).

При этом по состоянию на 02 сентября 2025 г. подрядчиком не выполнены следующие виды работ: кладка трех вентканалов; устройство армпояса кирпичного, усиленного арматурой; монтаж и утепление потолков балочных; устройство кровли, карнизов, водосточной системы и снегозадержателей, монтаж вытяжки пластиковой; монтаж окон; устройство крыльца дома. Стороны также определили общую стоимость не выполненных работ по состоянию на указанную дату в размере 3523300 руб. (п.п. 3, 3.1 промежуточного акта).

Поскольку стороны согласно положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора с достаточной степенью конкретизации определили в промежуточном акте объем и стоимость выполненных и невыполненных работ по Договору, судом в ходе судебного разбирательства протокольным определением отклонено ходатайство представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6 о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения работ и материалов, которые были выполнены и использованы при строительстве объекта, предусмотренного спорным договором подряда № 14/24 от 12 декабря 2024г., а также на предмет определения сметной стоимости строительства данного объекта по состоянию на 12 декабря 2024 г., так как, по мнению суда, учитывая достигнутую между ФИО1 и директором ООО «МСК-Гарант» М.В.В. договоренность относительно стоимости выполненных и невыполненных работ по спорному Договора, размер рассчитанной экспертным путем сметной стоимости расходов на фактически выполненные по Договору работы не имеет правового значения по делу.

Факт оплаты скорректированной промежуточным актом от 02 сентября 2025 г. стоимости работ по спорному Договору в размере 5058300 руб. объективно подтверждается следующими имеющимися в деле платежными документами: платежным поручением № 5031 от 12 декабря 2024 г. на сумму 500000 руб.; платежным поручением № 392 от 18 июня 2025г. на сумму 3 000000 руб.; платежным поручением № 804 от 08 августа 2025 г. на сумму 50000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1/14/24 от 08 апреля 2024 г. на сумму 500000 руб.; квитанцией к приходно-кассовому ордеру №2/14/24 от 16 декабря 2024 г. на сумму 1008 300 руб.

При этом, учитывая позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 10 декабря 2025 г. представителя ответчика ФИО4, о том, что фактически денежные средства по ордеру поступили в кассу ООО «МСК-Гарант» 08 апреля 2025 г., суд исходит из того, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру №1/14/24 допущена техническая описка в части даты выписки ордера - «08 апреля 2024 г.», так как в данном ордере есть прямая ссылка на спорный договор подряда № 14/24 от 12 декабря 2024 г.

Факт перечисления истцом на банковский счет ООО «МСК-Гарант» № в качестве оплаты по спорному договору денежных сумм в размере 500000 руб. (назначение платежа – аванс по договору подряда № 14/24 от 12 декабря 2024 г.), 3000000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №2 от 17 июня 2025 г. Строительно-монтажные работы) и 50000 руб. (назначение платежа – оплата по счету №3 от 17 июня 2025 г. Строительно-монтажные работы) объективно подтверждается представленными истцом выписками по банковскому счету ИП ФИО1 №, открытому в Мордовском региональном филиале АО «Россельхозбанк», а также ответом УФНС России по Республике Мордовия от 09 февраля 2026 г.

При этом суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что указанные выше платежи были осуществлены с банковского счета индивидуального предпринимателя ФИО7 в рамках его хозяйственной деятельности, который не является стороной спорного договора, поскольку основным видом экономической деятельности последнего является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), дополнительным видом деятельности – аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20), что следует из имеющейся выписки из ЕГРИП (ОГРНИП <***>), а не строительство и продажа объектов недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая назначение возводимого ФИО1 с привлечением подрядчика объекта недвижимости (индивидуальный жилой дом), суд не усматривает оснований для отнесения рассматриваемого спора к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности сторон, подведомственного Арбитражному суду Республики Мордовия.

При этом несоблюдение кассовой дисциплины директором ООО «МСК-Гарант» М.В.В., выразившееся, по мнению представителя ответчика ФИО3, в том, что внесенные ФИО1 по приходным ордерам денежные средства в размере 500000 руб. и 1008 300 руб. в кассу ООО «МСК-Гарант» в качестве оплаты по спорного договору подлежали отражению ответчиком в книге учета в момент совершения данных хозяйственных операций, и сдаче в кредитную организацию для последующего зачисления на банковский счет организации с использованием контрольно-кассовой техники и выдачей фискальных чеков, при изложенных выше обстоятельствах, исходя из совокупности всех имеющихся доказательств, не свидетельствуют о безденежности договора подряда №14/24 от 12 декабря 2024 г.

Напротив, в подписанном сторонами промежуточном акте выполненных работ от 02 сентября 2025 г. директор ООО «МСК-Гарант» М.В.В. однозначно подтвердил, что стоимость работ по договору подряда № 14/24 от 12 декабря 2024 г. в размере 5058300 руб., в которую входят расходы на все материалы и затраты, связанные с исполнением договора (п. 2.1 Договора), уплачена заказчиком в полном объеме (п. 1 промежуточного акта).

Кроме того, из указанного выше ответа УФНС России по Республике Мордовия от 09 февраля 2026 г. следует, что кассовые книги ООО «МСК-Гарант» в налоговом органе отсутствуют в связи с отсутствием у налогоплательщика обязанности их представления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доводов, помимо несоблюдения кассовой дисциплины и имеющегося у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя в обоснование недействительности промежуточного акта выполненных работ от 02 сентября 2025г. по договору подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г.; квитанции от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 2/14/2024 от 16 декабря 2024 г. и квитанции от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 1/14/2024 от 08 апреля 2024г., стороной ответчика не приведено, суд также не находит правовых оснований для удовлетворения данных встречных исковых требований.

Таким образом, встречные исковые требования, заявленные представителем ООО «МСК-Гарант» ФИО3, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

10 сентября 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о продлении срока выполнения работ по спорному договору до 01 октября 2025 г. Данная претензия получена представителем ООО «МСК-Гарант» М.В.В. в этом же день 10 сентября 2025 г., однако оставлена ответчиком без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

06 октября 2025 г. ФИО1 обратился к ООО «МСК-Гарант» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора подряда № 14/24, заключенного 12 декабря 2024 г., просил в течении 10 дней с момента получения данной претензии вернуть сумму неотработанного заказа в размере 3 523300 руб., посредством перечисления на его банковский счет. Данная претензия получена представителем ООО «МСК-Гарант» М.В.В. 06 октября 2025 г., однако также оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 715 ГК РФ, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенное, положения ст. 717 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить, что поскольку воспользовавшись своим правом, направив ответчику претензию от 06 октября 2025 г., факт получения которой им не оспаривался, истец отказался от исполнения спорного Договора, потребовав возвратить уплаченные им денежные средства (за минусом части установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора), соответственно договор подряда № 14/24 был расторгнут в момент получения указанной претензии, в связи с чем в данном случае расторжения спорного Договора в судебном порядке не требуется, а требования истца по первоначальному иску в указанной части является излишне заявленным.

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По правилам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 3523 300 руб., т.е. суммы неотработанного заказа (аванса) по Договору подряда №14/24, заключенного 12 декабря 2024 г., признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы права, с учётом моральных страданий, вызванных тем, что в результате бездействия ответчика истец долгое время не мог пользоваться своим жильем, суд считает необходимым компенсировать истцу причинённый моральный вред.

В судебных заседаниях по данному делу истец участия не принимал, каких-либо объяснений относительно размера определенной суммы компенсации морального вреда не давал. Между тем, в исковом заявлении указано, что вследствие необходимости ведения с ответчиком длительных бесполезных переговоров, думая о сложившейся ситуации, испытывая чувство обиды и разочарования, сильного нервного стресса, истец испытывал нравственные переживания.

В этой связи, с учётом вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «МСК-Гарант» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, отраженному в п. 46 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя – истца о возврате стоимости неотработанного заказа, то с него подлежит взысканию штраф в размере 1769 150 руб., из расчета: (3523300 руб. (стоимость невыполненных работ) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

Представитель ответчика в письменных возражениях и в судебном заседании просила о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и о его снижении.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к убеждению о несоответствии размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, и, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, являющегося разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, снижает его размер до 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом требований статьи 103 ГПК РФ, положений ст.ст. 333.36, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО «МСК-Гарант» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 51 663 руб., согласно следующему расчёту: ((48 663 руб. (по имущественному требованию о взыскании суммы неотработанного заказа) + 3000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по имеющимся доказательствам в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежной суммы неотработанного заказа и штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) денежную сумму в размере 3523300 (три миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста) руб. – сумму неотработанного заказа по договору подряда № 14/24, заключенному 12 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «МСК-Гарант», компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб.

Исковые требования ФИО1 о расторжении договора строительного подряда № 14/24, заключенного 12 декабря 2024 г. между ФИО1 и ООО «МСК-Гарант», а также о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» к ФИО1 о признании договора подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г., промежуточного акта выполненных работ от 02 сентября 2025 г. по договору подряда № 14/24 на выполнение строительно-монтажных работ от 12 декабря 2024 г., квитанции от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру № 2/14/2024 от 16 декабря 2024г., квитанции от 12 декабря 2024 г. к приходно-кассовому ордеру №1/14/2024 от 08 апреля 2024 г. недействительными, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Гарант» (ОГРН: № ИНН: №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 51 663 (пятьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Ю. Тарасков

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2026 года.

Судья И.Ю. Тарасков