Решение № 2-640/2017 2-640/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-640/2017

Дело № 2-640/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: Балакиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4

... к ФИО3... о возмещении ущерба от

дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 58 444 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей. Исковые требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> в городе Севастополе произошло ДТП с участием неустановленного водителя и автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный №КС, который совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер №, собственником которого является истец, после чего, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно информационных баз данных ГИБДД, транспортное средство марки «Тойота» принадлежит ФИО2, в ходе беседы с которым установлено, что данный автомобиль он продал ФИО3 По факту данного ДТП было возбуждено административное производство, которое прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности. Размер вреда, причиненного ДТП транспортному средству истца, согласно экспертной оценки, составляет 58444 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно, надлежаще, согласно сведениям с сайта почты России, имела место неудачная попытка вручения истцу судебной корреспонденции, заявлений об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежаще, о чем свидетельствует информация с сайта почты Россия, согласно которой, истек срок хранения почтовой корреспонденции, заявлений об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не подавал.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в районе <адрес> на <адрес> с участием транспортный средств марки «Тойота», государственный регистрационный знак № и «Мерседес», государственный регистрационный знак №

Определением № № т ДД.ММ.ГГГГ, принятое сотрудником ГИБДД, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым инспектором отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю ФИО1, производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя было прекращено, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес» регистрационный номер №, выданного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составляет 58 444 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика ФИО2, был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ФИО3, по мотивам того, что на данный момент транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный № зарегистрировано на имя ФИО3, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТБ «<данные изъяты>» г. Севастополь.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вреда, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с тем, что суд считает установленным факт виновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3, на основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым органом ГИБДД, установившим факт наезда транспортным средством «Тойота» на автомобиль марки «Мерседес», а также сведениями о том, что на данный момент собственником автомобиля марки «Тойота» является ФИО3, на основании на основании договора купли-продажи №-тб от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТБ «<данные изъяты>» г. Севастополь, то суд освобожден от установления обстоятельства и их доказывании по вопросу наличия вины ФИО3 в совершении ДТП, в соответствии с ч.1 ст. 61 ГПК РФ.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в порядке ст. 1072 ГК РФ, согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Мерседес» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» составляет 58 444 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, о чем суду представлена копия договора на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «»<данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 1953 рубля 29 копеек.

На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 55-57, 61, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3... в пользу ФИО4... материальный ущерб в размере 58444 рубля 00 копеек, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, государственную пошлину в сумме 1953 рубля 29 копеек, а всего 62897 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

<адрес> И.А. Пекаринина