Апелляционное определение № 33-2001/2026 33-47738/2025 от 10 февраля 2026 г.

Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-2001/2026

УИД 50RS0002-01-2024-020602-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Денисовой А.Ю., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Назаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2599/2025 по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Лотан» на решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

объяснения представителя ответчика ФИО3,

установила:

МРОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Лотан», в котором просил взыскать в пользу истцов денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 398 808, 67 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и общества, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 65 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.1(кВ)-1/9/12 (АК). Во исполнение договора ответчик передал потребителям объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 25.05.2024 сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. После принятия объекта истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 398 808,67 руб. 11.10.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по мнению истцов, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 172 115 руб. по 86 057, 50 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому, судебные расходы 65 000 руб. по 32 500 руб. каждому.

Предоставить ответчику ООО «Лотан» отсрочку исполнение решения суда в части взыскания излишне уплаченной денежной суммы в связи с уменьшением цены договора об участии в долевом строительстве в размере 319711 руб. до 30 июня 2025 года.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 172115 руб. за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в бюджет муниципального образования Ленинский Ленинского городского округа Московской области в размере 6163 руб.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков, неустойку и штраф в общей сумме не превышающей 132 867,12 руб., что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, судебные расходы распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2023 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-9-10.1(кВ)-1/9/12 (АК). Цена объекта долевого строительства составила 4 428 904,20 руб.

Во исполнение договора ответчик передал потребителям объект долевого строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 25.05.2024 сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире.

После принятия объекта истцами выявлены строительные недостатки. Согласно заключения специалиста стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 398 808,67 руб.

11.10.2024 истцы направили в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу определением Видновского городского суда Московской области по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно выводам экспертов, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 172 115 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств в счет устранения недостатков в размере 172 115 руб., т.е. по 86 057,50руб. в пользу каждого истца.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч.8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, не согласившись заявленным периодом взыскания, взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 172 115 руб. за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 1101 ГК РФ и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого истца, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что претензия направлена застройщику в период действия моратория.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление досудебного заключения в размере 65 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК, суд взыскал с ООО «Лотан» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6 163 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 132 867,12 руб. (4 428 904,20 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 132 867,12 руб., что составило 33,32% от заявленных истцом требований, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 21 658 (65 000*33,32%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 986,01 руб. (4 986,01 руб. + 3000 руб.).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 132 867,12 руб., судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 658 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 986,01 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 25 марта 2025 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лотан» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате денежных средств за период с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 172115 руб. за каждый день просрочки, но не более этой суммы.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.