Решение № 2-4174/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4174/2024

Дело № 2-4174/2024

64RS0045-01-2024-006828-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО1 (до перерыва судебного заседания), истца ФИО2 (после перерыва судебного заседания),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, министерству финансов Саратовской области, в которых просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков убытки в размере 55 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1865 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 162 руб.

В обоснование требований указал, что постановлением № 308 от 16 февраля 2023 года государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. После судебного разбирательства при новом рассмотрении дела об административном правонарушении решением Балаковского районного суда Саратовской области производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 55 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы за составление настоящего искового заявления в размере 5000 руб. согласно договора об оказании юридических услуг от 10 мая 2023 года б/н, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 1865 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, министерство природных ресурсов и экологии РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области возражал по основаниям, аналогичным представленному в материалы дела письменному отзыву на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 направил в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Ранее министерством финансов Саратовской области представлены письменные возражения на иск, в которых названный ответчик просит суд удовлетворении исковых требований ФИО2 к данному министерству отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Следовательно, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке ст. ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ, что разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Приведенные положения норм материального закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают возможность удовлетворения требований лица о возмещении убытков, в отношении которого дело об административном правонарушении незаконно возбуждено, а затем прекращено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и ч. 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; - в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от № 308 от 16 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, послужили изложенные в постановлении от 16 февраля 2023 года выводы о том, что 31 октября 2022 года в 11 часов 50 минут ФИО2 допустил сброс и накопление отходов производства и потребления (бой бетона, отработанные автомобильные шины) на земельном участке (почве), расположенном по адресу: <адрес>, с нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года по делу № 12-68/2023 постановление инспектора ФИО3 от 16 февраля 2023 года изменено, исключен вывод о том, что Е.А.АБ. допустил сброс и накопление отходов производства и потребления (бой бетона, отработанные шины) на земельном участке по адресу: <адрес>, около данного участка, в остальной части постановление оставлено без изменения.

19 июня 2023 года Саратовским областным судом решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 июля 2023 года по делу № 12-131/2023 постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Левобережного инспекционного отдела Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО3 от 16 февраля 2023 года № 308 в отношении ФИО2 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Левобережный инспекционный отдел Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на новое рассмотрение.

14 ноября 2023 года ФИО2 получено почтовым отправлением постановление № 1865 от 30 октября 2023 года о назначении административного наказания государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО4, который, рассмотрев протокол АМ № 3138757 от 31 октября 2022 года об административном правонарушении и материалы дела в отношении ФИО2, признал последнего виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ и назначил ФИО2 административное наказание в виде административное наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в размере 2500 руб.

27 февраля 2024 года решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу № 12-2/2024 постановление государственного инспектора Саратовской области в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области ФИО4 от 30 октября 2023 года № 1856 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 в рамках производства по делу об административном правонарушении понес расходы, заключив договоры оказания юридических услуг от 09 марта 2023 года б/н на сумму 18 000 руб., от 10 мая 2023 года б/н на сумму 7500 руб.; от 03 июля 2023 года б/н на сумму 20 000 руб.; от 15 ноября 2023 года б/н на сумму 10 000 руб., которые просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно п. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств бюджета субъекта Российкой федерации устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственной структурой расходов областного бюджета на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов (приложение № 3 к Закону Саратовской области от 01 декабря 2023 года № 146-ЗСО «Об областном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов») установлен перечень главных распорядителей средств областного бюджета Саратовской области, в число которых входит министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области.

Таким образом министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обладает всеми признаками, присущими главному распорядителю средств бюджета субъекта Российской Федерации — Саратовской области, а также согласно ведомственной структуре расходов областного бюджета министерство природных ресурсов Саратовской области является главным распорядителем средств областного бюджета Саратовской области.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2).

В соответствии со ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из ст. 16.1 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 указано, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (п.. 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Из обстоятельств дела следует, что постановлением должностного лица о установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п. 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 января 2023 года по делу № 57-КГ22-4-К1.

Из обстоятельств дела следует, что отменяя постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды, консультанта Левобережного инспекционного отдела министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области и прекращая производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Балаковского районного суда Саратовской области в своем решении от 27 февраля 2024 года указал, что вменяемое ФИО2 административное правонарушение нельзя признать длящимся, поскольку в постановлении должностного лица указано, что он совершил разовое действие, направленное на нарушение требований в области охраны окружающей среды, вместе с тем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом 30 октября 2023 года, т. е. по истечении одного года, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влечет прекращение по истечению срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области не содержало выводов о наличии, либо отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, либо отсутствии события административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 декабря 2021 года № 2865-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда РФ следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Тем не менее, истцом при рассмотрении дела не было предоставлено вступившее в законную силу судебное постановление, свидетельствующее о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, либо незаконности административного преследования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ,п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях», п. 11, 13 постановления Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, учитывая, что действия инспектора, вынесшего постановление, не признаны незаконными, наличие в действиях ФИО2 состава объективной стороны административного правонарушения не опровергнуто, приходит к выводу о том, что последующая отмена постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не может служить основанием для возмещения убытков, ввиду чего исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что имеются основания для взыскания убытков, судом признаются необоснованными, поскольку установлено, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию, соответствующее решение суда по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу, не может расцениваться как принятое в пользу истца и против Российской Федерации, оно не свидетельствует о нарушении прав истца, который не добивался (не добился) прекращения производства по делу об административном правонарушении по иному основанию как-то в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из отсутствия доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца ФИО2

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и в судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, министерству финансов Саратовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 05 ноября 2024 года.

Судья Н.В. Девятова