Приговор № 1-179/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Киановской Н.А., при секретарях ФИО5, ФИО6, ФИО7, с участием государственных обвинителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого - адвоката ФИО11, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 и ч.3 ст.160 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, далее <данные изъяты>», является юридическим лицом, созданным для удовлетворения потребностей населения <адрес> в транспортном обслуживании. Для достижения указанной цели <данные изъяты>» осуществляет основной вид деятельности – регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес><данные изъяты>, переименованное в дальнейшем в <данные изъяты>» зарегистрировано префектурой <данные изъяты> в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером (далее по тексту ОГРН) <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес><данные изъяты>» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ему были присвоены ИНН/КПП <данные изъяты>. Место нахождения <данные изъяты>»: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Устава <данные изъяты>», утвержденным решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № и согласованным с главой администрации г. Рязани, <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Предприятие», является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения, штампы и бланки с фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Согласно п. 1.2. Устава, Учредителем «Предприятия» является муниципальное образование – городской округ г. Рязань Рязанской области в лице Рязанской городской Думы и администрации г. Рязани. Согласно п. 1.3. Устава, имущество «Предприятия» находится в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области. Согласно п. 1.7. Устава, «Предприятие» является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1.9. Устава, «Предприятие» может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами. Согласно п. 1.10. Устава, полное фирменное наименование: <данные изъяты>.

Согласно п. 3.3. Устава, имущество «Предприятия» формируется за счет имущества, закрепленного за «Предприятием» на праве хозяйственного ведения учредителем и доходов «Предприятия» от его деятельности и иных не противоречащих законодательству РФ источников. Согласно п. 5.3 Устава, с целью развития производственной базы «Предприятия», воспроизводства основных средств, повышения эффективности деятельности, снижения издержек производства и обращения, а также с целью обеспечения социального развития коллектива на «Предприятии» формируются план производственного и план социального развития (ППР и ПСР) в резерве направлений деятельности, статей расходования средств, источников финансирования включенных в план мероприятий, с расчетом экономического эффекта от внедрения. Сумма затрат по указанным планам источником покрытия которых является прибыль «Предприятия», образует фонд производственного и социального развития «Предприятия» (ФПСР). Размер указанного фонда ограничен значением чистой прибыли «Предприятия» с учетом создания Резервного фонда. Согласно п. 5.4. Устава, часть прибыли, оставшаяся после формирования фондов «Предприятия» перечисляется в бюджет города Рязани в порядке и сроки, установленные муниципальным правовым актом администрации г. Рязани.

Согласно п. 7.9. Устава, директор «Предприятия» несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные «Предприятию» его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества «Предприятия».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением № ФИО1 был назначен на должность директора <данные изъяты>». Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Рязани и ФИО1 был заключен трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного Администрацией <адрес>, срок трудового договора ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией директора <данные изъяты>», в соответствии с которой в его обязанности входило: осуществление в соответствии с законодательством РФ общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений, сохранности и эффективного использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений предприятия, направление их деятельности на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышение эффективности работы предприятия, увеличение прибыли, качества предоставляемых услуг и конкурентоспособности предприятия, обеспечение выполнения предприятием обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, обеспечение выполнения предприятием хозяйственных и трудовым договоров (контрактов), а также планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, решение вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах прав, предоставленных ему законодательством, поручение ведения отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора и руководителям структурных подразделений предприятия, утверждение структуры и штата предприятия, осуществление приема на работу работников, заключение с ними, изменение и прекращение трудовых договоров, защита имущественных интересов предприятия в суде, органах государственной власти и управления, осуществление мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предприятия, представление интересов предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления. Помимо этого, ФИО1 имел право без оформления доверенности действовать от имени предприятия, открывать расчетные и иные счета предприятия в банковских учреждения, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, распоряжаться средствами и имуществом предприятия, в пределах представленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и устава предприятия.

За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, ФИО1 нес ответственность в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ. За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за причинение материального ущерба в процессе осуществления своей деятельности ФИО1 нес ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, ФИО1 нес персональную ответственность за последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством и уставом предприятия. Также, ФИО1 в случае недобросовестного использования имущества и средств предприятия в собственных интересах или в интересах противоположных интересам учредителей, нес ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>» и исполнял обязанности директора <данные изъяты>».

При этом, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> (Ростехнадзор) было издано Распоряжение № о проведении плановой выездной проверки в <данные изъяты>» на предмет соблюдения требований технических регламентов при эксплуатации системы газопотребления автоколонны, период проведения которой был обозначен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов – системы газопотребления автоколонны, периодом проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым в этот же день, ФИО1 был ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в ходе проверки главным государственным инспектором Ростехнадзора Свидетель №6 системы газопотребления автоколонны, находящемся в эксплуатации <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, было проверено состояние промышленной безопасности указанного объекта, в ходе проведения которой был выявлен ряд нарушений, связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов <данные изъяты>», допущенных должностным лицом Свидетель №1, работавшим в должности главного механика предприятия и являвшимся ответственным за газовое хозяйство предприятия, на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лица, ответственного за газовое хозяйство». В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Ростехнадзора Свидетель №6 в 14 часов 00 минут был составлен акт проверки <данные изъяты>» №. На основании указанного акта проверки ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на Свидетель №1, главным государственным инспектором Ростехнадзора Свидетель №6 был составлен протокол об административном правонарушении №-ПСВ, в котором были указаны ряд нарушений связанных с эксплуатацией Свидетель №1 опасных производственных объектов <данные изъяты>». В связи с тем, что в действиях Свидетель №1 усматривались признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года в кабинете главного механика <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут в кабинете главного механика <данные изъяты>», материалы дела об административном правонарушении, в отношении Свидетель №1 были рассмотрены главным государственным инспектором Ростехнадзора Свидетель №6. Постановлением Свидетель №6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. О назначенном административном штрафе ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, более точное время не установлено, Свидетель №1 сообщил ФИО1 в его служебном кабинете. В связи с чем, у ФИО1 в силу своего служебного положения, имевшего возможность распоряжаться денежными средствами, находившимися на балансе <данные изъяты>», в силу занимаемой должности, возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть противоправное обращение в пользу третьих лиц, вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с целью дальнейшей оплаты штрафа, назначенного Свидетель №1, путем заключения фиктивного договора подряда на выполнение работ с одним из работников <данные изъяты> и дальнейшей выплаты данному работнику в рамках заключенного договора подряда суммы денежных средств, необходимой для оплаты административного штрафа наложенного на Свидетель №1 О своем намерении заключить фиктивный договор подряда с одним из работников предприятия, с целью дальнейшей оплаты назначенного административного штрафа, ФИО1, сообщил Свидетель №1, который будучи уверен в правильности действий ФИО1, как руководителя предприятия, сообщил о необходимости заключения договора подряда своему подчиненному Свидетель №3, который выполняя указание Свидетель №1 и не подозревая о преступных намерениях ФИО1 дал свое согласие на заключение от его имени договора подряда.

При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий имущественного вреда и желал его наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленные время, ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты>» Свидетель №2 составить договор подряда, плановую калькуляцию к нему и акт приема передачи выполненных работ между <данные изъяты>» в своем лице и одним из работников <данные изъяты>», в соответствии с которыми последний должен был произвести работы по ремонту термопластавтомата «<данные изъяты>» для авторемонтной мастерской, датировав их таким образом, чтобы работник смог получить денежные средства за оказанные им <данные изъяты>» услуги до окончания марта ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель №2, не зная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, на территории <данные изъяты>», составил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №3 должен был произвести ремонт термопластавтомата «<данные изъяты>» для авторемонтной мастерской <данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 22 988 рублей 50 копеек, а также плановую калькуляцию к нему и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были приняты в полном объеме ремонтные работы якобы выполненные Свидетель №3 Документы, подготовленные и составленные Свидетель №2 в дальнейшем были подписаны ничего не подозревавшем о преступных намерениях ФИО1 - Свидетель №3

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, действуя умышленно, собственноручно подписал подготовленные и составленные Свидетель №2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, на основании которого им были приняты работы произведенные Свидетель №3, связанные с ремонтом термопластавтомата «<данные изъяты>» для авторемонтной мастерской, которые фактически последним исполнены не были.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение, в целях начисления и перечисления денежных средств Свидетель №3, за якобы выполненные им по договору подряда работы, решил не сообщать о фактическом неисполнении трудовых обязанностей по договору подряда Свидетель №3, руководству бухгалтерии и сотруднику бухгалтерии Свидетель №8, работавшей в должности бухгалтера по учету заработной платы, занимавшейся начислением денежных средств по договорам подряда, в результате чего последней на основании предоставленного ей договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции к нему и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были начислены из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, Свидетель №3 на основании расчетного листа за март ДД.ММ.ГГГГ года были начислены денежные средства в сумме 22988 рублей 50 копеек, которые были перечислены к выдаче на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 20000 рублей, в соответствии с якобы ранее произведенными последним работами, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Свидетель №3 не подозревавший о преступных намерениях ФИО1, получил в кассе бухгалтерии от Свидетель №9, работавшей старшим кассиром в <данные изъяты>», также не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, денежные средства по ранее заключенному с ним договору подряда в размере 20000 рублей, которые передал в дальнейшем Свидетель №1, для оплаты ранее наложенного на него Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного штрафа. В дальнейшем Свидетель №1, переданные им Свидетель №3 денежные средства в сумме 20000 рублей израсходовал ДД.ММ.ГГГГ на оплату наложенного на него административного штрафа.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему <данные изъяты>» денежных средств в сумме 20000 рублей, причинив <данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>» и исполнял обязанности директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом на основании вышеприведенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ года старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> (УГАДН по <адрес>) ФИО12, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства, используемого предприятием по регулярным маршрутам, на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензии №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочного срока действия, была проведена проверка транспортной деятельности <данные изъяты>», по результатам проведения которой последней было выписано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок устранения нарушений по которому был определен в 30 суток. С вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года предписанием №, ФИО1, в этот же день, был ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ УГАДН по <адрес> был издан приказ, в соответствии с которым в <данные изъяты>» была назначена внеплановая документарная проверка, с целью проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписанного старшим государственным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в ходе внеплановой документарной проверки старшим государственным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО12 по факту выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» был выявлен ряд правонарушений, связанных с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для осуществления собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Свидетель №10, работавшим в должности начальника отдела эксплуатации, на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являвшегося ответственным за обеспечение и осуществление контроля сменно-суточного планирования перевозок, с соблюдением режима труда и отдыха водителей предприятия. Свидетель №10 в соответствии с п.2.10 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивал и осуществлял контроль сменно-суточного планирования перевозок, с соблюдением режима труда и отдыха водителей. При проверке табеля учёта рабочего времени водителей за август месяц ДД.ММ.ГГГГ года было установлено нарушение режима труда и отдыха водителей автобусов в части не представления водителям АТС ФИО13, ФИО14 и ФИО15 еженедельного непрерывного отдыха. В результате чего были нарушены требования, установленные п.26.«Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утверждённого приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15, абз.3 ч.1. ст.20Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 4.з) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012 года № 280.

В соответствии с п.2.10. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 обеспечивал и осуществлял контроль сменно-суточного планирования перевозок, с соблюдением режима труда и отдыха водителей. При проверке путевых листов за август месяц ДД.ММ.ГГГГ года были установлены случаи сокращения времени междусменного (ежедневного) отдыха водителями ФИО16 и ФИО17, чем были нарушены требования, установленные п.25.«Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 года №15; ч.1 ст. 20Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», п.4з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2012года № 280.

Ранее, за не соблюдение выявленных в ходе проверки аналогичных правонарушений Свидетель №10 на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> от 23 апреля ДД.ММ.ГГГГ года (дело №) было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Так как в <данные изъяты>» на момент проведения внеплановой документарной проверки старшим государственным инспектором УГАДН по <адрес> ФИО12 было выявлено административное правонарушение, за которое ч. 4 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации была предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, последней в этот же день, в рабочем кабинете в УГАДН по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, на Свидетель №10, как на должностное лицо ответственное за обеспечение и осуществление контроля сменно-суточного планирования перевозок, с соблюдением режима труда и отдыха водителей предприятия был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым последний был ознакомлен лично.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, Свидетель №10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. О наложенном административном штрафе ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, Свидетель №10 сообщил ФИО1 в его служебном кабинете. В результате чего, у последнего в силу своего служебного положения, имевшего возможность распоряжаться денежными средствами находившимися на балансе <данные изъяты>», в силу занимаемой должности, возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть противоправное обращение в пользу третьих лиц, вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с целью дальнейшей оплаты штрафа, назначенного Свидетель №10, путем заключения фиктивного договора подряда на выполнение работ с последним и дальнейшей выплаты ему в рамках заключенного договора подряда суммы денежных средств, необходимой для оплаты наложенного на него административного штрафа. О своем намерении заключить фиктивный договор подряда, с целью дальнейшей оплаты назначенного административного штрафа, ФИО1, сообщил Свидетель №10, который будучи уверен в правильности действий ФИО1, как руководителя предприятия, дал свое согласие на заключение от его имени договора подряда.

При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий имущественного вреда и желал его наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты>» Свидетель №2 составить договор подряда, плановую калькуляцию к нему и акт приема передачи выполненных работ между <данные изъяты>» в своем лице и Свидетель №10, в соответствии с которыми последний должен был произвести работы по ремонту терминала «ГЛОНАСС», датировав их таким образом, чтобы смог получить денежные средства за оказанные им <данные изъяты>» услуги до окончания октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель №2, ничего не зная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, на территории <данные изъяты>», составил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свидетель №10 должен был произвести работы по ремонту терминала «ГЛОНАСС» <данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 5748 рублей, а также плановую калькуляцию к нему и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были приняты в полном объеме ремонтные работы якобы выполненные Свидетель №10 Документы, подготовленные и составленные Свидетель №2 в дальнейшем были подписаны Свидетель №10

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, действуя умышленно, собственноручно подписал подготовленные и составленные Свидетель №2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, на основании которого им были приняты работы, произведенные Свидетель №10, связанные с ремонтом терминала «ГЛОНАСС», которые фактически последним исполнены не были.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение, желая довести свои преступные намерения до конца, в целях начисления и перечисления денежных средств Свидетель №10, за якобы выполненные им по договору подряда работы, решил не сообщать о фактическом неисполнении трудовых обязанностей по договору подряда последним, руководству бухгалтерии и сотруднику бухгалтерии Свидетель №8, работавшей в должности бухгалтера по учету заработной платы, занимавшейся начислением денежных средств по договорам подряда, в результате чего последней на основании предоставленного ей договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции к нему и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были начислены из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, Свидетель №10 на основании расчетного листа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года были начислены денежные средства в сумме 5748 рублей, которые были перечислены к выдаче на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, в соответствии с якобы ранее произведенными последним работами, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, Свидетель №10 не зная о преступных намерениях ФИО1, получил в кассе бухгалтерии от Свидетель №9, работавшей старшим кассиром в <данные изъяты>», также не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, денежные средства по ранее заключенному с ним договору подряда в размере 5000 рублей, которые оставил себе в счет возмещения ранее затраченных им ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на оплату административного штрафа на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему <данные изъяты>» денежных средств в сумме 5000 рублей, причинив <данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

Он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

ФИО1 был трудоустроен в <данные изъяты>» и исполнял обязанности директора <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом на основании вышеприведенных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в ходе проведения рейдово-профилактического мероприятия «Автобус» старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО18, с целью проверки технического состояния и имевшейся документации на участке местности, прилегающем к <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, был остановлен автобус модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, используемый предприятием по регулярным маршрутам перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и лицензии <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до бессрочного срока действия. В ходе визуального осмотра указанного автобуса ФИО18 было выявлено не соответствие бокового стекла салона автобуса требованиям ГОСТ, так как оно было выполнено из органического стекла. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что выпуск на линию указанного автобуса был осуществлен должностным лицом ФИО19, работавшим в должности механика службы технического контроля, на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также являвшегося ответственным за выпуск и прием подвижного состава, выпущенного и возвращающегося с линии в технически исправном состоянии.

О выявленном нарушении выхода на линию автобуса, имевшего не соответствия требованиям ГОСТ. ФИО18 сообщил ФИО19, вызвав последнего для привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

О выявленном ФИО18 нарушении и привлечении в дальнейшем к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, сообщил на территории <данные изъяты>» своему непосредственному руководителю ФИО24, работавшему в предприятии в должности начальника службы технического контроля, который желая оказать содействие ФИО19 в компенсации полагающегося к наложению на последнего административного штрафа, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, сообщил о данном факте Свидетель №10, работавшему в предприятии начальника отдела эксплуатации предприятия. Свидетель №10 желая оказать помощь в возмещении суммы административного штрафа полагавшегося к назначению ФИО19, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, рассказал в помещении кабинета директора предприятия ФИО1 о произошедшем, в результате чего, у последнего в силу своего служебного положения, имевшего возможность распоряжаться денежными средствами находившимися на балансе <данные изъяты>», в силу занимаемой должности, возник преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть противоправное обращение в пользу третьих лиц, вверенных ему денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», с целью дальнейшей оплаты штрафа, полагавшегося к назначению ФИО19 ОГИБДД УМВД России по <адрес>, путем заключения фиктивного договора подряда на выполнение работ с последним и дальнейшей выплаты ему в рамках заключенного договора подряда суммы денежных средств, необходимой для оплаты полагавшегося ему административного штрафа.

При этом ФИО1 осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление в результате этих действий имущественного вреда и желал его наступления, то есть, действовал с прямым умыслом.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, в неустановленное время, ФИО1, используя свое служебное положение, дал указание начальнику производственно-технического отдела <данные изъяты>» Свидетель №2 составить договор подряда, плановую калькуляцию к нему и акт приема передачи выполненных работ между <данные изъяты>» в своем лице и ФИО19, в соответствии с которыми последний должен был произвести работы по ремонту осмотровой канавы на территории <данные изъяты>», по указанному адресу, датировав их таким образом, чтобы ФИО19 смог получить денежные средства за оказанные им <данные изъяты>» услуги до окончания октября ДД.ММ.ГГГГ года.

Свидетель №2, не зная о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, на территории <данные изъяты>» составил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО19 должен был произвести работы по ремонту осмотровой канавы на территории <данные изъяты>», в срок до ДД.ММ.ГГГГ, за денежное вознаграждение в размере 5863 рубля, а также плановую калькуляцию к нему и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 были приняты в полном объеме ремонтные работы якобы выполненные ФИО19

Далее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, действуя умышленно, собственноручно подписал подготовленные и составленные Свидетель №2 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда, на основании которого им были приняты работы, произведенные ФИО19, связанные с ремонтом осмотровой канавы на территории <данные изъяты>», которые фактически последним исполнены не были.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, используя свое служебное положение, желая довести свои преступные намерения до конца, в целях начисления и перечисления денежных средств ФИО19, за якобы выполненные им по договору подряда работы, решил не сообщать о фактическом неисполнении трудовых обязанностей по договору подряда последним, руководству бухгалтерии и сотруднику бухгалтерии Свидетель №8, работавшей в должности бухгалтера по учету заработной платы, занимавшейся начислением денежных средств по договорам подряда, в результате чего последней на основании предоставленного ей договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции к нему и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были начислены из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, ФИО19 на основании расчетного листа за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года были начислены денежные средства в сумме 5863 рубля, которые были перечислены к выдаче на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5100 рублей, в соответствии с якобы ранее произведенными последним работами, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО19 не зная о преступных намерениях ФИО1, получил в кассе бухгалтерии от Свидетель №9, работавшей старшим кассиром в <данные изъяты>», также не подозревавшей о преступных намерениях ФИО1, денежные средства по ранее заключенному с ним договору подряда в размере 5100 рублей, которые в дальнейшем им были израсходованы ДД.ММ.ГГГГ на оплату наложенного на него административного штрафа в размере 5100 рублей, с учетом комиссии банка, на основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и согласно которого он, являясь ответственным за выпуск транспортных средств на линию <данные изъяты>», разрешил выпуск на линию автобуса модели «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион при наличии условий и неисправностей, при которых эксплуатация данного автобуса была запрещена, т.к. было установлено, что боковое стекло салона данного автомобиля не соответствовало требованиям ГОСТ, за нарушение требований п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ФИО1, используя свое служебное положение, совершил растрату вверенных ему <данные изъяты>» денежных средств в сумме 5100 рублей, причинив <данные изъяты>» имущественный вред на указанную сумму.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты денежных средств в размере 20 000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 не признал и в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году предприятие приобрело новую газовую котельную и запустили ее в испытательном режиме. Через полгода после ее эксплуатации в испытательном режиме проводилась плановая проверка Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес>. Было вынесено предписание. Это предписание вместе с результатом плановой проверки через секретаря он передал главному механику предприятия Свидетель №1, которого он назначал на указанную должность. Свидетель №1 был ответственным за газовое оборудование, перед этим он прошел специальное обучение за счет средств предприятия. Он отвечал за эксплуатацию и техническое состояние газового оборудования на предприятии. Каждый день на предприятии проводилась планерка в 07 часов 45 минут. На одной из таких планерок он сообщил главному механику предприятия о проверке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в его служебных кабинет пришел проверяющий вместе с главным механиком. Он дал указание главному механику подготовить пакет документов, которые были необходимы для проверки, организовать рабочее место для проверяющего. Больше никаких указаний – как проводить проверку, на кого налагать наказание – он не давал. Примерно через дня 2-3 проверяющий утром зашел в его служебный кабинет, ознакомил с актом проверки. Было выявлено достаточно много нарушений. Проверяющий уведомил его, что на ФИО23, как на ответственное лицо, будет наложен штраф в размере 20 000 рублей. Затем проверяющий ушел и больше он его не видел. Свидетель №1 также лично сообщил ему, что на него наложен административный штраф в размере 20 000 рублей, а также впоследствии доложил, что оплатил его. По прошествии какого-то периода времени, главный механик Свидетель №1 в устной форме доложил, что у него вышел из строя станок, и чтобы оперативно его отремонтировать у него есть специалист, который может осуществить данный ремонт. Поскольку главный механик отвечает за техническое состояние оборудования, эксплуатацию он в устной форме поручил ремонт станка Свидетель №1 Какой это был станок Свидетель №1 ему не говорил. Каких-либо указаний каким образом оформлять ремонт станка, как составлять калькуляцию, на кого ее оформлять, на кого оформлять договор подряда, он Свидетель №1 не давал. Затем Свидетель №1 встретил его в коридоре и сообщил, что работы проведены, что все работает и нужно подписать акт выполненных работ. Главный бухгалтер предоставила ему документы, подписанные Свидетель №3 – специалистом, который проводил ремонт станка, калькуляцию с его же фамилией. Кроме того, калькуляция была подписана Свидетель №2 и главным бухгалтером. После чего он поставил свою подпись будучи уверенным, что работы проведены и человек должен получить за них денежное вознаграждение. О том, что ремонт фактически не проводился он узнал от следователя.

Он был ознакомлен с должностной инструкцией директора предприятии, знал, что несет персональную ответственность за принимаемые решения, он мог распоряжаться всеми денежными средствами предприятия на выплату заработной платы, покупку запасных частей, оплату топлива, то есть на нужды предприятия.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении растраты, то есть хищения денежных средств в размере 20000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году директором <данные изъяты>» являлся ФИО1, а главным инженером которому он непосредственно подчинялся являлся Свидетель №13 С 1999 года он работал в <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика. В его должностные обязанности входило: обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации оборудования находящегося на производственных объектах, используемых для осуществления своей деятельности <данные изъяты>», содержание их в работоспособном состоянии, организация работы по учету наличия и движения оборудования, находящегося на производственных объектах, организация разработки планов (графиков) осмотров, испытаний и профилактических осмотров оборудования, утверждение планов и контроль за их выполнением, обеспечение технической подготовки производства, организация межремонтного обслуживания, своевременный и качественный ремонт и модернизация оборудования, работа по повышению его надежности, оформление заявок на приобретение материалов, организация и проведение инвентаризации в <данные изъяты>»

На предприятии имелся отдел главного механика, в котором имелись электромонтеры по ремонту и обслуживанию оборудования, слесаря, слесаря по ремонту электрооборудования, сантехники, электро-газосварщики. Данный отдел находился в его подчинении. В указанном отделе оператором газовой котельной работал Свидетель №3 В марте ДД.ММ.ГГГГ года Приокским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> проводилась проверка газовых котельных на соблюдение требований безопасности, проверялась документация, лицензии. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки промышленной безопасности на объекте системы газопотребления предприятия главным государственным инспектором по надзору за промышленной безопасностью <адрес> Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Свидетель №6 в его присутствии, были выявлены многочисленные нарушения в области промышленной безопасности на данном объекте ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по результатам проведенной проверки. С данным актом проведенной проверки он был ознакомлен, собственноручно подписав его. Кроме того, акт проведенной проверки был подписан после ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты>» ФИО1 С ФИО1 в присутствии проверяющего инспектора обсуждались вопросы привлечения к административной ответственности юридического лица или должностного лица. Обсуждалось, либо штраф будет наложен на предприятие в размере от 200000 до 300000 рублей, или на должностное лицо штраф в размере 20000 или 30000 рублей. Директор предприятия ФИО1 сказал, что необходимо привлечь должностное лицо, потому что это дешевле, для предприятия это очень большая сумма. Он согласился с этим, поскольку денег на предприятии не хватало на запчасти. В отношении него должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановлением, которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей. После принятия решения о привлечении его к административной ответственности и назначении штрафа в размере 20000 рублей, им ДД.ММ.ГГГГ года обсуждался вопрос об уплате данного штрафа с ФИО1 Поскольку его зарплата составляла 25000 рублей он спросил у ФИО1, как вернуть деньги за штраф. ФИО1 пояснил ему, что возможно вернуть эти деньги, оформив договор подряда, для чего ему необходимо подойти к начальнику планово-технического отдела Свидетель №2 Получив указанную информацию от ФИО1, он пошел к начальнику планово-технического отдела Свидетель №2 и пояснил, что ему нужно вернуть штраф и что ФИО1 разрешил составить договор подряда на сумму штрафа. Свидетель №2 спросил на кого составлять договор подряда. До составления договора он подходил к оператору котельной Свидетель №3 и объяснил ему, что прошла проверка, что он, Свидетель №1, оштрафован и есть возможность вернуть штраф в размере 20000 рублей, если он подпишет договор подряда, получит деньги и передаст их ему, Свидетель №1 Свидетель №3 согласился подписать договор подряда, о чем он, Свидетель №1 сообщил Свидетель №2 От Свидетель №2 он получил договор подряда в котором шла речь о ремонте термопластавтомата и калькуляцию на работы. Термопластавтомат - это станок, который делает втулки на рулевые тяги. Станок немецкий 1940 года был восстановлен в 70-х годах, но его приходилось иногда чинить, это делали в основном слесаря и электрики. Исполнителем работ по договору подряда был указан Свидетель №3

Получив от Свидетель №2 договор с приложенными к нему документами, он подписал их у ФИО1, а затем передал их в бухгалтерию в расчетную группу. Затем Свидетель №3 получил денежные средства в кассе предприятия и отдал их ему. Получив денежные средства от Свидетель №3, он ДД.ММ.ГГГГ оплатил административный штраф, сделал копию квитанции об оплате штрафа, копию протокола, и все эти документы положил в папку, где содержалась документация по всем проверкам, которая находилась у директора, чтобы отчитаться.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, а также показаниями в суде, согласно которым, с 1986 года он на основании трудового договора, работает в должности начальника производственно-технического отдела в <данные изъяты>. В его должностные обязанности начальника производственно-технического отдела входит: подготовка технической документации для авторемонтных мастерских, ее тиражирование, рационализаторская работа, направленная на совершенствование производственного процесса, технического обслуживания и текущего ремонта подвижного состава, а также учет работы автомобилей, расхода топлива, учет пробега автомобильных шин, срока службы аккумуляторных батарей для автомобилей, используемых <данные изъяты>», а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

В процессе исполнения своих трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ году, он по указанию директора предприятия ФИО1 неоднократно составлял и оформлял договора подряда на выполнение различного рода работ работниками предприятия в <данные изъяты>». По поводу подготовки договоров подряда на выполнение работ, которые были заключены с работниками предприятия он может пояснить, что в период выполнения его должностных обязанностей к нему подходили работники предприятия, а именно руководители подразделений, которые просили его напечатать документы необходимые для заключения договоров подряда, а именно договор подряда, акт приема-передачи, а также калькуляцию к нему, на выполнение определенных работ, подчиненными им сотрудниками. Убедившись, что директор предприятия дал разрешение на заключение данных договоров, он готовил данные документы, после чего передавал их сотруднику, который к нему обратился, после чего данный сотрудник подписывал данные документы у директора предприятия, согласовывал их с главным бухгалтером.

По поводу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Свидетель №3- оператором центрального теплового пункта и газовой котельной, находившегося в подчинении главного механика Свидетель №1 он может пояснить, что Свидетель №3 должен был выполнить ремонт термопластавтомата «<данные изъяты>» для авторемонтной мастерской на сумму 22 988 рублей 50 копеек. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и плановой калькуляции к нему Свидетель №3 должны были начислить денежные средства за выполненные им работы по договору подряда в указанном размере. Данный договор подряда и документы к нему были составлены и оформлены им по указанию директора предприятия ФИО1, об этом ему сообщил Свидетель №1, лично ФИО1 ему об этом не говорил. В марте ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не запомнил, со слов главного механика предприятия Свидетель №1, ему стало известно о том, что необходимо подготовить и составить договор подряда на оператора центрального теплового пункта и газовой котельной Свидетель №3, на выполнение им работ по ремонту термопластавтомата для авторемонтной мастерской предприятия на сумму 22 988 рублей 50 копеек. При этом Свидетель №1 пояснил ему, что с директором предприятия ФИО1 данный вопрос согласован. После этого он подошел к директору предприятия ФИО1 и сообщил ему о том, что к нему подходил Свидетель №1 с вышеуказанной просьбой, на что ФИО1 подтвердил ему этот факт, пояснив при этом, что данные документы должны быть подготовлены и датированы им таким образом, чтобы до конца марта ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №3 смог получить в кассе бухгалтерии предприятия денежные средства, которые должны были быть ему начислены за выполненные им работы по договору подряда. После этого, он подготовил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановую калькуляцию и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и передал их Свидетель №1, который должен был подписать указанные документы у директора ФИО1, Свидетель №3 и у главного бухгалтера Свидетель №12 Договор подряда был датирован им ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема работ, которые должны были быть выполнены Свидетель №3, так как они были трудоемкими, с учетом времени которое действительно было необходимо затратить Свидетель №3 для ремонта термопластавтомата для авторемонтной мастерской, хотя на самом деле данный договор подряда был составлен и оформлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Без согласования с директором предприятия ФИО1 договора подряда никогда не заключались. Для каких целей был заключен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнялись ли Свидетель №3 работы, указанные в нем, ему не известно, так как данным вопросом он не интересовался, решение о заключении договора подряда принималось лично директором ФИО1, который и должен был принимать выполненные Свидетель №3 работы, согласно акта выполненных им работ.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе производства предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также его показаниями в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он на основании трудового договора, работает в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года он работает оператором центрального теплового пункта и газовой котельной. В его трудовые обязанности входит обеспечение бесперебойной работы двух газовых котельных и центрального теплового пункта, расположенных на территории предприятия. Он непосредственно подчиняется главному механику предприятия – Свидетель №1 В марте ДД.ММ.ГГГГ года со слов Свидетель №1 ему стало известно о том, что в ходе проверки газовой котельной на Свидетель №1 был наложен административный штраф в размере 20 000 рублей, и для того, чтобы оплатить данный штраф не из своих личных средств, а из средств предприятия на него, Свидетель №3, будет составлен договор подряда о выполнении работ, при этом какие-либо работы он выполнять не будет, а всего лишь распишется в документах, после чего получив в кассе предприятия денежные средства в сумме 20 000 рублей, передаст их Свидетель №1, для оплаты штрафа. При этом, Свидетель №1 пояснил ему, что составление договора подряда на выполнение им работ согласовано с директором предприятия ФИО1 Он согласился на просьбу Свидетель №1. После этого, в один из дней марта ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №1 принес ему составленный и оформленный на его имя договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановую калькуляцию и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он собственноручно поставил свои подписи. Согласно договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он должен был произвести работы по ремонту термопластавтомата «<данные изъяты>» для авторемонтной мастерской предприятия, на сумму 22 988 рублей 50 копеек, заключенный между ним и директором ФИО1. Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года он получил кассе предприятия 20 000 рублей, но он никогда не выполнял работы, указанные в договоре подряда, в том числе в феврале-марте ДД.ММ.ГГГГ года, так как данная работа не входила в его трудовые обязанности, к тому же он не обладал специальными познаниями для ремонта данного оборудования. Денежные средства, выданные ему в бухгалтерии предприятия, он в дальнейшем предал Свидетель №1, который как он узнал со слов последнего, израсходовал их на оплату штрафа.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал вулканизаторщиком в <данные изъяты>. В его трудовые обязанности входило выполнение обязанностей по ремонту выдвижного состава, изготовление различных деталей. Он работал на трех прессах и термопластавтомате «<данные изъяты>». Его непосредственным начальником является старший мастер Свидетель №5 Ему ничего не известно о заключенном договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту термопластавтоматат. В случае, если был необходим ремонт данного оборудования он сообщал об этом мастеру Свидетель №5, а тот передавал информацию главному механику Свидетель №1 Свидетель №3 работает на предприятии на центральном теплопункте оператором и он не знаком с работой оборудования термопластавтомат. В ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №3 никакие ремонтные работы данного оборудования не производил. В ДД.ММ.ГГГГ году данное оборудование ремонтировалось, но его ремонтировали слесарь Свидетель №8 и электрик ФИО48.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе производства предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также его показаниями в суде, согласно которым с 1977 года он работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – начальником участка.

В его должностные обязанности входит руководство и организация работы сотрудников вулканизаторского, агрегатного, шинного, токарного цехов, находящихся на территории авторемонтной мастерской предприятия, обеспечение контроля работоспобности оборудования находящегося в данных цехах авторемонтной мастерской, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией.

В вулканизаторском цехе авторемонтной мастерской находится термопаластавтомат «<данные изъяты>», предназначенный для изготовления деталей из пластмассы для ремонта автобусов, находящихся на балансе и в пользовании предприятия. Работы на термопаластавтомате с ДД.ММ.ГГГГ годов по настоящее время выполняет Свидетель №4, работающий вулканизаторщиком в вулканизаторном цехе авторемонтной мастерской предприятия, так как другие сотрудники предприятия не обладают специальными познаниями для работы на нем.

В ходе работы термопаластавтомата периодически возникали его несущественные поломки, о чем ему в устной форме сообщал Свидетель №4, после чего о возникшей неисправности он также в устной форме сообщал главному механику предприятия - Свидетель №1, в результате чего сотрудники его отдела в силу исполнения своих трудовых обязанностей, выполняли ремонт данного оборудования. О несущественных поломках термопластавтомата директору предприятия не сообщалось, так как на его ремонт каких-либо затрат, а также привлечения определенных специалистов не требовалось.

В ДД.ММ.ГГГГ году термопластавтомат из строя не выходил, его существенный ремонт не требовался. О фактах существенных неисправностей в работе термопаластавтомата Свидетель №1, а также иными сотрудникам предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году он не сообщал. Специалистов для ремонта данного оборудования в указанный период не привлекали, каких-либо запчастей не приобретали. Он не отрицает возможности того, что в ДД.ММ.ГГГГ году могли возникать не существенные сбои в работе термопластавтомата, но они были не значительными, в связи с чем устранялись силами сотрудников отдела главного механика и не требовали вложения каких-либо дополнительных денежных средств или приобретения дорогостоящих запасных частей для его ремонта.

По поводу заключения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт термопластавтомата, он ничего пояснить не может, так как в феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ года данное оборудование из строя не выходило, его ремонт не требовался. Ремонт термопластавтомата Свидетель №3 никогда не выполнял, так как он не обладал и не обладает специальными познаниями необходимыми для ремонта данного оборудования.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Приокском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзор по <адрес> (Ростехнадзор). В его должностные обязанности входило: проведение надзорной деятельности за опасными производственными объектами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <данные изъяты>», было направлено уведомление о проведении плановой выездной проверки в области промышленной безопасности на объектах предприятия. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут им согласно плановым мероприятиям, была проведена проверка по контролю (надзору) системы газопотребления автоколонны, имевшей регистрационный номер в Государственном реестре опасных производственных объектов – <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в эксплуатации <данные изъяты>». В ходе проведенной проверки промышленной безопасности указанного объекта, им был выявлен ряд правонарушений связанных с эксплуатацией опасных производственных объектов <данные изъяты>», отраженных в акте. Указанные нарушения были выявлены в присутствии Свидетель №1, являвшегося ответственным за газовое хозяйство предприятия и работавшего в должности главного механика, который непосредственно присутствовал при проведении им проверки. С актом проверки был ознакомлен директор предприятия – ФИО1, которым в дальнейшем данный акт был собственноручно подписан.

Выявленные нарушения на объекте системы газопотребления <данные изъяты>» относились к обязанности Свидетель №1, так как он являлся на основании приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за газовое хозяйство, в связи с чем, на него ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, им на территории указанного предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении №- ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных оснований для привлечения к ответственности юридического лица <данные изъяты>» установлено не было. В ходе составления протокола об административном правонарушении №- ПСВ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с совершенным им административным правонарушением был согласен, о чем им была сделана отметка в протоколе. С протоколом об административном правонарушении Свидетель №1 был ознакомлен лично, после чего собственноручно подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут на территории <данные изъяты>», где именно он не помнит, им в присутствии Свидетель №1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении им было вынесено постановление №, согласно которого Свидетель №1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. С постановлением о назначении административного наказания Свидетель №1 был ознакомлен, после чего собственноручно подписал его. В дальнейшем, данное постановление Свидетель №1 обжаловано не было.

Решение о наложении штрафа именно на должностное лицо было принято им лично, о том на кого именно ему будет необходимо составлять протокол об административном правонарушении на должностное или юридическое лицо, с руководителями <данные изъяты>», он не обсуждал и директор предприятия по данному факту ему ничего не говорил.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе производства предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она работала в <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного бухгалтера. В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного бухгалтера в её обязанности входило: организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности предприятии и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия, возглавление работы по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, разработка форм внутренней бухгалтерской отчетности, организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, исполнения смет расходов, ведение расчетов с подотчетными лицами, ведение отчетности для пенсионного фонда и фонда социального страхования, в том числе другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией. В отсутствие главного бухгалтера предприятия на неё на основании приказа директора возлагались должностные обязанности главного бухгалтера.

В ДД.ММ.ГГГГ году главным бухгалтером являлась Свидетель №12 Начислением выплат по договорам подряда заключенным между <данные изъяты>» и сотрудниками предприятия, занималась в ДД.ММ.ГГГГ году - Свидетель №8 Выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между Свидетель №3 и директором <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия, так как отдельной статьи расходов для проведения выплаты по данным договорам в бюджете доходов и расходов предприятия предусмотрено не было. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. Выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности (выручка от кондукторов), на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной бухгалтером по учету оплаты труда предприятия – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1, а также ею, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 20 000 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 22 988 рублей 50 копеек без учета НДФЛ-13%). Поступали к ней договора подряда, плановые калькуляции и акты приема-передачи к ним уже подписанные ФИО1 и сотрудником на чье имя был заключен договор подряда. Занимался оформлением и составлением договоров подряда, плановой калькуляции и актов приема-передачи к ним начальник производственно-технического отдела предприятия Свидетель №2 В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года напротив фамилии Свидетель №12 стоят подписи, выполненные собственноручно ею, так как в ее должностные обязанности входило подписывать первичные учетные денежные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера и приходно-кассовые ордера). В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ к платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, в назначении платежа указано «отпускные за март ДД.ММ.ГГГГ года», в виду того, что начисление денежных средств по договору подряда осуществлялось на один и тот же счет бухгалтерского учета в предприятии «70», что и выдача заработной платы и выдача отпускных денежных средств сотрудникам предприятия. Отдельно учет денежных средств выданных по договорам подряда бухгалтерией предприятия не осуществлялся, списание денежных средств выданных на оплату по договорам подряда осуществлялось с указанного счета «70», так же как и заработная плата. Формировала указанный расходный кассовый ордер старший кассир Свидетель №9, после чего она, проверив правильность его составления последней, собственноручно подписала его. Производились ли работы Свидетель №3 по договору подряда, ей ничего не известно. Каким образом осуществлял контроль ФИО1 и осуществлял ли он его вообще, за выполнением работ по договорам подрядов заключенным с сотрудниками предприятия, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>»), с ДД.ММ.ГГГГ - бухгалтером по учету заработной платы.

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера в её обязанности входило: контроль за правильностью составления табелей учета рабочего времени сотрудников предприятия, начислением выплат связанных с оплатой труда сотрудников предприятия, начислением выплат отпускных денежных средств, материальной помощи, оплата детских пособий, больничных листов, начисление и выплата денежных средств по договорам подряда, в том числе и иные обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

В ДД.ММ.ГГГГ году директором <данные изъяты>» являлся ФИО1 Начислением выплат по договорам подряда заключенным между <данные изъяты>» и сотрудниками предприятия, занималась она с момента перевода в должность бухгалтера расчетной группы. Поступали к ней договора подряда уже подписанные сотрудником предприятия, с кем был заключен договор и директором предприятия. При поступлении к ней договоров подряда заключенных между <данные изъяты>» и сотрудниками предприятия она формировала расчетный лист на того сотрудника предприятия с кем был заключен договор подряда, после чего ею формировалась платежная ведомость, в которой указывалась сумма денежных средств подлежащая выдаче, а также фамилия, имя и отчество сотрудника предприятия. Платежная ведомость подписывалась ею, директором предприятия и главным бухгалтером, после чего передавалась кассиру предприятия. На основании поступившей платежной ведомости кассир предприятия в дальнейшем производил выплату денежных средств из кассы предприятия, сотруднику которому она предназначалась.

Выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между Свидетель №3 и директором <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года и расчетного листа за март ДД.ММ.ГГГГ года на имя Свидетель №3, на основании которых последнему были начислены к выдаче денежные средства осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия. Начислением денежных средств к выплате по данным договорам подряда занималась она. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. С кем из сотрудников предприятия <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключало или собиралось заключить договор подряда и на выполнение каких именно работ, ей до момента передачи договора подряда, плановой калькуляции и акта-приема передачи выполненных работ к нему, известно не было, данный вопрос ФИО1 предварительно с ней не согласовывал. Производились ли работы Свидетель №3 по договору подряда, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора, работает в <данные изъяты>». В соответствии с должностной инструкцией старшего кассира в её обязанности входит: прием и выдача наличных денежных средств на оплату труда сотрудникам предприятия, оформление бухгалтерской документации на выдачу денежных средств сотрудникам предприятия, проверка правильности заполнения кассовых документов, учет денежных средств в кассе предприятия, формирование ежедневных кассовых отчетов, зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия, снятие денежных средств с расчетного счета предприятия, производство выплаты социального характера: материальной помощи, выплат стимулирующего характера, в том числе другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Начислением выплат по договорам подряда заключенным между <данные изъяты>» с сотрудниками предприятия, занималась Свидетель №8

Выдача денежных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 была произведена выдача денежных средств в сумме 20 000 рублей производилась ею в кассе предприятия. Из каких источников финансирования предприятия были взяты для выдачи денежные средства Свидетель №3 ей не известно. Поступила к ней платежная ведомость уже подписанная директором предприятия и главным бухгалтером, какая-либо информация об основаниях выдачи денежных средств сотрудникам предприятия (заработная плата либо материальная помощь либо оплата по договорам подряда) в платежной ведомости не указывалась. По поступившей к ней платежной ведомости она произвела выдачу денежных средств из кассы предприятия. После того, как денежные средства были ею выданы по данной платежной ведомости бухгалтер по учету заработной платы Свидетель №8 проверила её, после чего собственноручно подписала. О том, для каких целей были начислены к выдаче денежные средства Свидетель №3 по данной платежной ведомости, ей ничего известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она на основании трудового договора работает в <данные изъяты>»). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера предприятия состояла - Свидетель №12 <данные изъяты>», является муниципальным унитарным предприятием <адрес>, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках.

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера в её обязанности входит: формирование учетной политики исходя из специфики работы предприятия, руководство формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечение предоставления необходимой информации внутренним и внешним пользователям, осуществление общего руководства работой по экономическому планированию предприятия, контроль над ведением регистров бухгалтерского учета, учету имущества, обязательств, основных средств, денежных средств, финансовых результатов деятельности предприятия. Обеспечение своевременного и точного отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств. Обеспечение контроля за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов, правильного исполнения расходов и своевременный расчет с организациями, своевременное взыскание дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе другие обязанности предусмотренные должностной инструкцией.

Начислением выплат по договорам подряда заключенным между <данные изъяты>» с сотрудниками предприятия, занималась Свидетель №8

<данные изъяты>» имеет три источника финансирования: субсидии (формируются из поступлений от Министерства транспорта <адрес> и Администрации <адрес>, как возмещение не дополученных доходов); выручки от основного вида деятельности (формируются из поступлений от продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте); от оказанных платных услуг (из средств медицинских предрейсовых и послерейсовых осмотров, технического осмотра транспортных средств, мойки автомобилей, аренды рекламных мест в автобусе). Расход денежных средств из субсидий, сформированных из поступлений Министерства транспорта <адрес> и Администрации <адрес> осуществляется бухгалтерией предприятия на выплату заработной платы работникам предприятия, оплату налогов и взносов. Денежные средства, получены от основного вида деятельности, в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте расходуются бухгалтерией предприятия на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для транспорта, прочих материалов, оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату труда работников предприятия и оплату по договорам подряда. Расход денежных средств полученных в результате осуществления платных услуг производится бухгалтерией предприятия на оплату текущих расходов предприятия.

Денежные поступления приходуются и расходуются бухгалтерией предприятия в соответствии с бюджетом доходов и расходов предприятия на текущий год, который определяется в конце каждого года на последующий год и согласовывается с руководителем Управления транспорта <адрес>. Министерство транспорта <адрес> выделяет ежегодно субсидию на возмещение не дополученных расходов, которая перечисляется из средств областного бюджета <адрес>, а Администрация <адрес> перечисляет субсидию из средств городского бюджета <адрес>, которые перечисляются на расчетный счет предприятия открытый в кредитных организациях <адрес><данные изъяты>», в свою очередь ежемесячно (квартально и ежегодно) отчитывается о расходовании денежных средств перечисленных на счет предприятия в качестве субсидии. <данные изъяты>» самостоятельно распределяет денежные средства, полученные в качестве субсидии (на выплату заработной платы, оплату налогов и сборов, приобретение основных средств и материалов и на другие цели).

Денежные средства, полученные от основного вида деятельности, в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте расходовались бухгалтерией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году также на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для транспорта, прочих материалов, оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату по договорам подряда. Данные денежные средства ежедневно, в утреннее время, сдавались под отчет инкассаторам для дальнейшей передачи в кредитные организации предприятия и зачисления на расчетные счета <данные изъяты>». Часть выручки могла оставаться в кассе предприятия для оплаты текущих расходов, в том числе и на оплату труда. Денежные средства передавались ежедневно кассирами предприятия инкассаторам. При этом кассиры предприятия ежедневно формировали отчет, в котором указывалась конкретная сумма денежных средств, полученная ими от того или иного кондуктора автомобильного транспорта. Один экземпляр данного отчета сдавался в дальнейшем кассирами в бухгалтерию предприятия, в то время как второй экземпляр передавался инкассатору в инкассаторской сумке вместе с денежными средствами.

Распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предприятия мог только директор предприятия или его главный бухгалтер, у которых были «личные кабинеты», электронные подписи, а также все необходимые данные (пароль и логин) для входа в клиент-банк и электронный ключ от него, а также иных программ необходимых для проведения и подтверждения движения денежных средств по расчетным счетам предприятия, открытых в кредитных организациях.

В Положениях об оплате труда <данные изъяты>» не была предусмотрена выплата по договорам подряда, а также не было определено из каких именно средств финансирования, она должна была производиться. В ДД.ММ.ГГГГ году приказы на выплату сотрудникам предприятия денежных средств, по заключенным с ними договорам подряда директором предприятия ФИО1, не издавались. В бухгалтерии предприятия отсутствуют распорядительные документы директора предприятия ФИО1, содержащие информацию о том, что бухгалтерии необходимо было произвести выплаты сотрудникам по заключенным с ними предприятием договорам подряда.

Ознакомившись с документами она может пояснить, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенного между Свидетель №3 и директором <данные изъяты>» ФИО1 осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему, без предоставления распорядительных документов в бухгалтерию предприятия, что является нарушением бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной бухгалтером по учету оплаты труда предприятия – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1 и заместителем главного бухгалтера Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 20 000 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 22 988 рублей 50 копеек без учета НДФЛ-13%).

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и оглашенными в суде, согласно которым в марте ДД.ММ.ГГГГ года в ходе проведения проверки Федеральной службы Ростехнадзора системы газопотребления <данные изъяты> были выявлены нарушения требований в области промышленной безопасности и в случае наложения штрафа на юридическое лицо он мог составить около 200 000 рублей, в связи с чем было принято решение привлечь к ответственности должностное лицо, ответственное за газовой хозяйство предприятия – Свидетель №1, так как штраф в этом случае составил около 20 000 рублей. На основании рассмотрения материалов проверки Ростехнадзхором Свидетель №1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Для того чтобы оплатить указанный штраф он, директор предприятия, заключил договор подряда на выполнение работ с работником предприятия, с кем именно он уже не помнит, на сумму необходимую для оплаты штрафа. В ходе даче объяснений ему был предъявлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ о производстве работ термопластавтомата на сумму 22988 рублей 50 копеек, а также акт приема передачи к данному договору. По указанным документа ФИО1 пояснил, что подписи в вышеуказанных документа принадлежат ему. Договор был заключен для оплаты штрафа, наложенного на Свидетель №1, при этом какие-либо работы по данному договору не выполнялись, необходимости ремонта термопластавтомата не было, работник данные работы не выполнял, а выплаченные денежные средства были переданы работником Свидетель №1, который израсходовал их на оплату штрафа, что впоследствии подтвердил чеком об оплате.

(т.1, л.д.67-70)

Оценивая объяснения ФИО1 суд признает его допустимым доказательством, поскольку при дачи объяснения ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право давать объяснения с защитником, право обжаловать действия должностных лиц, проводящих дознание и следствие, а также он предупреждался о том, что данные объяснения могут быть доказательством при производстве по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения с требований ст.75 и 89 УПК РФ. Суд приходит к выводу, что при даче объяснений процессуальные права ФИО1, гарантированные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным кодексом, в том числе право на защиту нарушены не были.

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 было изъято дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (№ на 10 листах; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б\н на 2 листах; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; определение № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; уведомление о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на основании которого Свидетель №1 за нарушение требований промышленной безопасности был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.

(том № 2 л.д. 106-108)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11 были изъяты журнал по начислению оплаты труда за март ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассовых операций за март ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 137400 рублей, оригиналом платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 были выданы в кассе предприятия денежные средства на сумму 20 000 рублей, оригиналом листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств и их расходах в предприятии, оригиналами приходно-кассовых ордеров №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналами расходно-кассовых ордеров №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа за март ДД.ММ.ГГГГ года на Свидетель №3

(том № 2 л.д. 145-148)

- протоколами осмотра предметов и документов, их признанием приобщением в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 42 листах: акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на 10 листах; предписание № (10-ГС-Р) – 220-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; предписание № (10-ГС-Р) – 221-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах; уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № б\н на 2 листах; протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; определение № о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ на 6 листах; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; уведомление о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, на основании которого Свидетель №1 за нарушение требований промышленной безопасности был назначен административный штраф в размере 20 000 рублей; журнал по начислению оплаты труда за март ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассовых операций за март ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 137400 рублей, оригиналом платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 были выданы в кассе предприятия денежные средства на сумму 20 000 рублей, оригиналом листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств и их расходах в предприятии, оригиналами приходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналами расходно-кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа за март ДД.ММ.ГГГГ года на Свидетель №3

(том № 3 л.д. 8-98, 99-102)

- копией приказа <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой главный механик Свидетель №1 был назначен ответственным за газовое хозяйство <данные изъяты>» (том № 1 л.д. 238).

Оценивая объяснения ФИО1, оглашенные в судебном заседании суд признает изложенные в них сведения достоверными, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде в той части в которой он показал, что не давал указаний Свидетель №1, а затем не пояснял ФИО20 о необходимости оформить фиктивный договор подряда с целью возмещения денежных средств, израсходованных Свидетель №1 на оплату административного штрафа, суд признает их недостоверными по следующим основаниям. Сопоставляя указанные показания подсудимого ФИО1 с его объяснениями и показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они опровергают показания подсудимого. При этом показания указанных свидетелей и объяснения, данные ФИО1, согласуются между собой. Так, свидетель Свидетель №1 и свидетель Свидетель №2 прямо указывают, что именно ФИО1 дал указание Свидетель №1 оформить фиктивный договор подряда, а затем подтвердил данное указание свидетелю Свидетель №2 Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к нему подходил Свидетель №1 и просил подписать договор подряда и акт выполненных работ с целью возмещения денежных средств, затраченных на оплату штрафа, работы указанные в договоре он, Свидетель №3, не выполнял и не мог их выполнить в силу объективных причин, поскольку не имел практических навыков и профессиональных знаний. Сопоставляя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 с исследованным в суде договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и с объяснениями ФИО1 суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства преступления и опровергают утверждения ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение Свидетель №1, который уведомил его о том, что необходимо отремонтировать станок – термопластавтомат, а затем пояснил, что станок отремонтирован. Кроме того, утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он подписывал указанные документы последним, уже после подписания их главным бухгалтером опровергаются в суде показаниями свидетеля Свидетель №12, являвшейся главным бухгалтером в период выплат по указанному договору подряда. В остальной части суд признает показания ФИО1 достоверными.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты денежных средств в размере 5000 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не признал и в суде показал, что <данные изъяты> было первым предприятием в регионе у кого появилось оборудование «ГЛОНАСС» на автобусах. На остановках появились табло, в автобусах установились аппараты, велся учет топлива – все это входила в систему «ГЛОНАСС». В августе ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии была проведена внеплановая документарная проверка Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>. О проверки он узнал через секретаря. Документы о проведении проверки он передал ФИО21, который доложил, что ответственным за проверку назначен Свидетель №10 - начальник отдела эксплуатации, потому что в ходе объектом проверки являлся режим труда и отдыха водителей. Свидетель №10 был специально обучен по вопросам безопасности дорожного движения, правилам дорожного движения. Обучение проходило за счет средств предприятия. После чего он сдавал экзамены и получил свидетельство Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>. В документах, которые поступили на предприятие было указано, какую документацию предприятия должно предоставить проверяющему. Свидетель №10 собрал все указанные документы и отвез на проверку в Управления государственного автодорожного надзора по <адрес>. Сама проверяющая на предприятии не была. С актом проверки он был ознакомлен Свидетель №10 и подписал его. В устной форме Свидетель №10 сообщил ему, что на него наложено административный штраф в размере 4000 рублей, за то, что не соблюдался режим труда и отдыха водителей. Через некоторое время и Свидетель №10 сообщил, что штраф он оплатил, и как-бы между делом спросил, будет ли какая-то премия. Через какое-то время, после утренней планерки Свидетель №10 сообщил ему, что на предприятии вышли из строя пять систем «ГЛОНАСС» и он может их самостоятельно отремонтировать в короткие сроки за 5 000 рублей. Свидетель №10 пояснил, что поскольку ремонт одной такой системы стоит порядка 3 000 – 7 000 рублей, Свидетель №10 же предложили отремонтировать 5 систем за 5 000 рублей. Он пояснил Свидетель №10, что в случае ремонта будет решен вопрос об оплате работ по ремонту. Через 2-3 дня, Свидетель №10 пояснил ему, что все отремонтировал, системы работают и стоят на автобусах. Он спросил у Свидетель №10 какая неисправность была в этих системах. Свидетель №10 пояснил, что неисправность была типовая, пришлось перепаять какую-то схему и все заработало. После чего он получил разрешение на подготовку договора подряда. Главный бухгалтер принес ему все документы, из которых следовало, что работы по ремонту пяти систем «ГЛОНАСС» выполнены и поскольку он доверял Свидетель №10 и ФИО23, поэтому он лично не проверял выполнение работ. Документы были подписаны всеми, затем и он поставил свою подпись. Стоимость работ по договору составила 5 000 рублей. Никаких указаний по подготовке данного договора Свидетель №2 он не давал.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении растраты, то есть хищения денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и в суде, приведенными выше, а также о том, что по поводу договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Свидетель №10, работавшим на предприятии начальником отдела эксплуатации, он может пояснить следующее. Согласно договора подряда Свидетель №10 должен был произвести ремонт терминала «ГЛОНАСС». Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и плановой калькуляции к нему, Свидетель №10 должны были начислить денежные средства за выполненные им работы в размере 5 748 рублей. Указанные документы были составлены и оформлены им по указанию директора предприятия ФИО1 В октябре ДД.ММ.ГГГГ года со слов Свидетель №10 и директора предприятия ФИО1, ему стало известно о том, что ему необходимо подготовить и составить договор подряда на Свидетель №10 на выполнение им работ по ремонту терминала «ГЛОНАСС» на сумму 5748 рублей. Также со слов ФИО1 ему стало известно о том, что данные документы должны быть подготовлены и датированы им таким образом, чтобы до конца октября ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №10 смог получить в кассе бухгалтерии предприятия денежные средства, которые должны были быть ему начислены за выполненные им работы по договору подряда. Он подготовил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановую калькуляцию и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и передал их Свидетель №10, который их подписал. Без согласования с директором предприятия ФИО1 договора подряда никогда не заключались. Для каких целей был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнялись ли Свидетель №10 работы, указанные в нем, ему не известно, так как данным вопросом он не интересовался и решение о заключении договора подряда принималось лично директором ФИО1

- показаниями свидетеля Свидетель №10 данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, а также показаниями в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, он работал в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника отдела эксплуатации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера.

В его должностные обязанности главного инженера входило: руководство подчиненными ему службами, а именно: авторемонтной мастерской, отделом главного механика, складским хозяйством, службой технического контроля, производственно-техническим отделом, авторемонтной мастерской, отделом вычислительной техники, службой охраны труда, техники безопасности, экологии, гаражной службой, контроль режима труда и отдыха водителей предприятия, а также иные обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией.

В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не запомнил, директором <данные изъяты>» ФИО1, ему было отписано уведомление о проведении внеплановой проверки по факту ранее выписанного предписания от ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес>, согласно которого проверка ранее выявленных данной службой нарушений должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в апреле ДД.ММ.ГГГГ года на него как на должностное лицо ответственное за эксплуатацию транспорта состоящего на балансе и используемого <данные изъяты>» был составлен Управлением государственного автодорожного надзора по <адрес> протокол об административном правонарушении, на основании которого мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований, установленных п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек» в <данные изъяты>», старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО12 в его присутствии, были выявлены нарушения в области соблюдения лицензионных требований указанного положения, среди которых было нарушение режима труда и отдыха водителей автобусов. Данные нарушения были указаны в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные нарушения выявлялись периодически, поскольку была нехватка водителей по штатному расписанию около 30 %, поэтому объективно обеспечить выпуск на линию автобусов с соблюдением труда и отдыха водителей физически не представлялось возможным. С данным актом он был ознакомлен. Кроме того, акт проверки был подписан после ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО12 на него, Свидетель №10, был составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого должно было состояться в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. С данным протоколом он был ознакомлен, после чего собственноручно подписал его.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Октябрьского районного суда <адрес> ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В указанный день, в послеобеденное время, он с указанным постановлением пришел в рабочий кабинет ФИО1, где в ходе личной беседы показал ему решение суда, после чего поинтересовался у него о том, каким образом возможно возместить штраф. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему возместят штраф из средств предприятия. Также от ФИО1 ему стало известно о том, что для того, чтобы оплатить штраф, на него будет составлен договор подряда о выполнении работ на сумму 5748 рублей, при этом данную работу он выполнять не будет, но за якобы выполненные им работы по данному договору в дальнейшем получит в кассе предприятия денежные средства, предназначенные для оплаты наложенного на него административного штрафа.

После этого, по указанию директора ФИО1, начальник планово-технического отдела Свидетель №2 подготовил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и плановую калькуляцию к нему, согласно которых он выполнил работы, связанные с ремонтом терминала «ГЛОНАСС» на сумму 5748 рублей. Данные документы Свидетель №2 передал ему, после чего он собственноручно подписал их. Кто в дальнейшем он или Свидетель №2 подписывали данные документы у ФИО1 и согласовывали их с главным бухгалтером предприятия Свидетель №12, он не помнит.

На основании вышеуказанных документов, а именно договора подряда и акт приема-передачи, бухгалтерией предприятия ему были начислены денежные средства, из которых были вычтены налоги, в результате чего на руки ДД.ММ.ГГГГ в кассе бухгалтерии предприятия он получил денежные средства в размере 5000 рублей. Все вышеперечисленные действия совершались на территории <данные изъяты>». Каких-либо работ связанных с ремонтом терминала «ГЛОНАСС» указанных в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и плановой калькуляции к нему, он не выполнял.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он произвел из своих личных денежных средств оплату по ранее наложенному на него административному штрафу При переводе денежных средств для оплаты штрафа с него была взята комиссия в размере 1000 рублей, таким образом, из своих личных средств им были затрачены 5000 рублей. Денежные средства, полученные им по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он оставил себе, компенсировав таким образом ранее произведенную им из личных денежных средств оплату наложенного на него административного штрафа.

- показаниями свидетеля ФИО12 в суде, согласно которым с 2006 года она работает в должности старшего государственного инспектора в Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального Федерального Округа (УГАДН по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес>.

В ее должностные обязанности входило: проведение контрольно-надзорной деятельности за осуществлением транспортной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ года ею была проведена проверка транспортной деятельности <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства используемого предприятием по регулярным маршрутам. В ходе проведенной проверки ею было выписано предписание, с которым был ознакомлен директор <данные изъяты>» ФИО1 Срок устранения нарушений выявленных в ходе проверки транспортной деятельности предприятия был установлен около месяца. ДД.ММ.ГГГГ ею согласно приказа руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №/орг. была проведена внеплановая документарная проверка по факту выполнения ранее вынесенного предписания. Должностным лицом ответственным за обеспечение и осуществление контроля сменно-суточного планирования перевозок, с соблюдением режима труда и отдыха водителей в <данные изъяты>» являлся Свидетель №10, работавший в предприятии начальником отдела эксплуатации. В ходе проведения внеплановой документарной проверки ею был выявлен ряд правонарушений связанных с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п. 5 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для осуществления собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)»,утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в повторном в течение года несоблюдении требований, предусмотренных п. 4з) Положения. При проверке табеля учёта рабочего времени водителей за август месяц ДД.ММ.ГГГГ года было установлено нарушение режима труда и отдыха водителей автобусов, а также установлены случаи сокращения времени междусменного (ежедневного) отдыха водителей. Ею был составлен акт проверки, с которым был ознакомлен директор предприятия ФИО1 После этого, в этот же день ею на Свидетель №10 как на должностное лицо <данные изъяты>», в ее рабочем кабинете, в УГАДН по <адрес> по указанному адресу, был составлен протокол об административном правонарушении. С данным протоколом Свидетель №10 был ознакомлен лично, после чего собственноручно подписал его. В дальнейшем дело об административном правонарушении в отношении Свидетель №10 было рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Октябрьского районного суда <адрес> ФИО22 и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №10, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1. Кодекса об административных правонарушения РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО24 в суде, согласно которым с 1976 года он работает в <данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности начальника службы технического контроля.

В его трудовые обязанности начальника службы технического контроля входит: осуществление контроля за выпуском на линию для перевозки пассажиров технически исправного транспорта, состоящего на балансе и используемого в деятельности <данные изъяты>», а также проверка технического состояния транспорта при его возвращении с линии в гараж предприятия, контроль за деятельностью механиков службы технического контроля при осуществлении ими проверки выпуска на линию транспорта в технически исправном состоянии, а также приема транспорта по его возвращении с линии.

В каждом транспортном средстве, находящемся в пользовании <данные изъяты>» и осуществлявшем выход на линию для осуществления пассажирских перевозок были установлены терминалы «ГЛОНАСС», техническую исправность которых проверяют механики службы технического контроля предприятия при выходе на линию и возвращении с линии в гараж транспортного средства. В случае обнаружения неисправностей в работе терминалов «ГЛОНАСС» механики службы технического контроля оформляли заявку на осуществление ремонта терминала «ГЛОНАСС». Учет заявок в проведении ремонтных работ транспортных средств осуществлялся в предприятии на основании журнала учета заявок. В октябре-ноябре ДД.ММ.ГГГГ года неисправностей в работе терминалов «ГЛОНАСС» не возникало, заявок на проведение ремонтных работ данных терминалов он не делал.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, приведенными выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №10 и директором предприятия <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия, так как отдельной статьи расходов для проведения выплаты по данным договорам в бюджете доходов и расходов предусмотрено не было. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. Выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности (выручка от кондукторов), на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером по учету оплаты труда предприятия – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1 и ее заместителем Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 5 000 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 5748 рублей без учета НДФЛ - 13%).

В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ к платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «отпускные за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года», что не является бухгалтерской ошибкой. Формировала указанный расходный кассовый ордер старший кассир Свидетель №9 Начисление денежных средств по договорам подряда осуществлялось на один и тот же счет бухгалтерского учета в предприятии «70», что и выдача заработной платы и выдача отпускных денежных средств сотрудникам предприятия. Отдельно учет денежных средств выданных по договорам подряда бухгалтерией предприятия не осуществлялся, списание денежных средств выданных на оплату по договорам подряда осуществлялось с указанного счета, так же как и заработная плата. Производились ли работы Свидетель №10 по договору подряда, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, приведенными выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Свидетель №10 и директором предприятия <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия, так как отдельной статьи расходов для проведения выплаты по данным договорам в бюджете доходов и расходов предприятия предусмотрено не было. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. Выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности (выручка от кондукторов), на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером по учету оплаты труда предприятия – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1, а также ею, ДД.ММ.ГГГГ ФИО49 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 5 000 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 5748 рублей без учета НДФЛ - 13%).

В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Свидетель №12 стоят подписи, выполненные собственноручно ею, так как в ее должностные обязанности входило подписывать первичные учетные денежные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера и приходно-кассовые ордера). В расходном кассовом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ к платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «отпускные за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года», в виду того, что начисление денежных средств по договорам подряда осуществлялось на один и тот же счет бухгалтерского учета в предприятии «70», что и выдача заработной платы и выдача отпускных денежных средств сотрудникам предприятия. Отдельно учет денежных средств выданных по договорам подряда бухгалтерией предприятия не осуществлялся, списание денежных средств выданных на оплату по договорам подряда осуществлялось с указанного счета «70», так же как и заработная плата. Формировала указанный расходный кассовый ордер старший кассир Свидетель №9, после чего она, проверив правильность его составления последней, собственноручно подписала его. Производились ли работы Свидетель №10 по договору подряда, ей ничего не известно. Каким образом осуществлял контроль ФИО1 и осуществлял ли он его вообще, за выполнением работ по договорам подрядов заключенным с сотрудниками предприятия, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, приведенными выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №10 и директором предприятия <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на имя Свидетель №10, на основании которых последнему были начислены к выдаче денежные средства осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия. Начислением денежных средств к выплате по данному договору подряда занималась она. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии главного бухгалтера Свидетель №12 стоят подписи, выполненные ее заместителем Свидетель №7 Производились ли работы Свидетель №10 по договору подряда, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, приведенными выше, а также о том, что выдача денежных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 была произведена выдача денежных средств в сумме 5 000 рублей производилась ею в кассе предприятия. Из каких источников финансирования предприятия были взяты для выдачи денежные средства Свидетель №10 ей не известно. Поступила к ней платежная ведомость уже подписанная директором предприятия и главным бухгалтером, какая-либо информация об основаниях выдачи денежных средств сотрудникам предприятия (заработная плата либо материальная помощь либо оплата по договорам подряда) в платежной ведомости не указывалась. По поступившей к ней платежной ведомости она произвела выдачу денежных средств в вышеуказанном размере из кассы предприятия. После того, как денежные средства были ею выданы по данной платежной ведомости, бухгалтер по учету заработной платы Свидетель №8 проверила её, после чего собственноручно подписала. О том, для каких целей были начислены к выдаче денежные средства Свидетель №10 по данной платежной ведомости, ей ничего известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №11 приведенными выше, а также о том, что согласно представленным ей органом следствия документам выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Свидетель №10 и директором предприятия <данные изъяты>» ФИО1, осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему без предоставления распорядительных документов в бухгалтерию предприятия, что является нарушением бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности (выручка от кондукторов), на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером по учету оплаты труда предприятия – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1 и заместителем главного бухгалтера Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 5 000 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 5748 рублей без учета НДФЛ - 13%).

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11 были изъяты журнал по начислению оплаты труда за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассовых операций за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимися в нем оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 45123 рубля и оригиналом платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 были выданы в кассе предприятия денежные средства на сумму 5 000 рублей, оригиналом листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств и их расходах в предприятии, на основании приходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на Свидетель №10

(том № 2 л.д.145-148)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО31 были изъяты журнал учета заявок <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета заявок <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 1 л.д.213-215)

- протоколом осмотра предметов и документов, признанием и приобщением их в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств журнал по начислению оплаты труда за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассовых операций за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимися в нем оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 45123 рубля и оригиналом платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 были выданы в кассе предприятия денежные средства на сумму 5 000 рублей, оригиналом листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств и их расходах в предприятии, на основании приходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года на Свидетель №10 Также в ходе осмотра были осмотрены журнал учета заявок <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и журнал учета заявок <данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявок на проведение ремонтных работ терминалов «ГЛОНАСС» в которых за указанный период времени обнаружено не было.

(том № 3 л.д. 8-98, 99-102)

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в той части в которой он показал, что Свидетель №10 сообщил ему о том, что сломалось пять систем «ГЛОНАСС» и он может их самостоятельно починить, а затем после оформления договора подряда сообщил, что указанное оборудование им отремонтировано и работы по ремонту фактически выполнены, суд признает недостоверными по следующим основаниям. Сопоставляя указанные показания подсудимого ФИО1 с показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они опровергают показания подсудимого. При этом показания указанных свидетелей согласуются между собой. Так, свидетель Свидетель №10 показал в суде, что после того, как он обратился к ФИО1 по поводу оплаты административного штрафа, последний сообщил ему, что на Свидетель №10 будет оформлен договор подряда на выполнение работ на сумму штрафа, при этом указанные в договоре работы фактически проводиться им не будут и денежные средства на оплату штрафа он получит в кассе предприятия. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему со слов Свидетель №10, а впоследствии и со слов ФИО1 стало известно, что в связи с наложением административного штрафа на Свидетель №10 необходимо подготовить договор подряда, где исполнителем работ по ремонту оборудования «ГЛОНАСС» будет являться Свидетель №10 Он подготовил данные документы и передал их Свидетель №10 Сопоставляя показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2 с исследованным в суде договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства преступления и опровергают утверждения ФИО1 о том, что он был введен в заблуждение Свидетель №10, который уведомил его о том, что необходимо отремонтировать оборудование системы «ГЛОНАСС», а затем пояснил, что оборудование отремонтировано. Кроме того, утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он подписывал указанные документы последним, уже после подписания их главным бухгалтером опровергаются в суде показаниями, свидетеля Свидетель №12, являвшейся главным бухгалтером в период выплат по указанному договору подряда. В остальной части суд признает показания ФИО1 достоверными.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по факту совершения растраты денежных средств в размере 5100 рублей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 не признал и в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник предприятия ФИО19 был привлечен к административной ответственности должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО18 за выпуск на линию автобуса с оргстеклом, ему стало известно в ходе предварительного следствия из материалов уголовного дела. Свидетель №10 и ФИО23 ему об этом не докладывали, несмотря на то, что ФИО19 находился в подчинении у Свидетель №10 В указанный период времени ремонт осмотровой канавы фактически проводился, ремонтировали ее 1,5 месяца, поскольку она пришла в негодность и автобусы выходили на линию через аварийный выход. О том, что ремонтом осмотровой канавы осуществлял ФИО19 и получил за это в кассе предприятия 5 100 рублей он узнал из материалов уголовного дела. Никто из должностных лиц предприятия к нему по вопросу ремонта осмотровой канавы не подходил, договор подряда по этому вопросу не заключался и он, подсудимый, ничего не подписывал. При этом и подписи ФИО19, исходя из материалов уголовного дела в договоре, акте выполненных работ и в ведомости на получение денежных средств разные. Подпись в договоре и акте выполненных работ похожа на его подпись, но он не подписывал указанные документы.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении растраты, то есть хищения денежных средств в размере 5100 рублей, принадлежащих <данные изъяты>» его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, приведенными выше, а также о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО19, работавшим в предприятии механиком в службе технического контроля, согласно которого последний должен был произвести ремонт осмотровой канавы на территории <данные изъяты>», плановая калькуляции к нему и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ были составлены и оформлены им по указанию директора предприятия ФИО1 В октябре ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не запомнил, со слов директора предприятия ФИО1, ему стало известно о том, что ему необходимо подготовить и составить договор подряда на механика службы технического контроля ФИО19 на выполнение им работ по ремонту осмотровой канавы на территории <данные изъяты>» на сумму 5863 рубля. Также со слов ФИО1 ему стало известно о том, что данные документы должны быть подготовлены и датированы им таким образом, чтобы до конца октября ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19 смог получить в кассе бухгалтерии предприятия денежные средства, которые должны были быть ему начислены за выполненные им работы по договору подряда. Он подготовил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановую калькуляцию и акт приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ и передал их насколько он помнит, но может ошибаться в этом по истечении длительного периода времени, Свидетель №13, работавшему в указанный период времени главным инженером предприятия, который должен был подписав их у ФИО19 и директора предприятия ФИО1 и согласовав их с главным бухгалтером Свидетель №12, передать их в бухгалтерию предприятия. Договор подряда был датирован им ДД.ММ.ГГГГ исходя из объема работ, которые должны были быть выполнены ФИО19, с учетом времени которое действительно было необходимо затратить последнему для ремонта осмотровой канавы на территории <данные изъяты>», хотя на самом деле данный договор подряда был составлен и оформлен им ДД.ММ.ГГГГ.

Без согласования с директором предприятия ФИО1 договора подряда никогда не заключались. Для каких целей был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выполнялись ли ФИО19 работы, указанные в нем, ему не известно, так как данным вопросом он не интересовался и решение о заключении договора подряда принималось лично директором ФИО1, который и должен был принимать выполненные ФИО19 работы, согласно акта выполненных им работ.

- показаниями свидетеля ФИО18 в суде, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ году он состоял в должности старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 40 минут, он в ходе проведения рейдово-профилактического мероприятия «Автобус», в составе экипажа находился в непосредственной близости от <данные изъяты>», по адресу: <адрес>. В ходе проверки им был остановлен автобус модели «<данные изъяты>», зеленого цвета, регистрационный знак <данные изъяты> регион, выехавший с территории <данные изъяты>». В ходе визуального осмотра автобуса модели «<данные изъяты>», им было обнаружено не соответствие бокового стекла салона автобуса требованиям ГОСТ, так как оно было выполнено из органического стекла. В дальнейшем было установлено, что выпуск на линию данного автобуса осуществил ФИО19, являвшийся должностным лицом ответственным за выпуск транспортных средств <данные изъяты>» на линию и работавший в должности механика СТК. Так как ответственным за выпуск транспортных средств являлся ФИО19, последний был вызван для привлечения к административной ответственности в связи с выявленным нарушением при выпуске на линию указанного автобуса на ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он в своем рабочем кабинете № отдела ГИБДД УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в отношении ФИО19 и в его присутствии, было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответственный за выпуск транспортных средств на линию <данные изъяты>» ФИО19 разрешивший выпуск на линию автобуса при наличии условий и неисправностей, при которых эксплуатация данного автобуса была запрещена, т.к. было установлено, что боковое стекло салона данного автомобиля не соответствовало требованиям ГОСТ, за нарушение требований п. 12 Основных положений Правил дорожного движения РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановлением, ФИО19 был ознакомлен, после чего прочитал и собственноручно подписал его. В дальнейшем, данное постановление ФИО19 в установленном законом порядке обжаловано не было.

- показаниями свидетеля ФИО19 в суде согласно которым с 1983 года до октября 2017 года, он работал в должности механика службы технического контроля в <данные изъяты>». Его непосредственным начальником являлся- начальник службы технического контроля предприятия ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, он находился на своем рабочем месте, где им был выпущен на линию автобус марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион. При выезде через металлические ворота с территории предприятия вышеуказанный автобус был остановлен экипажем сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в ходе осмотра технического состояния автобуса обнаружили несоответствие установленного в салоне автобуса бокового стекла требованиям ГОСТ и техники безопасности. Ранее своему непосредственному руководителю ФИО24 он неоднократно говорил о том, что в данном автобусе имеется несоответствие установленного в салоне автобуса бокового стекла требованиям ГОСТ, так как оно было изготовлено из органического стекла. ФИО24 в свою очередь неоднократно поднимал вопрос на совещаниях руководителей предприятия о запрете выпуска на линию данного автобуса, но данная проблема решена не была.

От сотрудников полиции ему стало известно о том, что на него, как на должностное лицо, отвечавшее за выпуск на линию технически исправного транспорта предприятия будет составлено постановление об административном правонарушении, для чего ДД.ММ.ГГГГ ему будет необходимо подъехать в УГИБДД УМВД России по <адрес>, где за допущенное им правонарушение он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. О факте привлечения к административной ответственности он сообщил ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал в УГИБДД УМВД России по <адрес>, где в одном из кабинетов, на него сотрудником полиции было составлено постановление по делу об административном правонарушении, за выпуск им на линию автобуса марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в результате чего на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей, который он должен был оплатить в течение 30 дней. С данным постановлением он был ознакомлен, после чего подписал его. Копия данного постановления об административном правонарушении была выдана ему на руки. В этот же день, в дообеденное время, он сообщил ФИО24, что на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей и спросил возможно ли ему возместить штраф. В ходе разговора, ФИО24 пообещал ему, что уладит данную проблему, каким именно образом, последний, не говорил. 02 или ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО24, ему стало известно о том, что он решил проблему с оплатой выписанного на его имя административного штрафа, каким образом последний ему снова ничего не пояснил, и ему необходимо пройти в кассу бухгалтерии предприятия для получения денежных средств для оплаты штрафа. Он получил в кассе бухгалтерии предприятия денежные средства в размере 5100 рублей, которые в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ были израсходованы им для оплаты ранее наложенного на него УГИБДД УМВД России по <адрес> административного штрафа. Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановую калькуляцию к нему и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписывал. О том, что на его имя был составлен данный договор подряда, ему ничего известно не было, никто из сотрудников предприятия по данному факту ему ничего не говорил и узнал он об этом только от сотрудников полиции. Каких-либо работ по договору подряда он не выполнял.

- показаниями свидетеля ФИО24 в суде, согласно которым с 1976 года он на основании трудового договора работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника службы технического контроля. В его трудовые обязанности начальника службы технического контроля входит: осуществление контроля за выпуском на линию для перевозки пассажиров технически исправного транспорта, состоящего на балансе и используемого в деятельности <данные изъяты>», а также проверка технического состояния транспорта при его возвращении с линии в гараж предприятия, контроль за деятельностью механиков службы технического контроля при осуществлении ими проверки выпуска на линию транспорта в технически исправном состоянии, а также приема транспорта по его возвращении с линии.

В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в непосредственном подчинении главного инженера предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в отделе службы технического контроля <данные изъяты>», где ему со слов механика службы технического контроля предприятия ФИО19 стало известно о том, что после того, как им было проверено техническое состояние и осуществлен выпуск на линию автобуса марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки по городскому сообщению, данный автобус был остановлен в непосредственной близости от <данные изъяты>» экипажем сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ходе осмотра технического состояния автобуса было обнаружено несоответствие установленного в салоне автобуса бокового стекла требованиям ГОСТ и техники безопасности. ФИО19 ему пояснил, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, он как должностное лицо, отвечавшее за выпуск на линию технически исправного транспорта предприятия был вызван ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенное на <адрес>, где за допущенное правонарушение на него будет составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вопрос о не допущении выпуска на линию автобуса марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с тем, что установленное в его салоне боковое стекло не соответствовало требованиям ГОСТ, им неоднократно поднимался на совещаниях руководителей <данные изъяты>», но так и не был решен.

О факте наложение на ФИО19 административного штрафа он сообщил Свидетель №10, работавшему в должности начальника отдела эксплуатации предприятия, который пообещал ему уладить вопрос с оказанием помощи в выплате административного штрафа на имя ФИО19 Каким образом собирался уладить вопрос с оказанием помощи в выплате административного штрафа в дальнейшем Свидетель №10 с директором ФИО1 ему известно не было, и последний по данному факту ему ничего не пояснял.

В начале ноября ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО19 ему стало известно том, что в УГИБДД УМВД России по <адрес>, на его имя сотрудником полиции было составлено постановление по делу об административном правонарушении, за выпуск на линию указанного автобуса, на основании чего на него был наложен административный штраф в размере 5000 рублей и, что в кассе предприятия ему были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он израсходовал на оплату ранее наложенного на него административного штрафа. Каким именно образом и из каких средств были выданы бухгалтерией предприятия ФИО19 денежные средства, ему известно не было.

Работы, связанные с ремонтом осмотровой канавы ФИО19 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года не выполнял, так как в предприятии отсутствовала техническая возможность в проведении ремонта осмотровой канавы, к тому же ФИО19 не обладал строительными познаниями необходимыми в проведении ремонта осмотровой канавы. О том, что на имя ФИО19 был составлен договор подряда, ему ничего известно не было, никто из сотрудников предприятия по данному факту ему ничего не говорил и узнал он об этом только от сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, приведенными выше, а также о том, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, он находился на своем рабочем месте в отделе службы технического контроля <данные изъяты>», где ему со слов начальника службы технического контроля предприятия ФИО24 стало известно о том, что механиком службы технического контроля предприятия ФИО19, осуществлявшим контроль за выпуском на линию транспортных средств предприятия в технически исправном состоянии было проверено техническое состояние и осуществлен выпуск на линию автобуса марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, осуществлявшего регулярные пассажирские перевозки по городскому сообщению, который был остановлен в непосредственной близости от <данные изъяты>» экипажем сотрудников ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми в ходе осмотра технического состояния автобуса было обнаружено несоответствие установленного в салоне автобуса бокового стекла требованиям ГОСТ и техники безопасности. Также слов ФИО24 он узнал о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО19, как должностное лицо, отвечавшее за выпуск на линию технически исправного транспорта предприятия вызван в УГИБДД УМВД России по <адрес>, расположенного на <адрес>, где за допущенное им правонарушение на него будет составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Вопрос о не допущении выпуска на линию автобуса марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> регион, в связи с тем, что установленное в его салоне боковое стекло не соответствовало требованиям ГОСТ, ФИО24 неоднократно поднимался на совещаниях руководителей <данные изъяты>», но так и не был решен.

Услышав о произошедшем, он решил оказать помощь в урегулировании вопроса с оказанием помощи в выплате административного штрафа на имя ФИО19 и сообщил о произошедшем директору предприятия ФИО1 в октябре ДД.ММ.ГГГГ года, который пояснил, что уладит в дальнейшем вопрос с выплатой денежных средств ФИО19 в счет оплаты штрафа. Он знал, что на предприятии сложилась практика, еще до ФИО1, согласно которой, должностным лицам, за счет средств предприятия возмещались наложенные на них штрафы.

В ноября ДД.ММ.ГГГГ года со слов ФИО19 ему стало известно том, что в УГИБДД УМВД России по <адрес>, на его имя сотрудником полиции было составлено постановление по делу об административном правонарушении, которым был наложен административный штраф в размере 5000 рублей и что в кассе предприятия ему были выданы денежные средства в сумме 5000 рублей, которые он израсходовал на оплату ранее наложенного на него административного штрафа. Каким именно образом и из каких средств были выданы бухгалтерией предприятия ФИО19 денежные средства, ему известно не было.

О том, что на имя ФИО19 был составлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего известно не было, никто из сотрудников предприятия по данному факту ему ничего не говорил и узнал он об этом только от сотрудников полиции. Выполнял ли работы связанные с ремонтом осмотровой канавы ФИО19 ему не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, приведенными выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и директором <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия, так как отдельной статьи расходов для проведения выплаты по данным договорам в бюджете доходов и расходов предусмотрено не было. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. Выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была также произведена из выручки по основному виду деятельности, на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером по учету оплаты труда – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1 и ее заместителем Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 5100 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 5863 рублей без учета НДФЛ-13%). В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ к платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «отпускные за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года», что не является бухгалтерской ошибкой. Формировала указанный расходный кассовый ордер старший кассир Свидетель №9 Начисление денежных средств по договорам подряда осуществлялось на один и тот же счет бухгалтерского учета в предприятии «70», что и выдача заработной платы и выдача отпускных денежных средств сотрудникам предприятия. Отдельно учет денежных средств выданных по договорам подряда бухгалтерией предприятия не осуществлялся, списание денежных средств выданных на оплату по договорам подряда осуществлялось с указанного счета, так же как и заработная плата. Производились ли работы ФИО19 по договору подряда, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №7 в суде, приведенные выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО19 и директором предприятия <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия, так как отдельной статьи расходов для проведения выплаты по данным договорам в бюджете доходов и расходов предприятия предусмотрено не было. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. Выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности (выручка от кондукторов), на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером по учету оплаты труда предприятия – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1, а также ею, ДД.ММ.ГГГГ ФИО50., в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 5100 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 5863 рублей без учета НДФЛ-13%). В платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Свидетель №12 стоят подписи, выполненные собственноручно ею, так как в ее должностные обязанности входило подписывать первичные учетные денежные документы (платежные ведомости, расходные кассовые ордера и приходно-кассовые ордера). В расходном кассовом ордер № от ДД.ММ.ГГГГ к платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа указано «отпускные за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года», в виду того, что начисление денежных средств по договорам подряда осуществлялось на один и тот же счет бухгалтерского учета в предприятии «70», что и выдача заработной платы и выдача отпускных денежных средств сотрудникам предприятия. Отдельно учет денежных средств выданных по договорам подряда бухгалтерией предприятия не осуществлялся, списание денежных средств выданных на оплату по договорам подряда осуществлялось с указанного счета «70», так же как и заработная плата. Формировала указанный расходный кассовый ордер старший кассир Свидетель №9, после чего она, проверив правильность его составления последней, собственноручно подписала его. Производились ли работы ФИО19 по договору подряда, ей ничего не известно. Каким образом осуществлял контроль ФИО1 и осуществлял ли он его вообще, за выполнением работ по договорам подрядов заключенным с сотрудниками предприятия, ей не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, приведенными выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и директором <данные изъяты>» ФИО1, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО19, на основании которых последнему были начислены к выдаче денежные средства осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия. Начислением денежных средств к выплате по данному договору подряда занималась она. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему. Производились ли работы ФИО19 по договору подряда, ей ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, приведенными выше, а также о том, что выдача денежных средств по платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 100 рублей, производилась ею в кассе предприятия. Из каких источников финансирования предприятия были взяты для выдачи денежные средства ФИО19, ей не известно. Поступила к ней платежная ведомость уже подписанная директором предприятия и главным бухгалтером, какая-либо информация об основаниях выдачи денежных средств сотрудникам предприятия в платежной ведомости не указывалась. По поступившей к ней платежной ведомости она произвела выдачу денежных средств в вышеуказанном размере из кассы предприятия. После того, как денежные средства были ею выданы по данной платежной ведомости, бухгалтер по учету заработной платы Свидетель №8 проверила её, после чего собственноручно подписала. О том, для каких целей были начислены к выдаче денежные средства ФИО19 по данной платежной ведомости, ей ничего известно не было.

- показаниями свидетеля Свидетель №11, приведенными выше, а также о том, что выплата денежных средств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляции и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО19 и директором предприятия <данные изъяты>» ФИО1, осуществлялась из средств, полученных от основного вида деятельности <данные изъяты>», в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, в кассе предприятия. Денежные средства по данному договору подряда начислялись на основании самого договора подряда и акта выполненных работ к нему без предоставления распорядительных документов в бухгалтерию предприятия, что является нарушением бухгалтерского учета. Согласно данным бухгалтерского учета выплата по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена из выручки по основному виду деятельности (выручка от кондукторов), на основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной бухгалтером по учету оплаты труда – Свидетель №8 На основании данной платежной ведомости, утвержденной и подписанной директором предприятия ФИО1 и заместителем главного бухгалтера Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 в счет оплаты выполненных им работ по договору подряда были выданы на руки в кассе предприятия денежные средства в сумме 5100 рублей (всего по договору подряда последнему были начислены денежные средства в сумме 5863 рублей без учета НДФЛ-13%).

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе допроса подозреваемому были предъявлены для ознакомления среди прочих документов копия договора подряда № от 01.10.ДД.ММ.ГГГГ года, плановая калькуляция и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО19 и директором <данные изъяты> ФИО1. На вопрос следователя с стоит ли подпись подозреваемого в указанных документа, подозреваемый ФИО1 пояснил, что в представленных ему документах, за исключением плановой калькуляции стоит собственноручно выполненная им подпись.

(т.3, л.д.107-109)

- оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он, подписывал указанные в обвинении договора подряда и акты выполненных работ. Данные договора были им подписаны в связи с тем, что он доверял своим подчиненным. (т.3, л.д.181-183)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №11 были изъяты журнал по начислению оплаты труда за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассовых операций за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 127221 рубль 43 копейки и оригиналом платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 были выданы в кассе предприятия денежные средства на сумму 5100 рублей, оригиналом листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств и их расходах в предприятии, на основании приходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО19; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 2 л.д.145-148)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО18 было изъято постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе.

(том № 2 л.д.174-175)

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 был изъят чек-ордер Рязанского отделения № Филиал № ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого им была произведена оплата административного штрафа на 1 листе.

(том № 2 л.д.89-91)

- протоколом осмотра предметов и документов, признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств журнал по начислению оплаты труда за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; журнал кассовых операций за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года, с находящимся в нем оригиналом расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бухгалтерией предприятия были выданы денежные средства в сумме 127221 рубль 43 копейки и оригиналом платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 были выданы в кассе предприятия денежные средства на сумму 5100 рублей, оригиналом листа кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены сведения о поступлении денежных средств и их расходах в предприятии, на основании приходно-кассовых ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовых ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчетного листа за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО19; оборотно-сальдовая ведомость по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; чек-ордер Рязанского отделения № Филиал № ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была произведена оплата административного штрафа на 1 листе.

(том № 3 л.д. 8-98, 99-102 )

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Из протокола следует, что он прочитан подозреваемым, замечаний к нему не поступило, также отсутствуют замечания защитника подозреваемого. Сведения, изложенные в указанном протоколе допроса суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №2, которые показали, что ФИО1 инициировал заключения договора подряда н с ФИО19, в связи с наложением на последнего административного штрафа.

Оценивая показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника. ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, а также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Из протокола следует, что он прочитан обвиняемым, замечаний к нему не поступило, также отсутствуют замечания защитника подозреваемого. Сведения, изложенные в указанном протоколе допроса в той части в которой обвиняемый показал, что подписывал договора подряда, указанные в предъявленном ему обвинении, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №2, которые показали, что ФИО1 инициировал заключения договора подряда с Свидетель №3, Свидетель №10 и ФИО19, в связи с наложением на Свидетель №1, Свидетель №10 и ФИО19 административного штрафа.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в суде, суд признает их недостоверными по следующим основаниям. Сопоставляя показания подсудимого ФИО1 с показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО24, Свидетель №10 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что они опровергают показания подсудимого. При этом показания указанных свидетелей согласуются между собой. Свидетель ФИО24 пояснил в суде, что от своего подчиненного ФИО19 он узнал о наложении на последнего административного штрафа и сообщил об этом Свидетель №10, который пообещал посодействовать в оказании помощи в возмещении расходов ФИО19, понесенных в связи с оплатой штрафа. Свидетель Свидетель №10 показал в суде, что узнав о том, что на сотрудника предприятия ФИО19 наложен административный штраф он сообщил об этом ФИО1, который пояснил, что решит вопрос с возмещением ФИО19 оплаченного последним административного штрафа. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ему со слов ФИО1 стало известно, что в связи с наложением административного штрафа на ФИО19 необходимо подготовить договор подряда, где исполнителем работ по ремонту осмотровой канавы, расположенной на территории предприятия будет являться ФИО19 Он подготовил данные документы и передал их возможно Свидетель №13, однако за истечением времени утверждать этого не может. Сопоставляя показания свидетелей ФИО24, Свидетель №10 и Свидетель №2 с исследованным в суде договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановой калькуляцией к нему и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства преступления и опровергают утверждения ФИО1 о том, что он ничего не знал о заключенном договоре подряда с ФИО19 и получении последним по нему денежных средств в кассе предприятия, а также о том, что указанный договор и приложенные к нему документы им не подписывались.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и признанным судом достоверными, все договора подряда и проложенные к ним документы, в том числе и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им. Сопоставляя данные показания ФИО1 с показаниями свидетелей ФИО24, Свидетель №10 и Свидетель №2 суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 подписал договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенный к нему акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что фактически работы по договору проводится не будут.

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что в указанный период ремонт осмотровой канавы производился, не опровергают установленных судом обстоятельств того, что именно по договору подряда с ФИО19, последним работы по ремонту осмотровой канавы не производились и данные обстоятельства были заведомо известны ФИО1

Кроме того, вина ФИО1 по всем преступлениям подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО31 в суде, согласно которым с мая 2017 года по настоящее время, она работает в должности юрисконсульта в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. <данные изъяты>», является муниципальным унитарным предприятием <адрес>, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках.

Учредителем <данные изъяты>» является Администрация <адрес>. Основной сферой деятельности <данные изъяты>» является регулярная перевозка пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении. Осуществляет свою деятельность, связанную с регулярной перевозкой пассажиров автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении <данные изъяты>» на основании Лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерством транспорта РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес><данные изъяты>, переименованное в дальнейшем в <данные изъяты>» зарегистрировано <адрес> мэрии <адрес> в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес><данные изъяты>» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ему были присвоены ИНН/КПП <данные изъяты>.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта в её обязанности входит: составление и дальнейшая проверка договоров связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, представление интересов предприятия в правоохранительных органах и судах. До ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера предприятия состояла - Свидетель №12 С ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, полученные от основного вида деятельности, в результате продажи проездных билетов на городском и пригородном общественном транспорте, насколько ей известно, расходовались бухгалтерией предприятия в ДД.ММ.ГГГГ году на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей для транспорта, прочих материалов, оплату коммунальных услуг, в том числе и на оплату по договорам подряда.

Распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предприятия мог только директор предприятия или его главный бухгалтер, у которых были «личные кабинеты», электронные подписи, а также все необходимые данные (пароль и логин) для входа в клиент-банк и электронный ключ от него, а также иных программ необходимых для проведения и подтверждения движения денежных средств по расчетным счетам предприятия, открытых в кредитных организациях.

В результате заключения договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, предприятию был причинен ущерб в общей сумме 30100 рублей.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен кабинет расчетной группы бухгалтерии <данные изъяты>, где бухгалтером по учету заработной платы Свидетель №8 производились начисления денежных средств по договорам подряда Свидетель №3, Свидетель №10 и ФИО51, а также была осмотрена касса предприятия, где указанные лица получали денежные средства по указанным договорам подряда.

(том № 3 л.д. 3-7)

- копией распоряжения Администрации <адрес> №М от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 был назначен на должность директора <данные изъяты>».

(том № 3 л.д.232 )

- копией приказа <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 приступил к исполнению обязанностей директора <данные изъяты>».

(том № 3 л.д.233)

- копией должностной инструкции директора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 выполнял возложенные на него должностные обязанности директора <данные изъяты>» и обладал следующими полномочиями: осуществлять в соответствии с законодательством РФ общим руководством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, был ответственен за последствия принимаемых решений, сохранности и эффективного использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений предприятия, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства с учетом социальных и рыночных приоритетов, повышения эффективности работы предприятия, увеличение прибыли, качества предоставляемых услуг и конкурентоспособности предприятия, обеспечивать выполнения предприятием обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, обеспечивать выполнение предприятием хозяйственных и трудовым договоров (контрактов), а также планов производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности предприятия, решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия в пределах прав, предоставленных ему законодательством, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам – заместителям директора и руководителям структурных подразделений предприятия, утверждать структуру и штат предприятия, осуществлять прием на работу работников, заключать с ними, изменение и прекращение трудовых договоров, защищать имущественные интересы предприятия в суде, органах государственной власти и управления, осуществлять меры по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предприятия, представлять интересы предприятия во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, органами государственной власти и управления. Помимо этого, ФИО1 имел право без оформления доверенности действовать от имени предприятия, открывать расчетные и иные счета предприятия в банковских учреждения, совершать в установленном порядке сделки от имени предприятия, распоряжаться средствами и имуществом предприятия, в пределах представленных ему полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и устава предприятия. С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

(том № 3 л.д.239-242)

- копией трудового договора №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты>» (том № 3 л.д.234 )

- копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам № по <адрес><данные изъяты>, переименованное в дальнейшем в <данные изъяты>» зарегистрировано <адрес> мэрии <адрес> в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером (далее по тексту ОГРН) <данные изъяты>.

(том № 1 л.д.152)

- копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес><данные изъяты>» было поставлено на учет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и ему были присвоены ИНН/КПП <данные изъяты>

(том № л.д.153)

- копией устава <данные изъяты>», утвержденного решением Рязанской городской Думы №-I от ДД.ММ.ГГГГ главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы и согласованного с главой администрации <адрес> и начальником управления муниципальным имуществом администрации <адрес>, согласно пункту 1.1. которого <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Предприятие», является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках, круглую печать, содержащую полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения, штампы и бланки с фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Согласно п. 1.2. Устава, Учредителем Предприятия является муниципальное образование – городской округ <адрес> в лице Рязанской городской Думы и администрации <адрес>. Согласно п. 1.3. Устава, имущество Предприятия находится в собственности муниципального образования – городской округ <адрес>. Согласно п. 1.7. Устава, Предприятие является коммерческой организацией и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1.9. Устава, Предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, муниципальными правовыми актами. Согласно п. 1.10. Устава, полное фирменное наименование: <данные изъяты>. Согласно п. 2.3. Устава, Предприятие имеет право осуществлять следующие виды деятельности, не идущие в ущерб основному виду деятельности: перевозки пассажиров по заказам; торгово-закупочная, посредническая деятельность; оказание платных услуг предприятиям (организациям) любых форм собственности индивидуальным предпринимателям, населению, работникам Предприятия; производство и реализация товаров народного потребления; оказание услуг по хранению материальных ценностей; оказание услуг по размещению рекламы; выполнение электромонтажных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ; монтаж, наладка, ремонт оборудования, инженерных коммуникаций; оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств и оборудования, по контролю за содержанием СО в выхлопных газах; оказание услуг по проведению ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей;перевозка грузов.

Согласно п. 3.3. Устава, имущество Предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения Учредителем; доходов Предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству РФ источников.

Согласно п. 5.3 Устава, с целью развития производственной базы Предприятия, воспроизводства основных средств, повышения эффективности деятельности, снижения издержек производства и обращения, а также с целью обеспечения социального развития коллектива на Предприятии формируются план производственного и план социального развития (ППР и ПСР) в резерве направлений деятельности, статей расходования средств, источников финансирования включенных в план мероприятий, с расчетом экономического эффекта от внедрения. Сумма затрат по ППР и ПСР источником покрытия которых является прибыль Предприятия, образует фонд производственного и социального развития Предприятия (ФПСР). Размер ФПСР ограничен значением чистой прибыли Предприятия с учетом создания Резервного фонда.

Согласно п. 5.4. Устава, часть прибыли, оставшаяся после формирования фондов Предприятия перечисляется в бюджет <адрес> в порядке и сроки, установленные муниципальным правовым актом администрации <адрес>.

Согласно п. 7.9. Устава, директор Предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества Предприятия

(том № 1 л.д.138-150)

- копией распоряжения Администрации <адрес> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности директора <данные изъяты>»

(том № 3 л.д.243)

- копией приказа <данные изъяты>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой им должности директора <данные изъяты>»

(том № 3 л.д.244)

В ходе судебного следствия исследовалась версия подсудимого ФИО1 о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он подписал будучи введенным в заблуждение сотрудниками предприятия Свидетель №1, Свидетель №10 и Свидетель №2, подписи которых, а также подпись главного бухгалтера уже имелись на документах, когда он их подписывал. Он не знал, что фактически работы по договорам не выполнялись, поскольку ФИО25 и Свидетель №10 докладывали ему лично, что работы по договорам подряда выполнены. Договоры подряда и приложенные к ним документы поступали к нему через делопроизводителя и на них уже имелись подписи лиц их составивших, выполнивших указанные в договоре работы и принявших выполненные работы, а также подпись главного бухгалтера.

Кроме того судом исследовалась версия ФИО1 о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, узнал о существовании указанного договора в ходе производства предварительного расследования от следователя.

В обоснование своей позиции подсудимым и стороной защиты суду были представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО26 в суде о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> делопроизводителем. Ее рабочее место находилось в приемной директора предприятия. Она приходила на работу к 8 часам утра. Примерно в 07 часов 45 минут была внутренняя планерка. В 08 часов 30 минут ФИО1 был на совещании с администрацией. Далее приходила главный бухгалтер предприятия Свидетель №12 Бухгалтерские документы лично через нее не передавались директору предприятия и от него они не поступали.

- показания свидетеля Свидетель №13 показавшего в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в должности главного инженера. В его должностные обязанности входило все, что было связано с техническим обслуживанием ремонтно-подвижного состава предприятии, в подчинении у него были инженерные службы, контроль за их работой. Ему знаком Свидетель №2, который работал начальником планово-технического отдела и находился у него в подчинении. Свидетель №2 никогда не обращался к нему по каким-либо договорами подряда. Он сам никогда не приносил и не подписывал какие-либо договора подряда у директора предприятия ФИО1 По договору подряда на ремонт осмотровой канавы он может пояснить, что осмотровые каналы выходили из строя периодически, производился ремонт, обслуживание, но пояснить более точно когда их ремонтировали и кто он не может.

- заключение судебной почерковедческой экспертизы ( т.3 л.д.123-137), согласно выводов которой, ответить на вопрос о том, выполнена ли подпись расположенная в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Заказчик» и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в столбце «Заказчик» ФИО1 или иным лицом не представилось возможным.

Оценивая доказательства, представленные подсудимым и стороной защиты суд полагает, что версия подсудимого ФИО1 не нашла своего объективного подтверждения.

Сведения, изложенные в показаниях свидетелей не опровергают обстоятельств дела, установленных судом. Свидетель ФИО26 не подтвердила показания ФИО1 о том, что к нему от делопроизводителя поступали бухгалтерские документы, в том числе, указанные в обвинении договоры подряда и приложенные к ним документы, подписанные руководителями структурных подразделений и главным бухгалтером.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что он не передавал ФИО1 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, плановую калькуляцию к нему и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Свидетель №10, поскольку в свою очередь свидетель Свидетель №2 не передавал ему указанный договор для передачи ФИО1 Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он не может категорично утверждать, что передал указанный договор Свидетель №13 для того, что бы последний подписал его у ФИО1 и ФИО19

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №13 и ФИО27 в этой части не опровергают того, что ФИО1, узнав от Свидетель №10, что на ФИО19 наложен административный штраф, дал указание Свидетель №2 подготовить договор подряда с ФИО19, работы по которому фактически не будут выполнены и денежные средства будут получены ФИО19 на оплату наложенного на него штрафа. Обстоятельства при которых договор подряда был передан ФИО1 не были установлены судом, однако оснований сомневаться в том, что договор был подписан ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 не отрицал данного обстоятельства и его показания в этой части признаны судом достоверными. Кроме того обстоятельства составления данного договора, который был составлен Свидетель №2 по указанию ФИО1, осведомленность ФИО1 о том, что фактически работы проводится по договору не будут, в совокупности с показаниями ФИО1, признанными судом достоверными свидетельствуют о том, что договор был подписан именно ФИО1

Оценивая, представленную стороной защиты судебную почерковедческую экспертизу суд принимает во внимание, что эксперт не смог дать ответ на вопрос о принадлежности подписи, имеющейся в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в других договорах подряда, поскольку при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1, расположенных в исследуемых документах с экспериментальными образцами подписи ФИО1 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объект и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за простоты строения, краткости, а также выполнения однотипными движениями исследуемых подписей, ограничившими объем содержащегося в подписях графического материала. Данные обстоятельства указаны экспертом в исследовательской части экспертизы (т.3 л.д.131-132). Выводы, изложенные в данном заключении эксперта не опровергают того, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1, поскольку данные обстоятельства установлены иными доказательствами по делу, в частности оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также косвенными доказательствами: показаниями Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО24

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные подсудимым и стороной защиты доказательства не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и доказанности его вины и не находит оснований для его оправдания.

Оценивая исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ по всем эпизодам преступлений, вменных ему органами предварительного расследования, а корыстный мотив не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты> в силу чего обладая организационно-распорядительными функциями, т.е. являясь должностным лицом, действуя умышленно, противоправно, в корыстных целях израсходовал денежные средства, принадлежащие <данные изъяты> путем передачи их другим лицам. Судом на основании совокупности представленных доказательств, признанных достоверными, установлено, что ФИО1 заведомо знал о том, что фактически работы по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ производиться не будут, данные договора носят фиктивный характер и заключены с целью придания правомерности изъятия денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> и дальнейшей их передачи Свидетель №1, Свидетель №10 и ФИО19

При этом умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в пользу Свидетель №1, Свидетель №10, ФИО19. Об этом свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, из которых следует, что ФИО1 заведомо знал о том, что работы по указанным выше договорам подряда выполнятся не будут, в них не имеется никакой необходимости, а денежные средства за их выполнение будут переданы Свидетель №1, Свидетель №10 и ФИО19 в возмещение денежных средств, потраченных последними на оплату наложенных на них административных штрафов.

О наличии корыстной цели при совершении ФИО1 преступлений, свидетельствуют совершение им действий по распоряжению вверенного ему имущества – денежными средствами предприятия - как своим собственным, путем передачи денежных средств в обладание Свидетель №1, Свидетель №10 и ФИО19

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н.Баженова» подсудимый ФИО1 на учёте не состоит.

В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 не имеется.

Согласно характеристике, представленной <данные изъяты> ФИО1 окончил <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ служил <данные изъяты> награжден медалью <данные изъяты> медалью <данные изъяты> медалью <данные изъяты> государственными наградами - медалью «<данные изъяты> и медалью <данные изъяты>. Также ему в ДД.ММ.ГГГГ объявлялась благодарность губернатора <адрес>, в <данные изъяты> благодарность главы администрации <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ вручен ценный подарок губернатора <адрес>. За время работы в <данные изъяты> ФИО1 проявил себя как квалифицированный руководитель, умело руководил вверенным ему направлением, пользовался уважением сотрудников. Не конфликтен, обладает высокой степенью ответственности.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является пенсионером по возрасту.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, а также данные о личности подсудимого суд полагает, что справедливым соразмерным содеянному будет являться наказание в виде лишения свободы. Учитывая положительные характеристики ФИО1, а также его возраст суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку ФИО1 является пенсионером по возрасту. Кроме того, учитывая наличие у ФИО1 постоянного места жительства и положительные характеристики суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также непринятие подсудимым мер к возмещению вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым бухгалтерские документы <данные изъяты> вернуть по принадлежности, дело об административном правонарушении № вернуть в Приокское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, экспериментальные подписи ФИО1, ФИО19 – хранить при деле.

Прокурором Октябрьского района г.Рязани ФИО30 в интересах <данные изъяты> заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 100 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО10 исковые требования поддержала. Гражданский ответчик - подсудимый ФИО1 исковые требования не признал. Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из обстоятельств дела, установленных судом следует, что противоправными действиями подсудимого ФИО1 <данные изъяты> имущественный вред в размере 30 100 рублей. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 308, 309 УПК РФ

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить два года лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения и отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск прокурора Октябрьского района г.Рязани ФИО30, заявленный в интересах <данные изъяты> о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> – хранить при деле; <данные изъяты> – вернуть в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> (Ростехнадзор).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись