СудАкт в соцсетях

Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2539/2018;)~М-995/2018 2-2539/2018 М-995/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 2-11/2019 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Лещевой К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Истец обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 120800 рублей, судебные расходы в сумме 11937 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с актами от 24.11.2017 года, 10.01.2018 года, 17.01.2018 года 14.111.2017 года произошло поступление горячей воды из системы отопления с потолка в квартиру истца. Согласно акта от 24.11.2017 года залитие произошло из-за халатного пользования сантехоборудованием рабочими подрядной организации «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС» при проведении ремонтных работ в <адрес>. Работы проводились на основании контракта, заключенного между ответчиком и третьи лицом по делу. Истец указал, что считает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, поэтому, на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, и на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного причинителя вреда ООО «МЕГА Строй СЕРВИС».

Представитель третьего лица ООО «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС» в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что завяленный истцом размер ущерба завышен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве частной собственности принадлежит квартира, по адресу: <адрес>

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Причиной протечки явилось халатное пользование сантехническим оборудованием рабочими подрядной организации при проведении ремонтных работ в <адрес>.

Актами от 24.11.2017 года, 10.01.2018 года, 17.01.2018 года, составленными сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района Санкт-Петербурга» и сотрудниками ответчика, зафиксированы повреждения в квартире истца, образовавшиеся в результате протечки от 17.11.2017 года.

06.07.2017 года между подрядчиком ООО «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС» и Кировским ГУЖА заключен контракт на выполнение работ по ремонту помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, в том числе, в комнате <адрес>

Согласно условиям пункта 1.1 Контракта заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик ООО «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС» принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, на объектах заказчика по адресам в соответствии с адресным перечнем, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в том числе и по адресу: <адрес>

На основании акта о передаче объекта ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга от 17.07.2017 года, составленного уполномоченными представителями ГУЖА Кировского района, подрядчик ООО «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС» принял объект по адресу: <адрес> для выполнения подрядных работ по текущему ремонту помещения, согласно контракту от 06.07. 2017 года.

Согласно пункту 4.1.3 Контракта от 06.07.2017 года заказчик (ГУЖА Кировского района) обязан осуществлять контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно- хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял работы по ремонту жилого помещения по адресу: <адрес> выполненные ООО «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС» на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований о размере материального ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО «ГЕРМЕС» №, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки № 1147/2018-2-2539/2018 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, составил 92371 рубль.

Согласно материалам дела причиной затопления указанной квартиры послужило халатное пользование сантехническим оборудованием рабочими подрядной организации при проведении ремонтных работ в <адрес>. Перечень работ и материалов, указанных в отчете № 411-17 ООО «Гермес» не соответствует необходимому и достаточному для устранения последствий (восстановительного ремонта) квартиры по вышеуказанному адресу.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом инженером-строителем ФИО2, имеющим высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», длительный стаж работы по специальности – 26 лет и экспертной работы – 7 лет. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством, имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание отчет ООО «ГЕРМЕС» № 411-17 в подтверждение размера ущерба, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, составлено генеральным директором и оценщиком ФИО3, имеющим диплом о профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), выданный ИНЖЭКОН 04.07.2007 года и квалификационный аттестат от 21.11.2011 года «Сметное дело в строительстве с применением программного продукта «Smeta WIZARD», без указания на образование оценщика, его специальности и стажа работы, в то время как, заключение судебной экспертизы составлено квалифицированным специалистом инженером-строителем имеющим высшее образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», длительный стаж работы по специальности – 26 лет и экспертной работы – 7 лет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции о том, что ГУЖА Кировского района является ненадлежащим ответчиком по делу, на условия Приложения № 3 к Контракту от 06.07.2017 года о том, что подрядчик (третье лицо ООО «МЕГА СТРОЙ СЕРВИС») несет ответственность за обеспечение безопасности выполненных работ для жизни и здоровья потребителей и третьих лиц, а также предотвращение причинения вреда имуществу указанных лиц, на протяжении гарантийного срока, не состоятельна, поскольку согласно пункту 3.1 указанного Приложения к Контракту подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в стечение гарантийного срока – 36 календарных месяцев от даты подписания акта приемки объектов в эксплуатацию, в то время как, залитие квартиры истца произошло 14.11.2017 года (до подписания актов приемки работ по контракту от 06.07.2017 года), поэтому, ответственность за причинение ущерба истцу должно нести ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба от залития его квартиры 14.11.2017 года в размере 92371 рубль, расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг по ксерокопированию материалов в сумме 1900 рублей, а всего – 100271 рубль.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом завялены требования материального характера, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поэтому, требования о взыскании компенсации морального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РЫФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 100271 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3205 рублей, а всего – 103476 (сто три тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Карпова О.В.