Решение № 12-58/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 12-58/2019

Дело № 12-58/2019


РЕШЕНИЕ

30 августа 2019 года

Село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда УР Сундукова Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО8,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МО МВД России « Кезский» ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, а именно не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой с просьбой его отмены и прекращения производства по делу и в обоснование жалобы указал, что указанное инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствует действительности. Постановление ИДПС было вынесено без участия защитника. ИДПС не представились, также нарушили в отношении него нормы административного закона и регламента МВД РФ № 664. При вынесении постановления ИДПС ФИО8 не допросил в качестве свидетелей пассажиров автомобиля –ФИО11, ФИО12 и водителя автомобиля Лада Приора ФИО2, которую обнаружил за рулем автомобиля ИДПС ФИО8. ИДПС не обнаружил его в качестве водителя, движущимся на автомобиле по <адрес>. Они на служебном автомобиле подъехали во двор <адрес>, где на прилегающей территории домов, на обочине дороги был припаркован его автомобиль. В это время он не находился за рулем автомобиля, а стоял у палисадника у <адрес>. ИДПС подъехал к его автомобилю через пять минут, после того, как его жена припарковала автомобиль. Инспектор сразу заглянул в окно автомобиля со стороны водителя, но его (ФИО3) на водительском сиденье не оказалось, за рулем автомобиля находилась его жена ФИО2. Затем ему сотрудник ИДПС предложил пройти в служебный автомобиль, при этом причину не объяснил. Также он не согласен с протоколом об административном правонарушении, с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела в связи с уважительностью причин неявки не просил.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ГИБДД ФИО9. В ходе патрулирования на <адрес> был замечен автомобиль ЛАДА Приора № под управлением ФИО1 с установленным опознавательным фонарем «Легковое такси», чем усматривалось нарушение п.п.7.8 ПДД РФ, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Инспектором ФИО9 были приняты меры для остановки автомобиля Лада Приора № жестом руки с использованием жезла, однако ФИО1 не остановился, а, наоборот, увеличил скорость и стал уезжать от них, в связи с чем было принято решение о преследовании автомобиля. При движении водитель ФИО1 свернула к <адрес>, где остановился. ФИО1 свои действия пояснил тем, что испугался. В отношении него было вынесено постановление, событие административного правонарушения и назначение административного наказания он не оспаривал.

Выслушав должностное лицо – ИДПС ФИО8, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Считаю, в судебном заседании нашло своё достаточное подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на <адрес> водитель ФИО1, управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 2.4 ПДД, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.25 ч. 2 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пункт 1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 20 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 № 185, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; необходимость опроса водителя или пассажиров об обстоятельствах административного правонарушения.

Исходя из п. 6.1 ПДД, водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство, в указанном ему месте.

В соответствии с п. 24 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: рапортами ИДС ФИО8 и ФИО9, видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 не остановился у автомобиля сотрудников ГИБДД, а уехал.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Утверждения ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, так как объективно ничем не подтверждены. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, не установлено.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Основаниями привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил выявленный сотрудниками ГИБДД факт выявленного правонарушения, согласие ФИО1 с правонарушением,

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, процессуальных нарушений при его составлении судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что требования, п. 2.4 ПДД водителем ФИО1 выполнен не был.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов, изложенных в постановлении и его пересмотре, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не имеется.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ИДПС МО МВД России «Кезский» ФИО8 пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, квалификация по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ совершенного ФИО1 правонарушения является правильной.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление о наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Дело рассматривалось с соблюдением положений ст. 29.7 КоАП РФ, с участием правонарушителя ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ и не противоречит обстоятельствам дела. Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что предусмотрено санкцией ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 оснований для отмены обжалуемого постановления, прекращения производства по делу установлено не было, поэтому доводы жалобы нахожу необоснованными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, а постановление ИДПС МО МВД России « Кезский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Н. Сундукова