Решение № 2-454/2020 2-454/2020~М-3212/2019 М-3212/2019 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-454/2020

37RS0№-73

Дело № 2-454/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мельниковой С.Е.,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО1,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав его следующими обстоятельствами.

Между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику в аренду с правом выкупа автобетононасоса Ивеко Магирус 380Е, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили автобетононасос в 3 000 000 рублей. Согласно договоренности ответчику предоставлялась рассрочка оплаты на период аренды до декабря 2016 года, а после выплаты всех платежей, в том числе арендных, стороны договорились подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи автобетононасоса. При получении автобетононасоса ФИО2 передал сыну истца - ФИО5 500 000 руб. под расписку, а ФИО5 передал ответчику автобетононасос, ключи и документы на него.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в апреле 2017 года истец потребовал возвратить ему автобетононасос, но данное требование ответчик не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. По результатам оперативно-розыскных мероприятий автобетононасос был найден, изъят у ответчика и в сентябре 2017 года возвращен законному владельцу - истцу.

Денежные средства, полученные сыном истца от ответчика за автобетононасос, были взысканы в пользу ответчика решением Балашихинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ у сына истца - ФИО5

В течение времени владения автобетононасосом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев) ответчик пользовался спорным имуществом в своей предпринимательской деятельности для извлечения коммерческой прибыли. Данные обстоятельства отражены в решении Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды, согласованная сторонами при передаче автобетононасоса, составляла 240 000 рублей.

Исходя из этого, истец просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 400 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 20 200 рублей.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, исходя из выводов судебной экспертизы, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 928 552 рубля, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 61 000 руб. и государственной пошлины в сумме 21 705 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Ответчик – ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку, то есть ответчик приобретает, а истец продает принадлежащий ему на праве собственности автобетононасос UBECO с государственным номером № за 3 000 000 рублей 00 копеек. Письменный договор не был заключен, так как истец находился в другом городе и не мог присутствовать при передаче денежных средств и подписании документов, но истец обещал ответчику заключить договор купли-продажи автобетононасоса в письменной в форме в ближайшее время. После заключения договора истец передал автомобиль в пользование ответчика, а также необходимые документы и ключи от зажигания. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата в размере 500 000 рублей по расписке, денежные средства были переданы сыну истца - ФИО5 Стороны договорились, что ежемесячная сумма, которую ответчик выплачивает истцу в счет выплаты стоимости автобетононасоса, составляет 100 000 рублей. Впоследствии ответчик перевел истцу в общей сложности 400 000 рублей.

Ввиду уклонения истца от заключения договора купли-продажи ответчиком были приостановлены платежи в счет выплаты выкупной цены автобетононасоса с ДД.ММ.ГГГГ года, спорный автобетононасос находился у ответчика, он не скрывал его местонахождение, со стороны истца требований о возврате автобетононасоса, об оплате ежемесячных платежей не поступало, также, как и не поступало предложений о заключении договора купли-продажи автомобильного бетононасоса. В письменной форме ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получил уведомление из отдела полиции г.о. ФИО7 с требованием о возврате указанного автобетононасоса. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по причине отсутствия признаков преступления, так как в ходе проверки не установлен факт неправомерного завладения автомобильным автобетононасосом Ивеко Магирус 380Е г.н. №

Заключение договора аренды для ответчика было не целесообразно в августе по причине того, что автобетононасос возможно использовать в сезон, когда температура воздуха выше -5 градусов С, что подтверждается инструкцией по эксплуатации.

Таким образом, ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пользовался транспортным средством на законных основаниях. Доказательств того, что ответчик неосновательно пользовался указанным транспортным средством без законных на то оснований, стороной истца в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

О нарушении прав истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик несвоевременно стал вносить, по мнению истца, сумму арендных платежей в размере 240 000 рублей. Истец просит взыскать денежные средства за использование автобетононасоса, как неосновательное обогащение, за период с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть сам определяет дату возникновения права требования защиты своих прав за пределами срока исковой давности. Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль - автобетононасос Ивеко Магирус 380Е, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, сообщением Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, справками Межмуниципального Управления МВД России «Балашихинское» (л.д.14, 17, 83, 88, 90, 91).

Истец утверждает, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче истцом ответчику в аренду с правом выкупа автобетононасоса Ивеко Магирус 380Е, государственный регистрационный знак №; считает, что за пользование транспортным средством с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение, исчисленное как арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 928 552 руб. согласно выводам заключения эксперта Агентства оценки ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (8 392 руб. за рабочий день, 176 232 руб. за календарный месяц) (л.д.178-195).

В свою очередь, ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи транспортного средства в рассрочку за 3 000 000 рублей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако ни ФИО6, ни его представителем не были представлены доказательства заключения между сторонами договора аренды с правом выкупа транспортного средства автобетононасоса Ивеко Магирус 380Е, как и не было представлено со стороны ФИО2 доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи с правом выкупа спорного транспортного средства.

Доводы истца в подтверждение своей позиции о том, что изложенные им обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Балашихинского городского суда <адрес> по гражданским делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку ни одним из судебных актов не было установлено заключение между сторонами какого-либо договора, в требуемой в подлежащих случаях форме (л.д.64, 65, 92, 93, 103, 216).

Также истцом не были представлены доказательства незаконного нахождения принадлежащего ему на праве собственности спорного автомобиля у ФИО2 Так, решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автобетононасос Ивеко Магирус 380Е, государственный регистрационный знак №, находился во временном пользовании ФИО2, который следил за техническим состоянием данного автомобиля (л.д.64 оборотная сторона). Факт того, что ответчик следил за техническим состоянием автобетононасоса, также подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик осуществлял ремонт спорного транспортного средства (л.д.211, 212).

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением и.о. дознавателя Отдела полиции по городскому округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по причине отсутствия признаков преступления, так как в ходе проверки не установлен факт неправомерного завладения ФИО2 автобетононасосом Ивеко Магирус 380Е, государственный регистрационный знак № (л.д.103). Данное постановление до настоящего времени никем не оспорено, недействительным признано не было.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащения (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения, невозможность возвратить неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно, истцу надлежало доказать, что имели место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Несмотря на то, что в судебном заседании не представилось возможным установить вид сделки, заключенный между сторонами, при рассмотрении данного спора судом бесспорно установлено, что между сторонами существовала устная договоренность, в связи с которой истец передал автобетононасос Ивеко Магирус 380Е, государственный регистрационный знак №, ответчику. Передавая ответчику транспортное средство, истец осознавал, что передает его с целью эксплуатации в рассрочку, возражений по данным условиям соглашения не заявлял. Условия данного соглашения не запрещали ФИО2 использование автобетононасоса до момента его полной оплаты. Последующие действия ФИО6, связанные с получением денежных средств от ФИО2 в размере 400 000 руб. за использование данного транспортного средства последним, также подтверждают данные обстоятельства.

На основании установленных обстоятельств и анализа условий заключенного между сторонами договора в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не установлено обстоятельств, подтверждающих необоснованное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что о своем нарушенном праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик несвоевременно стал вносить, по мнению истца, сумму арендных платежей в размере 240 000 рублей. В суд с данным иском ФИО6 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также то, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд считает требования о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате государственной полшины и услуг представителя также не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.