Приговор № 1-28/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-28/2021

Дело № 1-28/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г. г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Вострикова И.Л., при секретаре судебного заседания Левиной А.Г. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивахтиным Н.Л., с участием государственного обвинителя военного прокурора Кировского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – Гребенкиной К.А. и потерпевшей ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, ДД.ММ.ГГГГ проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, войсковая часть <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находящийся в очередном отпуске Грехов, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным ранее высказанным в его адрес оскорблениями со стороны гражданки ФИО3, нанес несколько ударов по лицу и телу последней (в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений органами предварительно следствия было отказано), отчего она упала и, достав нож, направил его лезвием в живот ФИО3, угрожая убийством, после чего знакомый ФИО2 выхватил у него нож и противоправные действия подсудимого были пресечены.

Подсудимый Грехов в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и, дав показания об обстоятельствах содеянного, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми распивал спиртные напитки и, будучи недовольным ранее высказанными в его адрес в ходе телефонного разговора оскорблениями со стороны ФИО6, около 02 часов того же дня приехал к дому № по <адрес>, где несколько раз ударил её по лицу и телу, отчего она упала. После чего он, требуя извинений, направил лезвием в живот ФИО6 принесенный с собой нож, который у него выхватил и выбросил знакомый ФИО10.

Помимо собственного признания, виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими знакомыми ФИО12, ФИО13 и ФИО14 находились в квартире по месту жительства ФИО14. Около 01 часа того же дня, в ходе конфликта, возникшего с её знакомой ФИО16, она по телефону оскорбила ранее неизвестного ей ФИО2, который приехав к дому № по <адрес> нанёс ей несколько ударов по лицу и телу, сбив с ног, а затем, требуя извинений за высказанные оскорбления, достал из кармана своей куртки и направил в сторону её живота нож, который у него выхватил и выбросил знакомый ФИО10. Понимая, что Грехов в агрессивном состоянии может нанести ей удар ножом и убить, она испугалась за свою жизнь и здоровье и угрозу убийством восприняла реально, так как опасалась её осуществления.

Согласно заключению эксперта-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в период противоправных действий ФИО2 перенесла временное психическое расстройство – острую стрессовую ситуацию, связанную с сильными эмоциональными переживаниями за свою жизнь и здоровье в ситуации конфликта, при реальной угрозе жизни и физической целостности, как прямое следствие тяжелого стресса. У неё наблюдалось выраженное изменение фона настроения, тревожно-депрессивного характера с навязчивыми картинами произошедших, угрожающим жизни событиям, с нарушением сна, аппетита, снижением общей активности и привычного уровня общения. Указанное психическое расстройство имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ФИО2.

Аналогичные изложенным выше обстоятельства противоправных действий ФИО2 следуют из оглашённых в судебном заседании показаний знакомых потерпевшей – свидетелей ФИО16, ФИО13 и ФИО10, присутствовавших при вышеописанных событиях.

Как видно из исследованных в судебном заседании протоколов следственных экспериментов, свои показания о механизме и обстоятельствах противоправных действий ФИО2 потерпевшая ФИО6, а также свидетели ФИО13 и ФИО10, каждый в отдельности, подтвердили в ходе проведения указанных следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия сотрудниками полиции на территории у <адрес> в сугробе обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой и металлическим лезвием, при этом ФИО6 и ФИО10 опознали его как нож, которым угрожал Грехов потерпевшей, что следует из протоколов предъявления предметов для опознания.

Из исследованных в судебном заседании вещественного доказательства – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов и заключения эксперта-криминалиста следует, что нож изготовлен из металла стального цвета, имеет рукоятку, клинок длиной 12 см и является ножом хозяйственного назначения.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен основной отпуск ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными для оценки содеянного подсудимым.

При правовой оценке противоправности действий ФИО2 суд исходит из того, что с учетом агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, физического насилия с его стороны в отношении потерпевшей, а также направленности и формы выражения намерений – демонстрации заранее принесённого с собой ножа с направлением его клинка в сторону жизненно важного органа – живота лежащей на снегу ФИО6, они, с учётом показаний потерпевшей, были восприняты последней как реальная угроза убийством. Принимая во внимание заключение эксперта-психолога, суд приходит к выводу, что эти действия ФИО2 носили реальный характер и у потерпевшей имелись основания опасаться за свою жизнь, вследствие чего суд расценивает их как угрозу убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что Грехов, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил угрозу убийством ФИО6, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Грехов заявил ходатайство, поддержанное его защитником Гребенкиной о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. При этом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61, ст. 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, признаются смягчающими обстоятельствами или входят в число обстоятельств, служащих основанием для освобождения от уголовной ответственности или от наказания.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к ответственности.

Суд принимает во внимание, что Грехов к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и как следует из показаний потерпевшей, принёс ей свои извинения и возместил вред, причинённый его действиями, передав денежную сумму в размере 30000 рублей.

Исходя из степени общественной опасности инкриминируемого преступления, где объектом посягательства являются жизнь и здоровье человека, характер и обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, а также личности подсудимого, состоящего в момент совершения преступления на государственной службе, военный суд считает, что предпринятые обвиняемым действия – выплата денежной компенсации потерпевшей, а также принесение им извинений не являются достаточными для снижения степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления до возможности освобождения от уголовной ответственности.

Кроме того, по мнению суда, освобождение обвиняемого от уголовной ответственности не будет соответствовать задачам правосудия – необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, защиты прав и законных интересов потерпевшей.

Поэтому суд считает необходимым для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, которое будет соответствовать задачам и принципам уголовной ответственности, отказать подсудимому и его защитнику в удовлетворении заявленного ходатайства.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств дела и личности ФИО2, характеризуемого с положительной стороны как спокойного и выдержанного военнослужащего, с учетом его поведения в момент совершения противоправных действий, после их совершения и в суде, вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, снизило его критические способности, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало чрезмерную агрессию и привело к совершению умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд учитывает, что Грехов принёс потерпевшей извинения и добровольно в полном объёме загладил причинённый преступлением вред, а мотивом совершения преступления послужило провокационное поведение потерпевшей неоднократно оскорбившей ФИО2. Указанные обстоятельства на основании п.п. «з» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый полностью признал вину, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, по службе характеризуется исключительно положительно, неоднократно поощрялся командованием, с 6 лет воспитывался в неполной семье. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает вышеизложенные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив совершения преступления и данные о личности ФИО2, указанные выше, суд признает всю совокупность изложенных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным применить к подсудимому положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа.

При этом суд учитывает, что подсудимый является военнослужащим, вследствие чего, в силу действия ч. 4 ст. 49, ч. 7 ст. 53.1 и ч. 6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных и принудительных работ, ограничения свободы, а также ареста в связи с его неприменением в настоящее время.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, в которой помимо матери подсудимого, которой он оказывает финансовую помощь, имеется несовершеннолетняя сестра, а также, возможность получения им заработной платы (денежного довольствия) или иного дохода.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, на основании ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются. Нож, признанный вещественным доказательством по делу, является орудием совершения преступления, поэтому в силу действия указанных выше положений, подлежит уничтожению, поскольку не представляет какой-либо ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.

Назначенный ФИО2 штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу)

ИНН <***>; КПП 667001001; ОКТМО 65701000; БИК 016577551

№ банковского счёта 40№ в Уральском ГУ Банка России/УФК по <адрес>

№ счёта получателя 03№

л/с <***>

КБК 41№

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – нож – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 21040 (двадцати одной тысяч сорока) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Востриков