Решение № 2А-513/2023 2А-513/2023~М-541/2023 М-541/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 2А-513/2023

56RS0006-01-2023-00064162

№2а-513/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года с.Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе и.о. Беляевского районного суда председательствующего судьи Новиковой И.М., при секретаре Арьковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО1, и обязании судебного пристава-исполнителя Беляевского районного отдела судебных приставов ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СААБ" обратилось в суд с указанным выше административным иском, в его обоснование административный истец указал на следующие обстоятельства.

С целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу истца в Беляевское РОСП был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 7710,96 рублей с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Беляевского РОСП ФИО7 Г.Х. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 2390, 21 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Беляевского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе., в частности не обращает взыскание на пенсию должника. Считают необходимым направления запроса в Пенсионный фонд для установления сведений о получении пенсионных выплат.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с. ч. 3 ст. 218 КАС РФ срок обращения с административным исковым документам не истек.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Обязать судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч.1 ст.68, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец ООО "СААБ", административный ответчик судебный пристав Беляевского РОСП ФИО1, административный ответчик представитель ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации. Материалами дела подтверждается, что судебная повестка о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ доставлена заинтересованному лицу по адресу её регистрации, но не получена ею, возвращена в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 20 и п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ при подобных обстоятельствах сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному им адресу. Повестку о рассмотрении дела ФИО3 не получила по обстоятельствам, зависящим от неё, и она несет риск последствий неполучения судебной повестки. С учетом изложенного, суд признал ФИО3 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и заинтересованного лица.

В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 Г.Х. просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ей было осуществлено исполнительное производство в полном объеме.

Суд, исследовав документы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64-68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Сроки исполнения требований исполнительного документа предусмотрены ст. 36 Закона.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № Домодевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана в пользу АО "ОПТ Банк" задолженность в размере 7710 рублей 96 копеек.

Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Домодевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, внесено исправление в текст судебного приказа о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по договору с ФИО3, вместо отображения наименования АО "ОПТ Банк", следует читать АО «ОТП Банк».

Определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № Домодевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «ОТП Банк» заменен на ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство судебным приставом - исполнителем Беляевского РОСП в отношении ФИО3 №

В рамках исполнения судебного документа в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации и банки, ОГИБДД России о наличии транспортных средств, Пенсионный фонд РФ, ЦЗН, МВД, ГУВМ, ФНС, ЗАГС, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении действий по выходу по месту регистрации должника ФИО3 последняя в доме зарегистрирована, но не проживает, со слов матери, дочь не приезжает к ней более семи лет, где она проживает, ей не известно, имущество принадлежащее должнику не обнаружено.

Согласно сведениям Росреестра за должником недвижимое имущество не значится. Согласно сведениям ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР о заработной плате, иных выплатах должника, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов пользу физических лиц. Положительных ответов на указанные запросы не поступило.

Таким образом, как следует из вышеуказанных доказательств, в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем в спорный период были использованы предоставленные ему права, осуществлен комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа; приняты возможные меры для принудительного исполнения, в ходе проведения которых было установлено отсутствие у должника недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, наложены на обнаруженное имущество запреты и аресты. Иные, допустимые законом меры по отысканию другого имущества должника, принятые судебным приставом- исполнителем в спорный период, оказались безрезультатными.

В силу положений Закона об исполнительном производстве (ст. 64) судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период исполнительного производства и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу вышеуказанных положений законодательства, взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона отнесено к усмотрению лица, действие (бездействие) которого оспаривается.

Доказательств в обоснование бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП УФССП России по Оренбургской области, которое выразились в не принятии действий и мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, при условии, что такие действия судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить, вследствие чего, были нарушены права и законные интересы административного истца, в деле не имеется, административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено.

Доводы административного истца, указанные в иске, на которых основаны его требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, суд признает не основанными на вышеуказанных положениях законодательства об исполнительном производства, более того, данные доводы опровергаются материалами исполнительного производства и административного дела. Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника ФИО3, в связи с чем ей направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также в Пенсионный фонд России для установления возможного места работы должника, либо получения пенсии. Само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО «СААБ» денежных средств, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Иных доказательств административным истцом не предоставлено.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были реализованы предоставленные законом полномочия по совершению действий, связанных с принудительным исполнением требований исполнительного документа: произведен розыск счетов должника в банковских организациях, проведены действия по обнаружению принадлежащего должнику имущества, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ для установления обстоятельств получения должником заработной платы и пенсии, было установлено, что должник не работает, не является получателем пенсии, осуществлялся выход по месту жительства должника и установлено его отсутствие по месту регистрации. То есть, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, несмотря на то, что принимаемые меры были безрезультатными, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, которое, исходя из заявленных требований, оспаривается в целом, в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Отсутствие положительного результата по принудительному исполнению исполнительного документа, отсутствие у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, не являются основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП применить принудительные меры, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направления постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не подлежат удовлетворению, так как судебным приставом в процессе принудительного исполнения судебного акта приняты исчерпывающие меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, и сведений в настоящее время о том, что должник является получателем пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушили права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству. Возможность исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств в пользу ООО «СААБ» не утрачена, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к судебному приставу-исполнителю Беляевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевского РОСП ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.М.Новикова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023года. Судья: И.М. Новикова