Решение № 12-295/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-295/2018

Административное дело № 12-295/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 03 июля 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в 19-45 час. ФИО1 около <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Тиана, регистрационный знак №, с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26. КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что по предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом, понятые, указанные в акте от <дата> отсутствовали, состояние опьянения не было установлено. Не доверяя результатам освидетельствования, инспектор направил на прохождение медицинского освидетельствования, составил протокол и указал, что мне следует написать «отказываюсь», поскольку никто никуда не поедет, а иначе автомобиль он не отдаст. Инспектор передал ему заполненные протоколы и потребовал подписать их. Инспектор фактически не предложил ему прохождение медицинского освидетельствования и не разъяснил вменяемое нарушение. С вмененным правонарушением не согласен, поскольку инспектором были нарушены положения, обеспечивающие соблюдение его прав и законных интересов (ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых никаких действий не проводилось, протоколы не составлялись, а с содержанием протоколов понятые ознакомлены не были)). Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, поскольку заявитель был трезв, опьянение отсутствовало, что подтверждается справкой № от <дата>., следовательно, требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования незаконно. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска, отменить как незаконное и необоснованное.

Дело рассмотрено в отсутствии заявителя, заинтересованного лица, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от <дата> оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела (протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>, протокола об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № от <дата>., рапортом инспектора ФИО4 от <дата>), установлено, что <дата> в 19-45 час. ФИО1 около <адрес>, управлял транспортным средством Ниссан Тиана, регистрационный знак № с признаками опьянения (поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.

Частью 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2. (раздела 2.3.Водитель транспортного средства обязан) ПДД РФ – Водитель транспортного средства обязан, в том числе, проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) - Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, водитель ФИО1 знает ПДД РФ, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что на момент проверки водителя ФИО1 у него (сотрудником ГИБДД) были обнаружены критерии, которые давали достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствует обстановке, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица).

Данные обстоятельства установлены из содержания протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 18 АА № от <дата>.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверенная подписями понятых.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и предложении ФИО1 пройти медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела. Исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также сотрудниками ГИБДД соблюден установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, и оформления его результатов (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, с изменениями и дополнениями) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола (п. 11) о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора, и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому в силу указанных обстоятельств оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении, нет.

Суд вышестоящей инстанции принимает во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также личность нарушителя, однако отмечает, что санкцией ч. 1 статьи 12.26. КоАП РФ не предусмотрено иного наказания, кроме как назначение штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу этого доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом, в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и верно назначено наказание, с учетом положение ст. 4.2.-4.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное мировым судьей участка № Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов