Постановление № 1-271/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-271/2019

Дело № 1-271/19


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,

при секретаре Воробьевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Ефремовой А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, ее защитника–адвоката Даниловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 сентября 2018 г. около 13 часов, Могилевский, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 46 сдобного района г. Кургана Курганской области от 12 января 2017 г. к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей (штраф не оплачен), находясь <адрес> в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с бывшей супругой ФИО4 с целью причинения ей телесных повреждений, нанес потерпевшей ФИО4 не менее четырех ударов ладонью правой руки в область волосистой части головы слева, от чего потерпевшая ФИО4 испытала сильную физическую боль.

Он же, 31 октября 2018 г. около 18 часов, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в <адрес> в г. Кургане, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с бывшей супругой ФИО4 с целью причинения ей телесных повреждений, нанес потерпевшей один удар ногой по ее левой ноге в область голени, от чего потерпевшая ФИО4 испытала сильную физическую боль. Продолжая свои преступные действия, Могилевский нанес потерпевшей один удар ногой по ее правой ноге в область бедра, от чего потерпевшая ФИО4 испытала сильную физическую боль. Своими преступными действиями Могилевский причинил потерпевшей ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой нижней конечности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Могилевский заявил о полном согласии с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали государственный обвинитель и потерпевшая.

Судом установлено, что подсудимый Могилевский ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства заявил добровольно, своевременно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия такого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на рассмотрение дела в порядке особого производства. В связи с этим, суд считает, что права участников судебного разбирательства не нарушены и удовлетворяет ходатайство подсудимого.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд квалифицирует деяние ФИО2 по преступлениям от 10 сентября 2018 г. и от 31 октября 2018 г. по ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса и не содержащих состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила о своем нежелании привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей побоев в связи с примирением с подсудимым.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Согласно ч. 4, 5 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело об этих преступлениях независимо от волеизъявления потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо когда данные о лице, совершившем преступление, неизвестны. Уголовное дело, возбужденное в таком порядке при наличии указанных оснований считается делом публичного обвинения, в связи с чем не подлежит безусловному прекращению в случае примирения потерпевшего с обвиняемым по правилам ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование по нему проводилось в форме дознания. Дознаватель с согласия заместителя прокурора г. Кургана при наличии заявлений ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за нанесение ей телесных повреждений вынес постановления от 2 ноября 2018 г. о возбуждении в отношении ФИО3 в предусмотренном ч. 4 ст. 20 УПК РФ порядке уголовных дел по признакам двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, которые были соединены в одно производство.

При этом в постановлении о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, дознавателем указано, что ФИО4, не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку является юридически неграмотной и находится в зависимом положении от бывшего супруга ФИО3, в связи с чем уголовные дела подлежат возбуждению на основании ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Однако вывод дознавателя о том, что указанные обстоятельства являются основанием к возбуждению уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, не соответствуют требованиям закона, поскольку они не свидетельствуют о зависимом или беспомощном состоянии потерпевшей либо о неспособности ее защищать свои права и законные интересы по другим причинам. Сведений о нетрудоспособности ФИО4 материалы дела не содержат. То обстоятельство, что она не имеет юридического образования, является бывшей супругой ФИО3 и проживает отдельно от него, не указывают на зависимость потерпевшей от подсудимого, которая препятствовала бы ей защищать свои права и законные интересы самостоятельно или с помощью своего представителя.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ при отсутствии предусмотренных ею оснований, следует считать уголовным делом частного обвинения.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 по двум преступлениям, предусмотренным ст. 116.1 УК РФ подлежит прекращению, так как является делом частного обвинения, а потерпевшая ФИО4 не желает привлекать ФИО3 к уголовной ответственности за причинение ей побоев, примирилась с подсудимым.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Могилевский подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 20, ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления постановления в законную силу отменить.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 10 суток со дня его провозглашения через Курганский городской суд.

Председательствующий В.В. Сапунов