Решение № 2-27/2019 2-27/2019(2-3088/2018;)~М-2552/2018 2-3088/2018 М-2552/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-27/2019

Дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Усовой А.Ю.

при секретаре Пальчиковой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УО «Ремжилзаказчик» с учетом уточнений, о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 4885 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 12500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., убытков в виде расходов по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., расходов на перевозку мебели в сумме 17650 руб. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в ее пользу.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры № в доме № по <адрес> по причине протечки кровли дома, о чем были составлены соответствующие акты. Согласно отчету об оценке *** сумма материального ущерба по затоплению от ДД.ММ.ГГГГ составила 4885 руб., после последующих затоплений сумма ущерба составила 84079 руб. Неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Учитывая, что никаких мер по устранению последствий затопления ответчик не предпринимал, на стенах комнат появилась черная несмывающаяся плесень, что не соответствует санитарным нормам, принято решение о переезде в другую квартиру вместе с сыном, его двумя несовершеннолетними детьми, и мамой с ежемесячной арендной платой в сумме 20 000 руб. Затраты на переезд составили 17650 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена.

Ее представитель в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, поскольку после подачи иска в суд ответчик произвел выплату убытков по затоплению в сумме 84558 руб. 02 коп.

Представитель ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» исковые требования не признала, просила снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО ЖРЭУ № 3 возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения.

Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

Способом управления многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, выбрано управление управляющей организацией ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. 96 т.1).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1), заключенным между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «ЖРЭУ – 3» управляющая организация поручает, а исполнитель обязался за плату оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества ***. Перечень работ по управлению общим имуществом в границах эксплуатационной ответственности указан в Приложении № к настоящему договору.

В перечне работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома указаны работы по ликвидации протечек кровли (л.д. 108 т.1).

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества. Так, в ч. 1 этой же статьи указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, обязанность и ответственность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится кровля дома, лежат на ООО УО «Ремжилзаказчик», как управляющей организации этого дома.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО «ЖРЭУ - 3» в присутствии собственника квартиры № в доме № по <адрес> ФИО1 (л.д. 6 - 8 т.1), указанная выше квартира подверглась затоплению с кровли дома, как следствие, имуществу и внутренней отделке квартиры причинены повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, поскольку спорные правоотношения возникли по поводу качества оказания ответчиком ООО УО «Ремжилзаказчик» собственнику жилого помещения услуг по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, на данные правоотношения также распространяется действие Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения ООО УО «Ремжилзаказчик» обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, последнее, в случае несогласия с заявленным требованием, обязано представить доказательства отсутствия своей вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт).

Согласно абз. 3 преамбулы к Разделу II Правил и норм технической эксплуатации техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достаточных доказательств, подтверждающих, что ООО УО «Ремжилзаказчик» приняло все необходимые меры к надлежащему функционированию элементов дома, относящихся к общедомовому имуществу, и предотвращению подтопления квартиры № в доме <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО УО «Ремжилзакакзчик» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих его вину в затоплении квартиры № в доме <адрес> с кровли.

Учитывая изложенное, суд полагает, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Ремжилзаказчик» возложенной на него законом и договором обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, на нем в силу закона лежит обязанность возместить причиненный собственникам квартиры материальный ущерб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве доказательства размера ущерба истец представил суду заключение *** № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, определена в размере 4885 руб. (л.д. 13 т.1).

Также истцом представлено заключение №, выполненное ***, согласно которому рыночная стоимость ремонтно – восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке кухни и жилых помещений квартиры по адресу: <адрес>, причиненного в результате протечки крыши на момент выполнения заключения специалиста - ДД.ММ.ГГГГ – составляет 84079 руб. (л.д. 58 т.1).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО УО «Ремжилзаказчик» перечислил истцу в счет возмещения ущерба в результате затопления сумму в размере 846558, 02 руб., в состав которой входит материальный ущерб согласно заключению специалиста № *** в сумме 84079 руб., а также расходы на услуг телеграфа в сумме 366,60 руб., услуги за отправление претензии почтой в сумме 112,42 руб.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных истцу убытков в результате затопления в сумме 4885 руб., которые в его пользу подлежит взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик».

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонтных работ и материалов по детской комнате включены в размер убытков дважды, поскольку указанны и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, и в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку оспаривая стоимость причиненного затоплением ущерба, ответчик не был лишен права представлять суду надлежащие доказательства, в том числе заявить ходатайство на основании ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу судебной экспертизы. Между тем, таким правом ответчик не воспользовалась, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, повреждения детской комнаты, указанные в актах оценки, не являются идентичными, поскольку согласно отчету *** проведены ремонтные работы - монтаж пластикового уголка, снятие – установка наличника двери, а в отчете *** указанные ремонтные работы не проводились, кроме того, указан разный объем выполненных работ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена виновность ответчика ООО УО «Ремжилзаказчик» в нарушении прав истца, как потребителя, последняя вправе на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей требовать компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных ненадлежащим оказанием ответчиком услуги по содержанию общего имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба в результате затопления, а также длительности нарушения прав истца на получение возмещения ущерба, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с иском подавала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ООО УО «Ремжилзаказчик» претензии, в которых просила возместить причиненный квартире ущерб в размере 7385 руб., в размере 139114 руб. (л.д. 9 - 10 т.1).

Однако в добровольном порядке данные требования удовлетворены ответчиком не были. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик требования истца о возмещении ущерба исполнил в части.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3942, 50 руб.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа соответствует последствиям неисполнения ответчиком своей обязанности, размеру причиненного ущерба, длительности неустранения ответчиком последствий причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для рассмотрения дела в суде истец понес расходы в виде оплаты услуг *** по оценке поврежденного в результате затопления жилого помещения в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 23 т.1), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 59 т.1). Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного затоплением ущерба отделке помещений, имуществу нашли свое подтверждение полностью (учитывая добровольное возмещение части требований ответчиком), суд считает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 12500 руб.

Доводы ответчика о том, что оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. произвело ***, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы в пользу истца, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 являлась учредителем *** (л.д. 75 т.1), ею была выдана доверенность работникам для представления ее интересов в суде по указанному делу (л.д. 67 т.1), денежные средства в сумме 10 000 руб. были ею переданы по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в *** (л.д. 174 т.1).

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения - <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 000 руб., когда семья не могла проживать в затопляемом жилом помещении, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, перед экспертом *** были поставлены вопросы:

- соответствует ли состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требованиям СНиПов, ГОСТов, предъявляемых к жилым помещениям?

- возможно ли постоянное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на первый вопрос: состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> после затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям п.п. 7.2.1, 7.3.7, 7.6.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 – 87», предъявляемых к жилым помещениям.

Ответ на второй вопрос: постоянное проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затоплений, произошедших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях активного развития плесневых грибов 4 группы патогенности не представляется возможным из – за высоких рисков заболеваний (л.д. 226 т.1).

При этом согласно заключению по результатам санитарно – эпидемиологического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования указанного жилого помещения были выявлены микроорганизмы, относящиеся к патогенным биологическим агентам 4 группы патогенности в комнате №, комнате №, и в кухне (л.д. 232 т.1).

Согласно поквартирной карточки (л.д. 121 т.1), в квартире по <адрес> в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО1, ее дочь Я Тогда как истцом заявлено о том, что в указанной квартире фактически проживает 4 человека, вместе с тем не представлено доказательств постоянного проживания других членов семьи и их переезда на съемное жилье.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С, Л, У также не подтвердили переезд и проживание всех членов семьи по адресу: <адрес>.

Кроме того, истцом не представлено доказательств постоянного проживания всех членов семьи по указанному адресу в спорный период - с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенный в судебном заседании свидетель У, являющийся соседом по адресу <адрес>, подтвердил период проживания семьи только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не подтвердил проживания в съемной квартире ни самой ФИО1, ни ее мамы.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время предпринимались меры к устранению последствий затопления, предотвращению развития плесени и патогенных микроорганизмов, а также обстоятельств, препятствующих к принятию истцом таких мер.

При этом в подтверждение невозможности проживания в квартире, где произошло затопление, истцом представлены медицинские документы на ее внуков - Л, Л, а также на ее маму - Ч. Учитывая, что все указанные лица не зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, также не представлены медицинские документы на самого истца, представленные медицинские документы не являются доказательством невозможности проживания всех членов семьи в помещении и необходимости переезда на съемное жилье.

Кроме того, в представленных истцом договоре найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1), заключенного с Л, расписках о внесении платы за найм жилого помещения (л.д. 62 т.1), указано, что договор заключала и денежные средства оплачивала ФИО1, тогда как допрошенный в качестве свидетеля Л пояснил в судебном заседании, что с ним договаривался о найме жилья Л – сын истца, который является его знакомым, денежные средства каждый месяц он также принимал от него. О проживании истца ФИО1 в указанной квартире он ничего не пояснил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что невозможность проживания истца в своей квартире вместе со всей семьей именно в результате затопления ею не доказана. Таким образом, причинно-следственная связь между убытками в виде платы за наем жилого помещения и затоплением истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказана.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проживания истицы и членов ее семьи в квартире, ввиду ее несоответствия санитарно-гигиеническим нормам, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов ее семьи и необходимости временного выезда из квартиры. Факт наличия плесени в квартире, сам по себе не свидетельствует о невозможности проживания истца в собственной квартире. Истцом не были приняты все необходимые меры с помощью которых можно было бы избежать увеличения суммы ущерба, так истец не представила доказательств невозможности провести просушку жилого помещения после залива и обработать жилое помещение от грибка в течение столь длительного срока после залива и образования плесени.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате перевозки мебели в указанную съемную квартиру в сумме 17650 руб.

Кроме того, ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической услугой, произведя оплату в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, данные расходы, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, время, затраченное представителем истца, степень его активности, продолжительность судебного разбирательства, суд считает подлежащими снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ до 8 000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ о защите прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение частично принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УО «Ремжилзаказчик» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в пользу ФИО1 4885 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3942, 50 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УО «Ремжилзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Усова