Решение № 2А-1283/2020 2А-1283/2020~М-1016/2020 М-1016/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-1283/2020

Подлинник данного решения приобщен к административному делу

№ 2а-1283/2020 Альметьевского городского суда РТ

УИД 16RS0036-01-2020-001488-84

Дело № 2а-1283/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14мая 2020 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью«Сириус-Трейд» об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с административным исковым заявлением по вышеуказанной формулировке указывая, что 04сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РО СП УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 денежных средств.

В то же время, по мнению административного истца,судебным приставом – исполнителем не приняты надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» для полного и своевременного исполнения исполнительного документа, старшим судебным приставом – начальником отдела не приняты меры по организации работы по надлежащему, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным административный истец просил признать, бездействие начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части отсутствия организации работы по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствия контроля и организации работы по надлежащему исполнению требований исполнительного документа судебным приставом; бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по осуществлению мер принудительного взыскания и возложить на административных ответчиков устранить допущенные нарушения по требованиям, изложенным в административном иске.

Представитель административного истца ООО «Сириус-Трейд» в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, на исполнении которой находится исполнительное производство, старший судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы административного искового дела, исполнительного производства, предоставленного по запросу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 04сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 96070/19/16016-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 8001,19 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 13 сентября 2019 года согласно списка корреспонденции.

Изучением исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем приняты определенные мер к понуждению должника.

Так, неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения, органы, осуществляющие регистрацию движимого и недвижимого имущества, с целью установления имущественного положения ФИО1, а также в органы ЗАГС, Пенсионного фонда и органы по вопросам миграции.

В октябре 2019 года и январе 2020 года совершены выходы по месту регистрации, о чем составлены акты. Согласно содержания которых, должника не удалось застать по месту регистрации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может,безусловно, свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В части доводов административного истца ООО «Сириус-Трейд» о том, что в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие совершение исполнительских действий, исполнительное производство не сформировано, не сшито, отсутствует хронологический порядок, являются голословными, носящими предположительный характер, поскольку сведений о том, что административный истец знакомился с исполнительным производством, запрашивал по нему сведения, не представлено.

Доказательств того, что принятие иных, комплекса мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем безусловно повлекло бы и привело бы к своевременному и полному исполнению требований судебного акта, не представлено.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий. Необходимо также отметить, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, не окончено и не прекращено.

Требования ООО «Сириус-Трейд» в части оспаривании бездействия начальника Альметьевского РО СП УФССП России по РТ суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Федеральным законом «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Вместе с тем, данные полномочия носят общий характер, однако для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, содержащийся в законе; а необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Однако таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» об оспаривании бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено25мая 2020 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

Судья