Приговор № 1-178/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело №1-178/2019


П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года поселок Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Кривоноса А.С. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес>, судимого 30 ноября 2018 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

копию обвинительного заключения получившего 30 октября 2019 года, содержащегося под стражей с 26 августа 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, выставил оконную раму и через свободный оконный проем незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, откуда с тумбочки, находящейся на кухне вышеуказанного дома взял, то есть тайно похитил мультиварку «RedmondRMC-4403» стоимостью 2000 рублей, бутылку водки объемом 0,5 литра стоимостью 250 рублей и стопку граненную на ножке стоимостью 120 рублей, принадлежащие Х.Л.В., а также из комнаты вышеуказанного дома взял, то есть тайно похитил ЭЛТ - телевизор цветного изображения «Daewoo» стоимостью 1000 рублей и аккумуляторную батарею «Bosch» 12V, Power 4All, 2,0Ah в корпусе черного цвета, от электрического триммера «Bosch» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Х.Л.В. В последствии с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Х.Л.В. на общую сумму 3870 рублей.

В период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес><адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества, путем взлома входной двери незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, откуда с кухни вышеуказанного дома взял, то есть тайно похитил пустой баллон под газ пропан-бутан емкостью 50 литров стоимостью 1350 рублей, косу ручную длиной лезвия 60 см, деревянное косовище длиной 160 см стоимостью 210 рублей, тачку садовую двухколесную с алюминиевым кузовом стоимостью 1250 рублей, лопату совковую с деревянным черенком стоимостью 120 рублей, бутылку пластиковую емкостью 5 литров стоимостью 10 рублей, пять литров браги, не представляющей ценности, пластиковый биотуалет в виде ведра коричневого цвета стоимостью 40 рублей, лопату пластиковую для уборки снега с деревянным черенком стоимостью 150 рублей, топор металлический с деревянным топорищем стоимостью 200 рублей, ключ разводной стоимостью 420 рублей, две ручные ножовки по дереву общей стоимостью 320 рублей (из расчета 160 рублей за одну ножовку) и ножницы стоимостью 40 рублей, принадлежащие Ф.Л.К., а также с веранды вышеуказанного дома тайно похитил тележку металлическую двухколесную для перевозки сумок и чемоданов стоимостью 250 рублей и будильник пластмассовый стоимостью 40 рублей, принадлежащие Ф.Л.К. В последствии с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями материальный ущерб Ф.Л.К. на общую сумму 4400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого производства.

В подготовительной части судебного заседания суд не имел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства было заявлено подсудимым при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

С учетом изложенного, суд полагает, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицируется по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Х.Л.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (хищение имущества Ф.Л.К.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иных болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. ФИО1 не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности в период совершения инкриминируемых деяний и не находится в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых деяний. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом своего психического состояния ФИО1 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (т. 2 л.д. 23-27).

Объективность данного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение дано комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, являющихся врачами психиатрами, в том числе высшей категории, имеющих значительный стаж работы; экспертиза проведена на основании амбулаторного освидетельствования подсудимого, выводы экспертов мотивированы, их объективность у суда не вызывает сомнений, экспертам известны обстоятельства дела.

Стороны не оспаривали в судебном заседании объективность данного заключения экспертов.

Кроме того, судом учитывается, что подсудимый ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован по времени и пространстве, а потому оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных корыстных преступления, каждое из которых относится к категории тяжких на основании ч. 4 ст. 15 УК РФ, направленных против собственности.

Ранее ФИО1 судим по приговору суда от 30 ноября 2018 года, судимость в установленном законом порядке не погашена и не снята, совершенное ранее преступление являются умышленным, относящимся к категории тяжких, к категории небольшой тяжести не относятся, совершено в совершеннолетнем возрасте, наказание по приговору суда назначено условно, условное осуждение не отменялось, в места лишения свободы для отбытия наказания не направлялся, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 рецидива преступления на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого из преступлений, на основании ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку наличие опьянения способствовало совершению ФИО1 преступлений. Нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступлений изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность к контролю и прогнозу своего поведения, что привело к совершению тяжких преступлений против собственности.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что преступления совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом учитывается, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно проходил лечение в связи с синдромом зависимости от алкоголя.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений судом признается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений признаются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также за совершение преступления по факту хищения имущества Х.Л.В. судом признает добровольная выдача части похищенного имущества.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется.

При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что судим, условное осуждение по приговору суда от 30 ноября 2018 года не отбыто (т. 1 л.д. 239, 241-243; 245-246); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 249-250); <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, личность подсудимого в целом, суд полагает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений с назначением в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого.

Суд полагает, что иные менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания и исправления осужденного без реальной изоляция его от общества, учитывая его личность.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд полагает, что подсудимому, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание факт того, что вновь аналогичные преступления совершены подсудимым через непродолжительное время после осуждения к условной мере наказания, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, а потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ в отношении него судом не усматривается.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительные наказания за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа и ограничения свободы не назначить.

При назначении срока наказания суд руководствуется положением ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяются в отношении каждого из совершенных преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких, то наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Ранее ФИО1 был осужден по приговору суда от 30 ноября 2018 года, наказание назначено условно с установлением испытательного срока, преступления, за совершение которых осуждается в настоящее время, совершены в период с 1 апреля по 30 апреля 2019 года и 09 августа 2019 года, то есть в течение испытательного срока по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО1, будучи осужденным условно, совершены два преступления, относящихся к категории тяжких, в период испытательного срока, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное наказание и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбытие лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкие преступления, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, меру пресечения ФИО1 следует оставить до вступления приговора в законную силу без изменений в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кружка из стекла сине-белого цветов со свечой из воска белого цвета, навесной замок «EXTRATLANTOPSECURITY» подлежат возвращению потерпевшей Ф.Л.К.; газовый баллон красного цвета объемом 50 литров и коса ручная длиной лезвия 60 см с деревянной ручкой длиной 160 см, возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению потерпевшей Ф.Л.К. со снятием ограничений по распоряжению; стопка граненная на ножке, аккумуляторная батарея «Bosch» 12V, Power 4All, 2,0Ah подлежат возвращению потерпевшей Х.Л.В.; одна светлая дактилопленка со следами материи подлежит хранению в материалах дела.

Расходы, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в сумме 7640 руб. 00 коп. и оплатой труда эксперта в сумме 9000 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Х.Л.В.) - 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ф.Л.К.) - 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 определить по принципу частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 30 ноября 2018 года, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 26 августа 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: кружку из стекла сине-белого цвета со свечой из воска белого цвета, навесной замок «EXTRATLANTOPSECURITY» -возвратить потерпевшей Ф.Л.К.; газовый баллон красного цвета объемом 50 литров, косу ручную длиной лезвия 60 см с деревянной ручкой длиной 160 см -оставить потерпевшей Ф.Л.К. со снятием ограничений по распоряжению; стопку граненную на ножке, аккумуляторную батарею «Bosch» 12V, Power 4All, 2,0Ah - возвратить потерпевшей Х.Л.В.; одну светлую дактилопленку со следами материи - хранить в материалах дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: О.Б. Буренкова