Приговор № 1-178/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-178/2019

Дело № 1-178/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Старая Русса 25 сентября 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.

с участием:

государственного обвинителя - Холмского межрайонного прокурора Бойцова Г.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииИгнатовича ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

5 февраля 2019 года Старорусским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перелез через забор из сетки (рабица) на прилегающую территорию указанного дома, где, открыв руками запорное устройство в виде металлической цепочки на входной двери, вошел в коридор (тамбур) дома, после чего самостоятельно при помощи физической силы рук и ножа, ранее найденного им во дворе, около указанной входной двери в дом, сорвал запирающее устройство (навесной замок) с двери, ведущей в коридор, куда незаконно проник, а затем подошёл к входной двери в жилое помещение дома, где путем свободного доступа, открыв руками дверь, не имея разрешения собственника жилья (Потерпевший №1) на вход, в нарушении ее права на неприкосновенность жилища, гарантированного ст. 25 Конституции Российской Федерации, незаконно проник в него. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение, находясь в жилой комнате, расположенной с левой стороны (при входе в дом), за кухней, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия и безвозмездного обращения чужого имущества в свою пользу, взял в руки и перенёс к себе по месту жительства телевизор марки «Сasio» модель Let - 15Т03, 2006 года выпуска стоимостью 295 рублей. Данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 295 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в течении всего дня употреблял спиртные напитки, а именно: водку, за весь день он выпил примерно около тех бутылок объемом 0,5 литра. Спиртные напитки употреблял один у себя дома. В течение дня к нему в гости никто не приходил и он никуда не выходил из дома до вечера. В вечернее время, точно сказать не может во сколько, но было еще светло, он решил сходить на речку не далеко от своего дома для того, чтобы посидеть на берегу, отдохнуть. Для того, чтобы подойти к реке, необходимо пройти по <адрес>. Когда пошел на берег реки, то взял с собой оставшиеся у него пол бутылки водки. Сидя на берегу, он выпил данную водку. Выпив имеющеюся у него водку, он решил идти домой спать. Когда решил пойти домой, то на улице уже было темно, сколько времени было, он не помнит. Скорее всего, это было вечернее либо ночное время. Но проходя по <адрес> мимо дома, расположенного на углу <адрес> и <адрес> желтого цвета, он решил в него проникнуть для того чтобы найти продуктов питания, так как хотел есть. Зайдя с <адрес> он залез на дерево и перелез через ограждение (сетку рабицу) во двор вышеуказанного дома. После чего подошел к входной двери в дом, дверь была закрыта на металлическую цепочку, он снял ее, прошел через дверной проем в маленький коридор дома. Сбоку, около входной двери во дворе дома, он увидел большой нож, поднял его и взял в руки. Находясь в маленьком коридоре, при помощи найденного им ножа сорвал замок (открылась душка замка) на который была закрыта входная дверь, ведущая в большой коридор дома. Замок выбросил, куда именно, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Открыв замок и входную дверь, он прошел в помещение коридора, что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. Было ли на входной двери в жилую часть дома запирающее устройство или нет, он не помнит, так же не помнит, каким образом он попал в жилую часть дома. Что происходило в доме, он не помнит. Смутно помнит, что из дома он похитил плазменный маленький телевизор в корпусе черного цвета, который принес к себе домой. Как принес телевизор к себе домой, он так же не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько дней он увидел, что у него в комнате, в которой он находиться редко, стоит черный маленький телевизор. Он стал вспоминать, откуда он у него. Подумав, он смутно вспомнил, что данный телевизор он взял в доме желтого цвета, стоящего на углу <адрес> и <адрес>. После чего он решил продать данный телевизор и на вырученные деньги приобрести сигарет, спиртного и продуктов питания. Далее он взял телевизор в руки и пошел в <адрес> для того, чтобы его кому-нибудь продать. Как продавал телевизор, помнит смутно, так как снова находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Смутно помнит, что телевизор продал мужчине за 600 рублей, но кому именно, не помнит. Как выглядел мужчина, так же не помнит. Когда продал телевизор, то сразу на врученные деньги приобрел спиртное и продукты питания, а также сигареты. В каком магазине он все это покупал, не помнит. Больше из вышеуказанного дома он ничего не похищал. Никакую алюминиевую посуду, цифровые приставки и пульты от телевизора он не брал. Если бы он что-то еще взял с данного дома, то все находилось бы у него в доме вместе с телевизором, а алюминиевую посуду он бы сдал в металл. Дополняет, что преступление он совершил один, в преступный сговор ни с кем не вступал, обстоятельств совершения кражи никому не говорил. В доме, в который он проник, он ранее никогда не был и кому он принадлежит, он не знает. Нож, которым он открыл замок, он выдал сотрудникам полиции добровольно, когда его опрашивали. Вину в хищении телевизора признает полностью и в содеянном раскаивается ( л.д.104-107, 124-126).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердил.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она постоянно проживает в <адрес>, периодически приезжает в <адрес>, так как у нее в собственности имеется дачный дом, пригодный для круглогодичного проживания. Дом одноэтажный, деревянный, окрашен красителем желтого цвета. По периметру дома имеется ограждение в виде деревянного забора и сетки -рабица. Дом расположен на углу <адрес> набережная <адрес>. В период ее отсутствия за домом по ее просьбе присматривает ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ее соседка, которая так же проживает в своем доме только в летний период и сообщила, что в дом совершено проникновение. Она попросила ФИО3 №3, чтобы та о случившемся сообщила в полицию и прошла по дому, посмотрела все ли на месте. ФИО3 №3 прошлась по дому и сказала ей, что в доме находятся три телевизора. На что она сказала, что в доме у нее было четыре телевизора, соответственно один телевизор похищен. Она попросила ФИО3 №3 посмотреть какие телевизоры на месте, на что ФИО3 №3 сказала, что на месте большой телевизор и два телевизора поменьше, еще старого образца, с кинескопами. Она поняла, что отсутствует телевизор жидкокристаллический марки «CasioLet - 15T03», приобретенный в 2006 году. За какую сумму был приобретен телевизор, она не помнит. Ранее по телефону сотрудникам полиции она говорила, что похищен телевизор «Fusion», на самом деле похищен телевизор марки «CasioLet - 15T03». Ранее говорила, так как ошиблась в связи с тем, что у них много телевизоров, и она просто перепутала марку. ДД.ММ.ГГГГ она сама приехала в <адрес> и осмотрела дом, для того, что бы понять похищено еще что-нибудь или нет. До этого последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все имущество находилось на месте. Приехав ДД.ММ.ГГГГ и осмотрев дом, она обнаружила, что из дома еще похищено имущество, а именно: 2 цифровые приставки, приобретенные в 2016 году, три пульта от телевизоров, каких именно марок, она не помнит, 3 комнатные антенны, приобретенные 2016 году, алюминиевая посуда: сковорода, диаметром 22 см; 2 алюминиевые кастрюли, емкостью по 5 литров каждая, приобретенные в 1960 году; одна алюминиевая кастрюля, объемом 3 литра, приобретенная 1960 года; одна алюминиевая кастрюля, объемом 2 литра, приобретенная в 1960 году; две алюминиевые кастрюли, объемом 1 литр каждая, приобретенные в 1960 году; сотейник алюминиевый, объемом 1 литр, приобретенный в 2005 году; алюминиевая мясорубка, приобретенная в 1960 году; два алюминиевых чайника, один из которых объемом 5 литров, второй объемом 3 литр, приобретенные в 1960 году; приемник радиовещательный «ЛИРА РП-236», приобретенный в 2009 году; покрывало, размером 150 см на 180 см, приобретенное 1970 году. Больше из дома ничего не похищено. Когда она уезжала, то входную дверь в коридор дома закрыла на навесной замок, а первую входную дверь закрыла на металлическую цепочку. Поясняет по обстановке в доме, что при в ходе в дом расположена прихожая комната, прямо от входной двери напротив прихожей расположена спальная комната, с левой стороны в прихожей расположен вход в кухню. С левой стороны в спальной комнате расположен вход в спальню с комода в которой был похищен телевизор. При допросе в кабинете следователя ей представлен телевизор, она его опознала как свой (л.д. 62-65).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым в летний период времени он с супругой ФИО3 №4 проживает в <адрес> дачном доме, а постоянно проживают в <адрес>. В этом году они с женой приехали в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По соседству с ними находится дачный дом, в котором в летний период иногда проживает дачница из <адрес> Потерпевший №1 Между их домами нет забора, так как в его строительстве нет необходимости. По периметру домов есть забор. Когда они приехали в свой дачный дом, их соседки Потерпевший №1 в доме не было. Со слов жены ему известно, что Потерпевший №1 в дом приезжала в конце ДД.ММ.ГГГГ и уехала в начале ДД.ММ.ГГГГ, то есть до их с женой приезда. Точную дату не помнит, после их приезда в следующие выходные, он находился во дворе дома и обнаружил то, что как-то не так наброшена цепочка на первой входной двери в дом. Увидев это, он решил подойти к двери поближе и посмотреть все ли там в порядке. Подойдя поближе к дому, он обнаружил то, что на входной двери в коридор сорван навесной замок. Он вернулся к своему дому, рассказал об увиденном жене. После чего о случившемся они сообщили ФИО3 №3, которая присматривает за домом Потерпевший №1 в период ее и их отсутствия. ФИО3 №3 о случившемся сообщила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции они вместе с женой и ФИО3 №3 прошли в дом для того, что бы посмотреть, что там произошло. Зайдя в дом, они увидели, что в доме на полу разбросаны жженые спички. Находясь в доме, ФИО3 №3 позвонила Потерпевший №1 для того, чтобы спросить, что находилось в доме и понять похищено что-либо или нет. Из разговора с Потерпевший №1 они поняли, что пропал плазменный маленький телевизор черного цвета. Так же Потерпевший №1 по телефону пояснила, что телевизор был не рабочий. Больше в тот день ничего пропавшего они не обнаружили, так как хозяйке трудно было по телефону понять все ли имущество на месте или нет. После того как сотрудники полиции осмотрели дом, он закрыл двери дома на навесные замки. Когда Потерпевший №1 приехала на майские праздники в <адрес>, она ему и жене сказала, что из дома пропала много алюминиевой посуды, но что именно, не говорила.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 №4, то есть полностью подтвердила его показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными ею в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, По просьбе Потерпевший №1 она присматривает за её дачным домом, расположенным по адресу: <адрес> так как проживает через два дома от дома Потерпевший №1 Ключей от своего дома Потерпевший №1 ей не оставляет. Она присматривает только за внешним состоянием дверей, замков, окон. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонила ФИО3 №4 и сообщила о том, что в дачный дом Потерпевший №1 совершено проникновение. О случившемся она сразу сообщила в полицию. Когда сотрудники полиции приехали, она совместно с ними и ФИО12 пошли в дом, для того чтобы посмотреть пропало что-нибудь или нет. Зайдя в дом, она позвонила Потерпевший №1 для того, чтобы спросить, что у нее находилось в доме, чтобы понять, похищено что-либо или нет. В ходе разговора Потерпевший №1 ей пояснила, что в доме должно быть четыре телевизора. Осмотрев дом, поняли, что на месте только три телевизора с кинескопами, а четвертый нового образца, плоский, отсутствует. Больше по телефону Потерпевший №1 не смогла сказать, что пропало из дома. Когда Потерпевший №1 приехала в <адрес> на майские праздники, то обнаружила, что еще из дома пропала алюминиевая посуда, комнатные антенны и цифровые приставки.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными им в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время на <адрес> он встретил мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил приобрести у него телевизор (монитор) плазменный импортного производства, по его мнению марка «Дживиси», за 600 рублей. Он согласился. После чего передал мужчине денежные средства в сумме 600 рублей, а мужчина ему телевизор (монитор). Мужчина говорил ему, что телевизор принадлежит ему. О том, что телевизор краденый, он не знал. Описать мужчину не может, так как сам был в нетрезвом состоянии. В судебном заседании похожих лиц не видит.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, данные им в ходе предварительного расследования в части даты события - ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ФИО3 №2 подтвердил показания в указанной части.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- сообщением ФИО3 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ в дачный дом по адресу: <адрес> совершено проникновение (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО2, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов 00 минут, чтобы похитить продукты питания, большим ножом сорвал замок на входной двери дома расположенного на берегу реки «Ловать», на <адрес> найдя продуктов, в левой комнате похитил плоский телевизор, который продал лицу цыганской национальности за 600 рублей (л.д. 26-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> (л.д. 9-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена <адрес> принадлежащая ФИО1, в ходе которого изъят нож с рукоятью коричневого цвета (л.д. 30-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес>, принадлежащий ФИО3 №2, в ходе которого изъят телевизор «Сasio» Let - 15Т03» (л.д. 38-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «Сasio» Let - 15Т03», черного цвета, прямоугольной формы. Ширина составляет 40 см, высота 32 см, толщиной 3,8 см, диагональ 41 см. Телевизор марки «Сasio» модель Let - 15Т03, на боковой панели в нижней части с правой стороны имеются кнопки черного цвета. На момент осмотра телевизор находится в не рабочем состоянии, повреждений не имеет. После осмотра вышеуказанный телевизор признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен (л.д.50-53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож с пластмассовой рукоятью коричневого цвета. Общая длинна ножа составляет 30,6 см., длинна рукояти составляет 8,3 (11) см, длинна лезвия составляет 22,3 (19,6) см, клинок ножа прямой, изготовлен из металла темно серого цвета, рукоять ножа имеет повреждения с двух сторон в виде отколов. После осмотра вышеуказанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (л.д.56-58);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу выемки, из которых следует, что у Потерпевший №1 изъято, осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-75);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость телевизора «Сasio» Let - 15Т03, 2006 года выпуска составляет 295 рублей (л.д.47-48);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> при этом пояснил, что в период времени с 13 на ДД.ММ.ГГГГ он проник в вышеуказанный дом и похитил телевизор в корпусе черного цвета (л.д.111-119).

Оценив изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, установленной и доказанной.

Обстоятельства совершения ФИО1 тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище подтверждаются показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, протоколом проверки показаний на месте, явкой с повинной, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также иными письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой.

Квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Оснований считать, что ФИО1 проник внутрь принадлежащего Потерпевший №1 дома на законных основаниях, не имеется. Исследованными доказательствами подтверждено, что в дом ФИО1 никто не приглашал, с потерпевшей в родственных и дружеских отношениях он не состоит, свободного доступа в дом не имел, он проник в дом незаконно, с целью кражи, без разрешения собственника, путем срыва запирающего устройства с входной двери. Дом покинул, достигнув преступной цели - после хищения телевизора.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку ФИО1 распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте, на учёте у нарколога и психиатра последний не состоит, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное ФИО1 деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления. В этом отношении принимается во внимание способ проникновения в жилище, вид и размер похищенного имущества, а также то обстоятельство, что совершенное преступление является оконченным и потерпевшей причинен реальный материальный ущерб.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим к условному сроку наказания за совершение аналогичного преступления; привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения; на учетах в спец.учреждениях не состоит; по месту жительства Администрацией <данные изъяты> муниципального района характеризуется следующим образом: разведен, имеет сына ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок с ДД.ММ.ГГГГ определен в детский дом-интернат <адрес> Семья состоит на учете как социально опасная. Жалоб на ФИО1 в Администрацию не поступало; участковым характеризуется как лицо официально не работающее, проживающее на случайные заработки, склонное к бродяжничеству, употребляющее спиртные напитки, жалоб на поведение которого не поступало.

На основании п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считая основной причиной совершения ФИО1 преступления нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ его совершения, суд признает отягчающим подсудимому наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты путем назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом, суд считает возможным, учитывая материальное положение и личность подсудимого, не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден по приговору Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершил в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с характером и тяжестью совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, судимого, характеризующегося в целом отрицательно, имеющего склонность к совершению преступлений, бродяжничеству, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск суд приходит к следующему.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права граждан, в случае совершения в отношении них преступлений, требование потерпевшей о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Относительно требований потерпевшей о возмещении подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественным доказательством по делу: ножом с рукоятью коричневого цвета распорядится в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.4, 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ признает денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО7, осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая, что особый порядок судебного разбирательства по данному уголовному делу прекращен в связи с возражениями государственного обвинителя, то процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Игнатовича ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Игнатовичу ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Игнатовича ФИО2 по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы нахождение ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью коричневого цвета уничтожить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в общей сумме <данные изъяты> рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставить без удовлетворения.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Старорусский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.В. Дмитриева