Решение № 12-251/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-251/2024

Дело №12-251/2024

78RS0005-01-2024-001892-96


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 мая 2024 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш.,

в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием ФИО2,

в отсутствие защитника Плиева Р.С., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ФИО2 – Плиева Р.С. на постановление № от 30.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 30.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Защитник Плиев Р.С. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что должностное лицо не выяснило степень вины ФИО1, не учло, что второй участник ДТП выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора со значительным превышением скоростного режима.

Защитник Плиев Р.С., второй участник ДТП ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о рассмотрении жалобы путем получения извещения лично, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 по изложенным в жалобе доводам просил отменить постановление. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия показал, что 11.01.2024 около 09 часов 15 минут он, управляя транспортным средством Форд г.р.з. №, двигался по перекрестку с круговым движением на площади Калинина, проехал светофор на мигающий зеленый сигнал светофора, продолжил движение и повернул налево, справа двигался другой участник движения, на которого он обратил внимание (не участник ДТП), при этом второго участника ДТП во встречной полосе не наблюдал, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему выводу.

Диспозиция ч.2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с основными понятиями ПДД РФ - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Указанное правило носит императивный характер и обязывает водителя уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Из представленных материалов усматривается и должностным лицом при рассмотрении дела установлено, что 11.01.2024 в 09 час. 15 мин. у <адрес> в Санкт-Петербурге ФИО2, управляя транспортным средством Форд г.р.з. № и двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево на <адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, имело место ДТП – столкновение указанных транспортных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в постановлении должностного лица сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по указанной норме права.

Данный вывод подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне.

В ходе производства по делу требования ст.24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были полно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее п.13.4 ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 30.01.2024, содержащим сведения о дате, времени, месте и событии правонарушения, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с участием ФИО2, которому разъяснены права, копия протокола вручена;

-определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 11.01.2024, содержащим сведения о том, что по <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд г.р.з. № под управлением ФИО2 и ФИО4 г.р.з. № под управлением ФИО1; описаны повреждения транспортных средств;

-схемой дорожно-транспортного происшествия по факту столкновения транспортных средств под управлением водителей ФИО2, ФИО1, с указанием места столкновения: пересечение <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, у <адрес>, на полосе, по которой осуществлял движение автомобиль ФИО4; схема содержит направление движения участников ДТП: ТС ФИО4 движется прямолинейно по <адрес>, совершает поворот налево на <адрес>, указано место столкновения; схема составлена с участием водителей, возражений от участников ДТП не поступило;

-письменными показаниями потерпевшего ФИО1, данными в день ДТП, о том, что утром 11.01.2024 он, управляя автомобилем ФИО4 г.р.з. №, двигался по <адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, со встречного направления на желтый сигнал светофора выехало ТС Форд, пересекая траекторию его движения, столкновения избежать не удалось, удар пришелся в левую часть его автомобиля, полагал, что второй участник ДТП виновен в ДТП, который после ДТП признался, что он, ФИО2, отвлекся на такси в соседнем ряду;

-видеозаписью с камер городского мониторингового центра, из которой усматривается движение транспортных средств по перекрестку с круговым движением, по которому осуществляет движение ТС Форд, которое на зеленый мигающий сигнал светофора проезжает место, где установлена стойка светофорного объекта, продолжает движение по перекрестку, совершая маневр поворота налево; движение транспортных средств по полосе встречного движения, по которой осуществлял движение второй участник ДТП, не просматривается; происходит столкновение указанных транспортных средств на полосе, по которой двигалось ТС ФИО4 под управлением ФИО1

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы сведения из СПб ГКУ «ДОДД», согласно которым 11.01.2024 светофорный объект «площадь Калинина», расположенный на пересечении Полюстровского и <адрес>, был неисправен, работал в паспортном режиме.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения по делу, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимым доказательством, не установлено, сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспекторами ГИБДД документах, у суда не имеется, их заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено; участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудника ГИБДД, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность. Данных о наличии оснований для неприязненных отношений со стороны сотрудников ГИБДД, предвзятого отношения к ФИО2 материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении от 30.01.2024 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указано, в чем выразилось нарушение, указан пункт правил дорожного движения, который нарушен, дана квалификация действиям лица, протокол составлен с участием привлекаемого лица, с разъяснением прав, копия протокола ему вручена, в связи с чем данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям потерпевшего ФИО1, поскольку ранее он с ФИО2 не был знаком, его объяснения носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются с иными исследованными материалами дела, в том числе схемой ДТП, справкой по ДТП, видеозаписью.

Изложенные ФИО1 сведения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, на которой запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, схемой ДТП, из которой отчетливо усматривается, что автомобиль под его управлением двигался прямолинейно и маневров не совершал.

Вопреки объяснениям ФИО2, данным в день описываемых событий, ТС ФИО4 не пересекало перекресток на красный сигнал светофора, что также подтверждается материалами видеофиксации, из которых усматривается, что указанный автомобиль появляется в зоне видимости камер видеонаблюдения в момент, когда на светофоре горит желтый сигнал, столкновение также произошло при включенном желтом сигнале светофора, что с учетом режима работы светофорного объекта и расстояния от начала перекреста до места столкновения не свидетельствует, что второй участник осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора.

Схему дорожно-транспортного происшествия суд признает допустимым и относимым доказательством, правильность составления схемы должностным лицом, в том числе фиксация транспортных средств после ДТП, направление движения транспортных средств, места столкновения подтверждены подписями водителей, каких-либо заявлений и возражений по поводу неправильности внесенных в нее сведений схема не содержит.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности схема ДТП, отражающая направление движение автомобилей под управлением водителей, письменные объяснения потерпевшего, видеозапись, с учетом сведений о режиме работы светофорного объекта, объективно свидетельствуют, что ФИО1 двигался прямолинейно на разрешающий сигнал, следовательно, обладал преимущественным правом проезда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину ФИО2, прямо установлена обязанность водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в связи с чем у водителя ФИО2, совершающего поворот налево, возникла обязанность уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались со встречного направления прямо, в том числе автомобилю под управлением ФИО1

Однако в нарушение названных требований Правил дорожного движения ФИО2 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо - ТС ФИО4 г.р.з. Н388СЕ198 под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении прямо, без изменения траектории движения.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях, право на дачу объяснений им реализовано, при рассмотрении дела ФИО2 не оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание, не выразил несогласия с изложенными в протоколе об административном правонарушении сведениями.

Равным образом не влечет удовлетворение жалобы и довод подателя жалобы о не проведении по делу экспертизы, о назначении которой заявитель не ходатайствовал, поскольку оснований для назначения автотехнической экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого материала не установлено, не проведение по делу экспертизы, при достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение ФИО2 п.13.4 ПД РФ, не влияет на выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что установление причины дорожно-транспортного происшествия, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении и не подлежит разрешению в рамках производства по делу об административном правонарушении как не входящий в предмет рассмотрения. Эти обстоятельства могут быть установлены в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы в данной части суд находит несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его вынесшего, данные о лице, привлеченном к ответственности, обстоятельства совершения правонарушения, пункт ПДД РФ, который был нарушен и квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Из текста состоявшегося решения следует, что ФИО2 удостоверил своей подписью согласие с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, копия постановления вручена, отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении подробной оценки доказательств не влечет незаконность вынесенного постановления, поскольку в судебном заседании все собранные доказательства были исследованы в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.29.7 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследованы представленные доказательства, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и вынесения законного и обоснованного решения.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Фактов нарушений инспектором ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в материалах дела не имеется.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, оснований к чему суд не усматривает.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к ответственности, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а потому оснований к отмене либо изменению постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 30.01.2024 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о признании ФИО6 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Плиева Р.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>