Приговор № 1-392/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-392/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 18 ноября 2019 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания Наниевой Е.Б., представившей удостоверение ... и ордер № МП ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу .... Водительское удостоверение в ГИБДД ФИО2 на хранение не сдал и назначенный ему штраф в размере ... рублей не уплатил.

... в 01 час 10 минут, подсудимый ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управляя автомашиной марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов напротив АЗС «Лариса» расположенной на четвертом километре автодороги «...» ... РСО-Алания.

В связи с обнаруженными у ФИО2 признаками опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также в медицинском учреждении, подсудимый ФИО2, отказался. В связи с этим согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264? УК РФ, ФИО2 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что в ... года постановлением суда за отказ сотрудникам ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение он в ГИБДД не сдавал и назначенный ему штраф не заплатил.

... примерно в час ночи он на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ - ... с государственными регистрационными знаками ... рус проезжая мимо АЗС «Лариса», расположенной на окраине ... ... РСО-Алания его остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ему проехать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, на что он согласился. Однако приехав в Республиканский наркологический диспансер, он решил отказаться от медицинского освидетельствования, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС были составлены соответствующие протоколы, а автомашина, которой он управлял, была помещена на автостоянку.

Помимо показаний ФИО2, вина его в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так учитывая неявку свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены их показания, данные в ходе дознания.

Из протокола допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они являются инспекторами ОБДПС ГИБДД МВД России по РСО-Алания. ... примерно в 01 час 10 минут в ходе патрулирования на четвертом километре автодороги «...» напротив АЗС «... ... ... РСО-Алания ими для проверки документов была остановлена автомашина марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, при этом водитель указанной автомашины после остановки резко пересел на заднее пассажирское сиденье, где находилось еще двое парней.

Выйдя из автомашины, один из парней представившись ФИО2, пояснил, что за рулем указанной автомашины находился он. По их требованию ФИО2 предъявил документы на автомашину, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него при себе нет. У ФИО2 были заметны явные признаки нахождения в состояние опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и шаткая походка. На их вопрос употреблял он спиртные напитки, перед тем как сесть за руль вышеуказанной автомашины, ФИО2 ответил, что выпил спиртное и по необходимости сел за руль. В связи с подозрением нахождения ФИО2 в состоянии опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», от которого он отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего был составлен протокол о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором он после ознакомления свою подпись не поставил. Однако приехав в Республиканский наркологический диспансер ..., ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, с которым ФИО2 ознакомился. Проверив ФИО2, по базе данных административной практики, было установлено, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Далее автомашина марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус была помещена на стоянку транспортных средств, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д. ...).

Из протокола допроса свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что ... примерно в 01 час 00 минут они вместе с ФИО2 под его управлением на принадлежащей ему автомашине марки «ВАЗ - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, проезжая около АЗС «Лариса» расположенной на окраине ... ... РСО-Алания на автодороге «...», были остановлены сотрудниками ДПС.

В то время пока сотрудник ДПС подходил к автомашине, ФИО2 пересел к ним на заднее сиденье автомашины. Подойдя к автомашине, сотрудник ДПС попросил их всех выйти из автомашины. Они вышли, а ФИО2 остался сидеть в салоне автомашины. Тогда сотрудник ДПС подошёл к ФИО2 и попросил его выйти из автомашины и предъявить документы на автомашину и удостоверяющие личность. На, что ФИО2 пояснил, что документов на право управления транспортным средством при нём нет, при этом предъявив документы на автомашину. После чего ФИО2 сотрудником ДПС был приглашен в патрульную автомашину. Сотрудники ДПС заподозрив ФИО2 в нахождении в состоянии опьянения, предложили ему пройти освидетельствование при помощи технического прибора, от прохождения которого ФИО2, отказался. Тогда сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 согласился. Однако когда ФИО2 доставили в медицинское учреждение, то там последний, от прохождения освидетельствования отказался (л.д. ...).

Данные оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, органом дознания были получены в порядке, установленном законом, являются допустимыми доказательствами и в этом качестве признаются судом.

Вина подсудимого ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом ... от ..., из которого следует, что ФИО2 на четвертом километре автодороги «... ... РСО-Алания, в связи с подозрением нахождения в состоянии опьянения, был отстранен сотрудниками ДПС от управления автомашиной марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ...

протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении (л.д....);

актом ... медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ..., согласно которому ФИО2 от медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения РСО-Алания отказался (л.д...);

протоколом № ... от ... о задержании автомашины марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой в момент остановки сотрудниками ДПС управлял ФИО2 и помещении её на специализированную автостоянку, расположенную по адресу: РСО-Алания, ... (л.д....

постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ..., которым ФИО2, за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д...

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... в отношении ФИО2, из которого усматривается, что в связи с установлением в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ, административное производство в отношении его было прекращено (л....

ответом на запрос с ОГИБДД ОМВД России по ... ... РСО-Алания от ..., согласно которому ФИО2 водительское удостоверение за совершенное им административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ на хранение в ГИБДД МВД России по РСО-Алания не сдавалось (л.д. ...

протоколом от ... осмотра с фототаблицей к нему, автомашины марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, которой ... в момент остановки сотрудниками ДПС, управлял подсудимый ФИО2 (л.д. ...

протоколом осмотра от ... с фототаблицей к нему DVD-R диска с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС на четвертом километре автодороги «...», ... ... РСО-Алания, напротив АЗС ... автомашины марки ... с государственными регистрационными знаками ..., под управлением ФИО2 На указанном диске также содержится видеозапись отказа ФИО2 на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения, как с применением прибора анализатора, паров этанола в выдыхаемом воздухе, так и в медицинском учреждении (л.д. ...

постановлениями от ... и ... о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: автомашины марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенной в ходе дознания подсудимому ФИО2; DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование (л.д. ...

Таким образом, приведенные показания подсудимого, свидетелей, а также другие, исследованные в ходе судебного следствия, доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления в пределах описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами уголовного дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 264? УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

...

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого ФИО2, его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется. Более мягкий вид наказания в виде штрафа, суд не представляет возможным назначить ФИО2, в виду его материального положения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264? УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, не имеется, поскольку каких-либо данных о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ФИО2, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ - ...» с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания подсудимому ФИО2, необходимо оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО2, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Наниевой Е.Б., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296 - 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264? УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на филиал по ... ... ФКУ УИИ УФСИН России по ...-Алания.

Меру процессуального принуждения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с файлами видеозаписи остановки ... сотрудниками ДПС автомашины под управлением ФИО2 и его отказа на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранить в материалах настоящего уголовного дела, на весь срок его хранения. Автомашину марки «ВАЗ - ... с государственными регистрационными знаками ... рус, возвращенную в ходе дознания осужденному ФИО7, оставить в собственности последнего, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО2, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев