Решение № 2-239/2019 2-239/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-239/2019

Дело №2-239/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стольниковой В.В.,

при участии прокурора Частухина С.И.,

истца ФИО1, паспорт, представителя ответчика – адвокат Кельн О.Ю., ордер от 02.09.2019 года, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС ФИО2 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к инспектору ДПС ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. и морального вреда в размере 150 000 руб., всего 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 (обеспечила явку с опозданием на 15 мин.) на исковых требованиях о взыскании морального вреда и материального ущерба настаивала в полном объеме. Указала на то, что в заявлении все изложено. Лежала под черной машиной. Шла по тротуару около магазина «Елисей». Тротуар не чищен. Свернула на дорогу, где парковка. На парковке, около магазина «Елисей», сбила черная машина. Одна машина черная была, другая светлая. Хотела зайти в «Елисей» и спуститься домой. Водителя не видела. Не полагала, что необходимо сохранять платежные документы в счет доказательств несения расходов на приобретение медицинских препаратов. (Самовольно покинула зал судебного заседания во время судебного заседания).

Представитель ответчика адвокат Кельн О.Ю. возражала против исковых требований в полном объеме. Полностью изложила доводы письменных возражений. Инспектором проведена проверка. Факты, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. В случае ДТП, с данными требованиями истец должна была обратиться к виновнику ДТП. Данного факта установлено не было, никакая машина ФИО1 не сбивала. Судя по видео, не установлено обстоятельств, на которые указывает ФИО1 При каких обстоятельствах, ФИО1 получила травму, не известно.

Инспектор ДПС ФИО2 (ответчик) на судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, поскольку с 22 по ДД.ММ.ГГГГ будет находиться в служебной командировке. Интересы представляет адвокат Кельн О.Ю. по ордеру. Представлена копия командировочного удостоверения №86, копия телетайпограммы.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, признав в соответствии со ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело при данной явке; заслушав истца; возражения представителя ответчика; проанализировав доводы искового заявления; исследовав материалы дела и представленные доказательства; материал проверки КУСП №; медицинскую карту пациента ФИО1 (№К39367); просмотрев видеозапись на DV-RW диске по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей; заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения совершение ДТП, в результате которого истцу причинен моральный вред виновными действиями ответчика и материальный ущерб, пришел к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из заявлений и жалобы истца, приложенных в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 16:00 на улице Советская, 10 около магазина «Елисей» в г. Кизеле ФИО1 сбила черная машина, которая стояла на парковке возле магазина «Елисей». Лестницы возле магазина были занесены снегом, скользкие. Решила пройти сзади машин «светлой и черной». Одну светлую машину прошла, стала проходить черную машину. Почти прошла, черная машина неожиданно её сбила. Сразу потеряла сознание. Очнулась под черной машиной, которая сдавала назад на дорогу и уехала. Подошли молодые люди, взяли под руки. Попросила, чтобы завели в магазин «Елисей». Они завели в магазин «Елисей», оставили на лестницах второго этажа. Вызвали скорую помощь. По приезду скорой помощи сделали укол. В этот же вечер бригадой скорой медицинской помощи доставлена в приемное отделение ГАУЗ ПК «ГКБ №» в г. Губахе. В медицинском учреждении принято решение вести больную в г. Чусовой. Вновь поставили обезболивающий укол, наложен гипс/правая нога. Снова увезли в г. Губаха. Утром увезли в г. Кизел. 14.01.2019 года домой приходила капитан, опросила. 15.01.2019 года обратилась в больницу в г. Кизеле. Находилась на стационарном лечении.

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи филиала отделения СПМ №2 филиала ГАУЗ ПК «ГКБ №4», 13.01.2019 года принят вызов в 16:37 года, бригада №6, выезд 16:41, прибытие на выезд 16:49, фельдшер ФИО4; доставлен в ГАУЗ ПК «ГКБ №4» в г. Губаха, передано в полицию в 18:48; диагноз приемного покоя – закрытый перелом голени справа? (КУСП №283).

Согласно выписке из журнала отказов №С1622 – принято решение, согласно маршрутизации, вести в больницу в г. Чусовой. Из справки врача ГБУЗ Чусовская районная больница имени В.Г. Любимова от 13.01.2019 года, поступил 21:15, ФИО1 указан диагноз – ушиб правого голени (КУСП №283).

Из протокола исследования №3082/10 от 15.01.2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует – р-грамме г/стопн. и коленного суставов справа костнодеструктивной патологии не выявляется (КУСП №283). Из копии медицинской карты №А1675 стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что с 22.01.2019 года по 04.02.2019 года находилась на стационарном лечении, госпитализирована в плановом порядке, диагноз при поступлении: ушиб пальца (ев) стопы без повреждения ногтевой пластинки. Диагноз клинический: поставлен ушиб легких тканей правой голени (КУСП №283).

Из медицинской карты пациента ФИО1 усматривается, что 15.01.2019 года обращалась на прием к травматологу. Диагноз: ушиб, подкожная гематома правой голени. Рекомендовано лечение и физический покой. Из медицинской карты усматривается неоднократное посещение специалистов медицинского учреждения.

Согласно заключению эксперта №281м/д (срок проведения с 24.05.2019 года по 11.06.2019 года) у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения – гематома правой голени с развитием посттравматического лимфостаза. Повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда ( п.1 ст. 1070, ст. 1079, п.1 ст. 1095. ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п.1 названного постановления).

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст.ст. 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов проверки КУСП №283 от 13.01.2019 года следует, что проведена проверка, в частности:

- ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» ФИО3 13.01.2019 года опрошена ФИО1, которая пояснила, что 13.01.2019 года в 16:30 переходила дорогу по пешеходному переходу по ул. Советская возле дома №7 г. Кизела. Когда от дома №7 в сторону дома №10 почти закончила переход, сзади её ударил автомобиль. Она упала. Марку и номер автомобиля не видела.

- инспектором по пропаганде ФИО2 13.01.2019 года опрошена фельдшер выездной бригады скорой помощи ГАУЗ «ГКБ №4» ФИО4, которая пояснила, что 13.01.2019 года в 16:38 от диспетчера приняла вызов на ул. Советская, 10 к ФИО1 Травма ноги, якобы сбила машина. Прибыв на адрес, обнаружили в магазине «Елисей» женщину, которая сидела на ступеньках, ведущих на второй этаж. Женщина пояснила, что она переходила дорогу по ул. Советская. Шла от Треста в сторону магазина «Елисей». Навстречу из магазина вышел мужчина. Сел в машину, которая стояла возле магазина. Бабушка не ожидала, что эта машина сразу поедет, продолжала движение. ФИО5 стала отъезжать и наехала на бабушку, которая упала. Автомобиль уехал.

- ФИО2 выезжала на адрес проживания ФИО1 Опросить не представилось возможным, двери квартиры не открыли. На мобильный телефон ФИО1 не отвечала. Составлен рапорт от 14.01.2019 года и 15.01.2019 года. Вынесено определение от 15.01.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от 26.06.2019 года производство по делу прекращено, в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

- 15.01.2019 года ФИО2 опрошены соседи ФИО6 (объяснения КУСП 283), которые пояснили, что женщина ни с кем не общается. Ведет странный образ жизни. Говорит, что ничего не слышит. Постоянно на всех пишет жалобы.

- 16.01.2019 года ФИО2 взяты объяснения от ФИО1 которая пояснила, что 13.01.2019 года около 16:00 вышла из магазина «Магнит», расположенный напротив Сбербанка. Пошла в сторону дома. По пути хотела зайти в магазин «Елисей». Шла по тротуару. Дошла до ступенек, которые ведут к магазину. Посмотрела на ступеньки. Они были запорошены снегом. Обувь скользкая, побоялась упасть. Решила пройти по обочине. Пошла на обочину проезжей части. Пошла вниз. Прошла парковочный карман, расположенный возле магазина «Елисей». Свернула на дорожку, ведущую к магазину «Елисей». Прошла 0,5 – 1 метр по направлению к магазину. Затем провал в памяти. Очнулась, открыла глаза. Лежит на дорожке, ведущей к магазину. Головой по направлению к Тресту, ногами к магазину. Как оказалась на земле, не поняла. Единственное, после того, как открыла глаза, увидела, что от нее отъезжает машина. Место от проезжей части было далеко. Болела правая нога. Подошли какие-то ребята, помогли встать и завели в магазин «Елисей». Посадили на ступеньки. Со своего телефона вызвала скорую помощь. Увезли в г. Губаха, потом в г. Чусовой. Наложили на правую ногу гипс. Какая машина наехала не знает. Может, которая стояла на парковке, а может и нет. Она была черного цвета. Марку и номер не знает. На скорой сказала, что сбила машина. Так как предположила, раз отъезжала машина, значит она сбила. Не помнит, чтобы чувствовала удар. Если бы задела машина, которая стояла на парковке, болела бы левая нога, а болит правая нога. В объяснениях от 16.01.2019 года ФИО1 отразила, что не говорила медикам и сотруднику полиции, что переходила проезжую часть дороги от Треста к магазину «Елисей» по пешеходному переходу. Спускалась к магазину «Елисей» с другой стороны. К Тресту не ходила.

- из рапорта ФИО2 следует, что 17.01.2019 года от ФИО1 поступил телефонный звонок. Последняя пояснила, что вспомнила, когда повернула на дорожку, ведущую к магазину «Елисей», ей на встречу шел мужчина ФИО7. Сел в большой автомобиль черного цвета, который стоял на парковке возле магазина. Поехал, при этом совершил на нее наезд. На тротуаре стояла его племянница Алина с ребятами, которые помогли ей встать и завели ее в магазин. Алина к ФИО1 не подходила, осталась стоять на месте.

- в справке врача-психиатра от 22.01.2019 года указано, что ФИО1 на учете у психиатра г. Кизела не состоит.

- из объяснений ФИО7 от 24.01.2019 года следует, что знает ФИО1 очень хорошо. Раньше жили на одном поселке. В настоящее время не общаются, неприязненные отношения из-за внука. ФИО7 пояснил, что в собственности автомобиль ВАЗ-21074 темно-вишневого цвета. Больше никакого транспорта не имеет. 13.01.2019 года с 13:00 до 19:00 находился дома с ребенком. Из дома никуда не отлучался. Есть племянница ФИО8, с ней давно не виделись. На машине последний раз Алину возил в конце 2018 года. ФИО1 не сбивал. Больше половины года ФИО1 не видел.

- из объяснений от 25.01.2019 года ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в присутствии законного представителя – матери ФИО9 следует, что знает ФИО1 хорошо. Жили раньше в одном подъезде. Последний раз видела ФИО1 в начале января 2019 года на улице (прошли мимо друг друга, не останавливались). 13.01.2019 года около 13:00 ушла к подруге в гости п. Финский. Домой пришла в 19:00. В город не ходили. В районе магазина «Елисей» (нижний) в этот день не была. О том, что ФИО1 сбила машина, слышит впервые.

- из объяснений ФИО9 от 25.01.2019 года также следует, что впервые слышит о том, что ФИО1 сбил автомобиль.

- из объяснений ФИО10 и ФИО11 от 20.05.2019 года следует, что работают в магазине «Елисей» продавцами. ФИО10 не видела, чтобы 13.01.2019 года молодые люди заводили бабушку под руки в магазин (отдел расположен, что она бы заметила). Про ДТП 13.01.2019 года возле магазина ничего не слышали и не видели.

В судебном заседании свидетели ФИО8 в присутствии законного представителя ФИО9 и свидетель ФИО7 принесли аналогичные пояснения, которые ими были даны в ходе опроса инспектором ФИО2 ФИО1 13.01.2019 года не видели. ФИО7 является владельцем автомобиля ВАЗ 21074 темно – вишневого цвета.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что 13.01.2019 года работал на смене. Приезжал в приемное отделение поликлиники в г. Губаха. Брал объяснения от ФИО1 Якобы, на пешеходном переходе сбила машина. Взял объяснения, как мог. Женщина много не говорила.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что бригадой скорой помощи 13.01.2019 года выезжали на вызов в магазин «Елисей» по ул. Советская, 10. Около магазина никого не было. В магазине на лестницах увидели ФИО1 Она сообщила, что ее сбила машина. Сказала, что шла по пешеходному переходу. Подробно спросить было не у кого, уже все ушли. Осмотрели, оказали первую медицинскую помощь. Доставили в больницу г. Губаха. ФИО1 часто звонила в больницу. То на прием хотела, чтобы ее привезли. То просила лекарства ей привезти.

В судебном заседании исследована видеозапись на DV-RW диске по материалу проверки КУСП №283 от 13.01.2019 года с камеры наблюдения, установленной на здании №7 по ул. Советская, г. Кизела. Согласно видеозаписи (время - около 16:19) видно, что идет женщина. Переходит с тротуара по вазону на обочину проезжей части и следует вниз в направлении магазина «Елисей». Проходит мимо парковки около магазина. На парковке транспортные средства отсутствуют. Также никто не проезжает. Женщина уходит дальше, за пределы зоны фиксации видеокамеры.

Таким образом, в судебном заседании с учетом исследованных доказательств, показаний свидетелей, с достоверностью установлено, что указанные обстоятельства ФИО1 13.01.2019 года, к нарушению прав истца не привели.

В ходе рассмотрения данного дела не установлено наличие самого факта дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленного, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным ею в заявлениях и жалобе основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

Суд полагает несостоятельным доводы истца о причинении ей морального вреда в связи с неэффективностью проведенной работы инспектором ФИО2, поскольку из материала проверки КУСП №283 и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, следует иное.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Между тем, в материалы дела ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих факт наступления негативных последствий для неё в результате проведения проверки по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, как не предоставлено и доказательств виновных действий водителя «черной машины».

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., требования о взыскании материального ущерба в размере 50 000 руб. также не могут подлежать удовлетворению. Кроме того, истцом представлены платежные документы на приобретение лекарственных средств на сумму 5 721 руб. 17 коп. (какие именно расходы понесла истец на приобретение медицинских препаратов по назначению врача, последней не представлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с инспектора ДПС ФИО2 материального ущерба в размере 50 000 руб. и компенсации морального вреда 150 000 руб., всего 200 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно. Судья Е.А. Лесникова

Секретарь: В.В.Стольникова

УИД 59RS0022-01-2019-000572-58

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-239/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края