Решение № 12-354/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Чайковский 12 декабря 2017 года

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2

защитника Антроповского В.В.

при секретаре Мурашовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АНТРОПОВСКОГО В.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут, управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия на 240-ом километре + 200 метров автодороги Кукуштан - Чайковский Чайковского района Пермского края, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В жалобе защитник ФИО2 – Антроповский В.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу; указывает на то, что доказательств вины ФИО2 в суд не представлено; мировым судьей не дана оценка доводам ФИО2 о том, что он свою вину не признает, так как транспортным средством не управлял, за рулем находились неизвестные ему парни, факт употребления алкоголя после ДТП отрицает, употреблял его накануне - ДД.ММ.ГГГГ; объяснений не давал и не подписывал, что подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; ссылаясь на пояснения ФИО3, а также сотрудников полиции Х.М. и С.С. в суде, указывает, что никто из них не видел, как ФИО2 управлял автомобилем до ДТП, а также, что он употреблял спиртное после ДТП; судом не установлено время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; суд в своем решении не дал оценку, почему он принял одни показания и отверг другие, которые, по мнению защитника, подтверждаются совокупностью доказательств имеющихся в деле, возникшие противоречия не устранены; суд обосновывает свой вывод только на предположениях сотрудников полиции, которые свои показания основывают только на одной версии, а именно, что ФИО4 им пояснял, что он один в утреннее время управлял своим автомобилем и совершил его опрокидывание, после чего выпил спиртное, однако сотрудники полиции указывают, что ФИО4 им также пояснял, что употреблял спиртное в селе Фоки до ДТП, что автомобилем его управляли неизвестные ему парни, которые и совершили опрокидывание, а он своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Антроповский В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав ФИО2, его защитника, опросив свидетеля П.Д., судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлена верно и подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем с записью результатов исследования; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии; объяснениями понятых Ц.А., К.А. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной Т.С., объяснениями К.Д., Х.М., С.С., Ц.Н., К.С., Т.С., данными в судебном заседании.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с приведенной в обжалуемом постановлении оценкой мировым судьей доказательств не имеется.

Не ставят под сомнение такую оценку доказательств и показания свидетеля П.Д., опрошенного при рассмотрении жалобы, из которых следует, что он видел последствия дорожно-транспортного происшествия, двух мужчин возле автомобиля, а ФИО2 на месте происшествия не видел.

Доводы жалобы сводятся к позиции ФИО2 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Однако такие доводы не опровергают отсутствие события административного правонарушения, вменяемого ФИО2

Из материалов дела усматривается, что при составлении административного материала сотрудникам ГИБДД ФИО2 сообщил, что употребил спиртное после ДТП, что подтверждается его подписью в объяснении, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей основания, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе справка об исследовании подписей от имени ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно мотивированы, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется; неопровержимых доказательств тому, что транспортным средством управляло иное лицо, а не ФИО2, не представлено.

Также не обоснован довод жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении времени совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в данном случае время установлено с момента начала неисполнения ФИО2 его обязанностей водителя, как участника ДТП.

Процессуальных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, которые влекут за собой отмену обжалуемого постановления не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО2 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Антроповского В.В. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна. Судья

Секретарь судебного заседания

Решение вступило в законную силу

Подлинный документ подшит дело

об административном правонарушении № 5-476/2017

Дело находится в производстве мирового судьи

судебного участка № 5 Чайковского

судебного района Пермского края