Апелляционное определение № 33-1574/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Демидова В.В. Дело № 33-1574/2026

24RS0013-01-2025-000350-38

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего - судьи Туровой Т.В., судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках защиты права потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Сибирь» на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, компенсации морального вреда и взыскании штрафа в рамках защиты права потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ПАО «МРСК Сибирь» в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств объекта «гаража» по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора от 15.04.2022.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибирь» в пользу ФИО1 моральный вред 60000 рублей, штраф 30000 рублей, судебные расходы 6200 рублей.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Заслушав докладчика Абрамовича В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» в котором просил обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств объекта «гараж» по адресу: <адрес> в соответствии с условиями договора от 15 апреля 2022 года; взыскать с ПАО «Россети Сибирь» моральный вред в размере 60 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление претензии 2 000 руб., за составление иска 4 000 руб. и почтовые расходы 200 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2022 года истец заключил с ПАО «Россети Сибирь» Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств гаража по адресу: <адрес>, гаражный массив 1, ряд 8, гараж 1В. Истцом сумма по договору в размере 550 руб. оплачена 15 апреля 2022 года. Срок исполнения сетевой организацией обязательств по договору составляет 6 месяцев с даты его заключения. Сетевая организация должна была исполнить свои обязательства по договору в срок до 16 октября 2022 года. До настоящего времени технологическое присоединение ответчиком не исполнено.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить, установить срок исполнения мероприятий по технологическому присоединению не менее 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Кроме того, просит снизить размер взысканной компенсации морального вреда до разумного предела, взыскать не более 500 руб. Также просит снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ФИО1, возражавшего против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно п. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Таким образом, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании.

Положениями п. 16.3 Правил технологического присоединения определен порядок выполнения сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, р.<адрес>

15 апреля 2022 года между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя – гаража по адресу: <адрес> истец принял обязательство оплатить расходы на технологическое присоединение в размере 550 руб. Согласно п. 24 указанного договора датой его заключения считается день оплаты заявителем счета. ФИО1 550 руб. оплачены 15 апреля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на ответчика обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в соответствии с условиями договора от 15 апреля 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в срок не позднее двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств по договору от 15 апреля 2022 года, таких доказательств не представлено суду апелляционной инстанции, вместе с тем указанная обязанность законом возложена именно на ответчика.

Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены основные требования ФИО1 о возложении на ответчика ПАО «Россети Сибирь» обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца согласно договора от 15 апреля 2022 года правомерно удовлетворены производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом ответчику сроком осуществления технологического присоединения.

Согласно разъяснений данных в п.22, п.27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Срок, установленный судом первой инстанции в порядке ч.2 ст. 206 ГПК РФ для исполнения решения по данному делу, судебная коллегия находит разумным, отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылки в жалобе ответчика на небольшой срок для осуществления технологического присоединения и требуемые временные затраты для осуществления строительства и размещения объектов электросетевого хозяйства, значительные финансовые вложения, не могут являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, срок исполнения которых истек еще в октябре 2022 года.

Право истца на своевременное выполнение условий договора, не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Доводы жалобы о несогласии с установленным судом сроком исполнения решения суда не являются основанием для отмены или изменения судебного постановления, не свидетельствуют о его неисполнимости в установленный срок.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по договору, учел степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, срок нарушения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия с указанной суммой компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку такая сумма, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда изменению в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, взысканная с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению и составит 2 500 руб. из расчета 5 000 руб. х 50%.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части снижения суммы судебных расходов подлежат отклонению, поскольку взысканная судом сумма расходов в размере 6 200 руб., является обоснованной и не подлежит снижению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из резолютивной части решения видно, что судом в абзацах втором, третьем и четвертом допущена описка при указании наименования ответчика, а именно: ошибочно указано ПАО «МРСК Сибирь» вместо правильного наименования ПАО «Россети Сибирь».

Исходя из положений ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить указанную описку, допущенную судом, изменив решение в указанной части, при этом данная описка не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 мая 2025 года в части взыскания суммы компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 моральный вред 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

Исправить в резолютивной части решения описку, указав вместо неверного наименования ПАО «МРСК Сибирь» правильное наименование ответчика ПАО «Россети Сибирь».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Сибирь» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026г.