Решение № 2-6478/2025 2-6478/2025~М-4914/2025 М-4914/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-6478/2025

Дело №

УИД: 50RS0№-93


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о взыскании основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» 127 600 рублей возврата оплаты услуги, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 372 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., стоимость работы адвоката 50 000 руб., штраф в размере 50% о суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 777 972,00 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с намерением заключить договор на предоставление гостиничных услуг для личного проживания и отдыха. Истцу был выставлен счет на оплату за услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 600 рублей. Действуя добросовестно, потребитель ФИО1, руководствуясь достигнутым соглашением, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается соответствующей квитанцией. В подтверждение поступившей оплаты представителем ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в адрес потребителя направлено подтверждение о бронировании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуг и возврате уплаченных сумм. Ответчиком денежные средства возвращены не были. Урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что денежные средства не возвращены до настоящего момента. Факт возникновения чрезвычайной ситуации в акватории Черного моря сам по себе не влияет на исполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком.

В судебное заседание ООО «Санаторий «Старинная Анапа» своего представителя не направили, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск.

В письменных возражениях просил направить дело для рассмотрения по подсудности в Анапский городской суд, ссылаясь на правила договорной подсудности. Также просил отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в случае удовлетворения иска признать требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафных санкций несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизить их до разумного предела.В силу условий договора купли-продажи путевки, все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению в Анапском городском суде. Необходимо учесть, что из-за розлива мазута в акватории Черного моря распоряжением губернатора <адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации. Ответчик одновременно получил около 400 обращений на сумму 40 000 000 рублей по отмене бронирования и возврату денежных средств из-за введения режима чрезвычайной ситуации. Таким образом, задержка с возвратом денежных средств обусловлена объективными причинами, а не умыслом. Законодательство о защите прав потребителя не предусматривает возможности взыскания неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. В случае удовлетворения иска, представитель просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых санкций до разумных пределов.

Представитель Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание своего представителя не направили, извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Сведения, содержащиеся в договоре о реализации туристского продукта, передаются туроператором (за исключением организаций, указанных в абзацах втором и третьем части пятой статьи 4.1 настоящего Федерального закона) в единую информационную систему электронных путевок в соответствии со статьей 10.4 настоящего Федерального закона.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства) и прочие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23001 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 «Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1853, требования к гостиничным услугам, в том числе к их объему и качеству, определяются по соглашению сторон договора о предоставлении гостиничных услуг и не должны противоречить требованиям, установленным федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 30 указанных выше Правил предоставления гостиничных услуг).

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определения его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «Санаторий «Старинная Анапа» с предложением о заключении договора на предоставление гостиничных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ответчику отеле «Старинная Анапа 4*», расположенному по адресу: 353440, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был сформирован счет № об оплате гостиничных услуг на сумму 127 600 руб. и направлен в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату 127 600 руб., что подтверждается чеком по операции публичного акционерного общества «Совкомбанк».

После проведения предварительной оплаты истцом гостиничных услуг, предоставляемых ответчиком, ООО «Санаторий «Старинная Анапа» предоставило ФИО1 письменное подтверждение бронирования номера в корпусе курорт-отеля «Старинная Анапа 4*» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3.2. договора, в случае аннуляции Покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании письменного заявления Покупателя возвращаются в полном объеме, если иное не указано в условиях акции.

6.4.1. Возврат денежных средств производится по письменному заявлению Покупателя в той же форме, в которой производилась оплата услуг Отеля. Возврат денежных средств, оплаченных Покупателем с использованием интернет- эквайринга, банковским переводом на расчетный счет, либо иным способом безналичной оплаты услуг, осуществляется Продавцом в рамках соответствующего договора с банком- эквайером. Для возврата в банк Продавец передает реестр платежей или электронный журнал, содержащий информацию об отказе от услуги Покупателем. В дальнейшем, возврат денежных средств Покупателю осуществляется без участия Продавца в срок до 30 (тридцати) рабочих дней.

В случае аннуляции покупателем путевки за 10 дней до даты заезда и ранее, денежные средства на основании поданного заявления покупателя возвращаются покупателю в полном объеме, если иное не указано в условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении соглашения о предоставлении услуг и возврате уплаченных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты менеджером службы бронирования отеля истец был уведомлен о том, что бронирование аннулировано, возврат денежных средств будет осуществлен в течение 30 банковских дней.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в отзыве на иск.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, связанных с розливом мазута в акватории Черного моря до начала путешествия (на что прямо указал в заявлении «в связи с неблагоприятной экологической обстановкой в <адрес>»), в связи с чем, ответчик обязан возвратить денежные средства, равные общей цене туристского продукта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных последней денежных средств в размере 127 600 руб.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара), 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (отдельных требований потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре) данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка по указанным основаниям может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не относится, тем самым неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиком в размере цены договора не может быть взыскана по правилам Закона о защите прав потребителей, как о том просил истец.

Нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств представляет собой нарушение исполнения денежного обязательства, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащей выплате денежной суммы.

Однако истец требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не заявлял.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем оснований для взыскания неустойки по статье 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что в связи неисполнением ответчиком в установленный законом срок обязанности возврата денежных средств истцу были нарушены права ФИО1, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду не удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» подлежал бы взысканию штраф в размере 71300 рублей 54 копейки ((127600 + 15 000) * 50% = 71300).

Вместе с тем, с учетом поступившего от ООО «Санаторий «Старинная Анапа» заявления о несоразмерности суммы штрафа в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе приведенные в возражениях ответчика о произошедшей в акватории Черного моря, принимая во внимание, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего он подлежит снижению до 25 000 руб.

Оснований для применения моратория (отсрочки исполнения требований) до восстановления стабильной хозяйственной деятельности ответчика на основании статей 328, 406.1 ГК РФ, 401 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям по возврату оплаченных истцом денежных средств, суд не усматривает.

Определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Анапский городской суд.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей определено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, положения договора, заключенного с потребителем и ограничивающие его процессуальные права на заявление иска в соответствии с правилами подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются ничтожными и применению при разрешении спора не подлежат.

Не принимаются судом доводы ответчика и о наличии форс-мажорных обстоятельств, повлиявших на исполнение им обязательств по возврату денежных средств истца, при отказе последнего от услуги.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенных в пункте 8, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного постановления Пленума, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акватории Черного моря произошло крушение судна «Волгонефть-239», в результате которого произошел разлив нефтепродуктов, находящихся на борту судна, чем был причинен вред окружающей среде. Распоряжением губернатора <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на территории муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа был введен режим чрезвычайной ситуации.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом нормы пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по возврату денежных средств истца, поскольку чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства разлива нефтепродуктов в акватории Черного моря, сами по себе, повлекли отказ туристов от посещения город-курорт Анапа, однако, не влияют на исполнение обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом предъявлено исковое заявление в рамках Закона о защите прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 рублей - государственная пошлина за требования материального характера и 3000 рублей - государственная пошлина за требования нематериального характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 127 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в порядке статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", морального вреда и штрафа в большем размере, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Старинная Анапа», ИНН №, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Семений

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2025 года.

Судья Н.В. Семений