Решение № 2-494/2025 2-494/2025~М-199/2025 М-199/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № 2-494/2025

УИД 26RS0010-01-2025-000288-42


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск

16 апреля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.Е.

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика в свою пользу: - убытков в сумме 200 727 рублей; - законной неустойки на дату вынесения решения суда, рассчитанной на дату подачи иска за невыдачу направления на ремонт в сумме 400 000 рублей; - законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; - расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, - расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 832,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования. С учетом выводов эксперта, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, в виду того, что стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике и справочникам РСА составила 590 300 рублей, а в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ – 951 977 рублей, полагал, что исковые требования подлежат увеличению. Просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 361 667 рублей. В остальной части заявленные ранее требования о взыскании неустойки, штрафа, просил удовлетворить, с учетом суммы убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 23 км. а\д Пятигорск-Георгиевск, водитель ФИО5, управляя а\м Лада Гранта, допустил столкновение с а\м «Лада Гранта» г\н №, в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО5, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована.

Посредством «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о наступлении страхового случая и требованием произвести ремонт в условиях СТОА.

Однако на реквизиты истца, предоставленные для выплаты утраты товаркой стоимости, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зачислены денежные средства.

В связи с тем, что ремонт не был организован, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту для определения стоимости ремонта.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике с применением справочников PCА без учета износа составила 382 300 рублей. То есть, в случае выдачи направления на ремонт, транспортное средство возможно отремонтировать в лимите ответственности страховщика.

В виду не согласия с принятым решением и отсутствием оснований для изменения способа возмещения истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой было отказано в полном объёме.

В виду отсутствия направления, истцом будет производится ремонт по рыночным ценам без применения скидок, предоставляемым СТОА по направлению страховщика.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 600 727 рублей.

За услуги эксперта истцом уплачено 8 000 рублей.

Однако финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 решением от ДД.ММ.ГГГГ № № в требованиях истца отказал в полном объёме.

Так согласно решению уполномоченного, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, так как у страховщика отсутствуют заключенные договора с СТОА.

Однако с такой позицией не возможно согласится по следующим основаниям.

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пункт 38 устанавливает, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с чем при отсутствии соглашения в письменной форме, а так же явного волеизъявления сторон, а именно потерпевшего выплата не предусмотрена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённого ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Из материалов, представленных в суд следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

САО «Ресо-Гарантия»» в одностороннем порядке изменила способ возмещения и ДД.ММ.ГГГГ выплатила возмещение в сумме 400 000 рублей.

В связи с этим, истец приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением свих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме, с учетом уточненных требований 361 667 рублей.

Более того, в связи с длительной не выдачей направления на ремонт у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сказано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Крайний день, в который страховщик должен был выдать направление является ДД.ММ.ГГГГ.

Срок просрочки в выдачи направления на дату подачи иска исходя из суммы 400 000 рублей составил 136 дней.

400 000 /100 х 136 день х 1%= 544 000 рублей.

Учитывая, что ответчик длительный срок уклоняется от выплаты страхового возмещения, а также убытков, а суды необоснованно применяют ст. 333 ГПК РФ, истец приходит к выводу о необходимости воспользоваться правом, предоставленным ВС РФ об исчислении неустойки по день фактического исполнения в том числе для мотивирования ответчика к исполнению обязательства в минимально возможные сроки.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

В ходе реализации права на получение возмещения истец понесла расходы за услуги почтовой связи в размере 832,96 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В судебном заседании участие принимал представитель истца ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, с участием её представителя ФИО3, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ФИО5 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным; (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 № 49-ФЗ, от 01.05.2019 № 88-ФЗ).

По смыслу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска (далее – транспортное средство).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, привлечен по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП в рамках договора ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 посредством почтовой связи получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда Транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью Заявителя в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П (далее – Правила ОСАГО), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся требования об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Также Заявитель просил возместить величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «Ресо-Гарантия» во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Актуальный список СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств размещен САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с требованием ФЗ об ОСАГО на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия»: https://reso.ru/export/sites/reso/incase/osago/stoa/osago-stoa.pdf.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2, САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертиза-Юг».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 543 482 рубля 90 копеек, с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № по реестру денежных средств с результатами зачислений №.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства, а также согласия Заявителя на доплату за восстановительный ремонт СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 посредством почтовой связи получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере 200 727 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, неустойки.

В обоснование заявленных требований в САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382 300 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 298 700 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) исходя из среднерыночных цен составляет 600 727 рублей 60 копеек.

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с финансовой организации САО «Ресо-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, неустойки, а также расходов на проведение независимой технической экспертизы, - отказано в полном объёме.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ)по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее–Закон № 4015-1) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № 4015-1 основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно абзацам первому–второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце пятом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31), перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделийиводностороннемпорядкеизменитьусловиеисполненияобязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ № 31 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Требованиями к организации восстановительного ремонта, установленными пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, являются:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего, то есть организация восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, является правом, а не обязанностью страховщика.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума ВС РФ № 31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем не выбран вариант расчета длины маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования: от места ДТП или места жительства до СТОА.

В связи с отсутствием волеизъявления Заявителя относительно расчета длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или от места жительства Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длину маршрута до СТОА, проложенного по дорогам общего пользования, необходимо рассчитывать и от места ДТП, и от места жительства Заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Истец проживает по адресу: <адрес>, ДТП произошло по адресу: <адрес>.

В силу абзаца пятого пункта 4.17 Правил ОСАГО договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным Финансовой организацией в ответе на Запрос, в регионе проживания Заявителя, а также места ДТП у нее отсутствуют договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со СТОА, учитывая критерий доступности не более 50 километров.

В соответствии с указанными положениями ФЗ «Об ОСАГО», согласно доводам САО «Ресо-Гарантия», ответчиком была предпринята попытка по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, не отвечающих законодательно установленным требованиям, а также на СТОА, с которыми у ответчика отсутствуют договорные отношения, однако прием ТС в ремонт не был подтвержден.

Для определения величины утраты товарной стоимости, САО «PECO- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании запроса проверки на участие в дорожно-транспортных происшествиях на сайте ГИБДД обнаружена информация о происшествиях: № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения исследуемого автомобиля: «крышки багажника», «крыла заднего левого», «крыла заднего правого» с описанием "повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС", а также повреждения «бампер заднего» с описанием "вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС".

Как следует из выводов данного экспертного заключения, утрата товарной стоимости не рассчитывается, согласно п. 8.3 (ж) части II Методических рекомендаций Минюста 2018, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» направило ФИО2 письмо (исх. №), в котором уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за УТС.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 письмо (исх.№), в котором уведомило о том, что поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие законодательно установленным требованиям в регионе проживания Заявителя, осуществляющие восстановительный ремонт ТС ВАЗ 2190 г/н №, а также СТОА с которыми у САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют договорные отношения, также не подтвердили прием ТС в ремонт. В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза–Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер страхового возмещения, установленный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО. В связи с чем страховое возмещение в целях соблюдения сроков осуществления страховой выплаты, выплачено ФИО2 в денежном эквиваленте на представленные реквизиты.

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» в письме от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения за УТС, а также о возможности самостоятельной организации восстановительного ремонта, сообщив наименование выбранной организации СТО, её место нахождение и платежные реквизиты, в течение семи дней со дня получения настоящего письма.

В судебном заседании стороной истца факт получения указанного письменного уведомления от САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался (представлено истцом в приложении к исковому заявлению), в то же время представитель истца указывал на отсутствие в данном письме полной информации о превышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза-Юг», которая по результатам исследования составила экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению сумма расходов по восстановительному ремонту без учета износа составила -543 482 руб. 90 коп., с учетом износа - 400 000 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее-Единая методика).

Таким образом, у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у финансовой организации отсутствовала возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства на такую СТОА.

При этом истцом ФИО2 не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о её согласии на выдачу страховщиком направления на СТОА, несоответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе в части критерия доступности места проведения ремонта.

Поскольку в рассматриваемом случае САО «Ресо-Гарантия» не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

Поскольку обязательства финансовой организации по организации и оплате восстановительного ремонта нарушены не были, убытки, о возмещении которых указано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика САО «Ресо-Гарантия» имелись основания для осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО2

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона №40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска, принадлежащему истцу ФИО2, в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №), то есть в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ.

Истцом ФИО2 заявлено требование о возмещении ущерба за пределами установленной договором и законом страховой суммы (лимита ответственности страховщика).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 000 рублей.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 400 ГК РФ - по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, не может превышать установленной предельной страховой суммы, а иное бы означало изменение существенного условия договора ОСАГО, что недопустимо в силу императивности вышеуказанной нормы права.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе предъявить страховщику одно из следующих требований:

требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указал, что требовать убытки потерпевший вправе только при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС и если потерпевший уже произвел ремонт ТС.

Документов, подтверждающих произведенный истцом ремонт поврежденного автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в материалы гражданского дела представлено не было: заказ-наряд СТОА, счет СТОА, платежные документы, акт выполненных работ по ремонту. ФИО2 самостоятельно не произведен ремонт поврежденного транспортного средства, документы, подтверждающие факт несения дополнительных убытков, не представлены.

При этом определение стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018) положениями ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрено.

Также в данном случае необходимо разделять понятия деликтного обязательства (обязательство, которое возникло из-за правонарушения, причинения вреда виновным лицом) и договорного обязательства (обязательство, которое возникло на основании заключенного договора, в данном случае Договор ОСАГО).

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ. В то же время Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В рамках заявленных исковых требований истцом ФИО2 предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в рамках ОСАГО, составляет 382 300 рублей 00 копеек, с учетом износа, в рамках ОСАГО, составляет 298 700 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста от 2018 года составляет 600 727 рублей 60 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»). На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста 2018 года?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П?

3) Какова среднерыночная стоимость транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на день дорожно-транспортного происшествия?

4) В случае наступления полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №?

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно поступившему в адрес Георгиевского городского суда экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»:

по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Методическими рекомендациям Минюста 2018 года, составляет 951 997 рублей;

по второму вопросу: стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, составляет без учета износа 590 300 рублей, а с учетом износа – 441 300 рублей;

по третьему вопросу: среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 743 200 рублей.

Согласно исследовательской части экспертизы экспертом сделан вывод (лист 37 заключения) о том, что восстановительные работы, рассчитанные в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018 года, экономически не целесообразны, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, по четвертому вопросу экспертом дан ответ о расчете стоимости годных остатков транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, которая составляет 117 407,76 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в компетентности и квалифицированности эксперта, составившего представленное суду заключение в соответствии с действующими требованиями и методиками. Кроме того, сторонами данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств в опровержение содержащихся в нём выводов не представлено.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства.

Таким образом, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО1 экспертом-автотехником АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», при ответе на третий и четвертый вопросы, эксперт подтверждает наступление полной гибели транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО2

Согласно абзацам первому–второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу ФИО2 в удовлетворении заявленных ею исковых требований о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» убытков, в связи с невыдачей направления в организацию СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев требования истца ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего:

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась в финансовую организацию – САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» осуществила в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют.

В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, в связи с неисполнением обязательства финансовой организацией по выдаче направления на ремонт, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока направления на ремонт, также не подлежит удовлетворению, как производное от основного требования.

Рассмотрев требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг почтовой связи в размере 832,96 рублей, а также о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%, суд приходит к выводу о том, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными по отношению к основному требованию о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком САО «Ресо-Гарантия» своих обязательств по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ч. 3 ст. 95 ГПК РФ установлено, что эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО1 эксперту-автотехнику Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ»).

Указанным определением, суд обязал истца ФИО2 предварительно внести на счет управления Судебного департамента в Ставропольском крае денежную сумму в размере стоимости экспертизы – 25 000 рублей, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вынесения определения.

Истцом ФИО2, ее представителем ФИО3 оригинал платежного документа в Георгиевский городской суд не представлен. Подтверждение факта зачисления вышеуказанной денежной суммы управлением Судебного департамента в Ставропольском крае в материалах дела отсутствует.

Автономной Некоммерческой Организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта признано судом в качестве доказательства по делу. Согласно заявления генерального директора АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ», а также выставленного счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ сумма расходов по проведению указанной экспертизы составляет 25 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторонни распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу АНО ЦСЭ «РТА ЭКСПЕРТ» сумму расходов по проведению указанной экспертизы в размере 25 000 рублей, перечислив указанную сумму на реквизиты экспертной организации: ИНН <***>; КПП 262501001, ОГРН <***>, расчетный счет №, БИК Банка 044525974, ИНН Банка 7710140679, кор.счет Банка № АО «Тинькофф Банк» 127287, <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков в сумме 361 667 рублей; законной неустойки на дату вынесения решения суда, рассчитанной на дату подачи иска за невыдачу направления на ремонт в сумме 400 000 рублей; законной неустойки, исчисленной с даты вынесения решения из расчета 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%; расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 832,96 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации №), в пользу экспертного учреждения - Автономной Некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «РТА ЭКСПЕРТ» (юридический адрес: 357302, Россия, <адрес> В) судебные расходы, в связи с проведенной на основании определения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы (экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 25 000 (Двадцати пяти тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>; КПП 262501001, ОГРН <***>, расчетный счет №, БИК Банка 044525974, ИНН Банка 7710140679, кор.счет Банка № АО «Тинькофф Банк» 127287, <...>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья О.В. Воронина

(Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года).