Решение № 2-3994/2019 2-3994/2019~М-3696/2019 М-3696/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-3994/2019

Дело №2-3994/2019

22RS0066-01-2019-005036-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Барнаула, администрации Железнодорожного района города Барнаула, в котором просят сохранить в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии жилой дом (Литер А, А1, А2), находящемся по адресу: <адрес>, в соответствии с выпиской АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Барнаульское отделение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО1 право собственности на 61/93 доли в жилом доме (Литер А, А1, А2), общей площадью 97,4 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 20/93 доли в жилом доме (Литер А,А1, А2), общей площадью 97,4 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 6/93 доли в жилом доме (литер А,А1, А2), общей площадью 97,4 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 6/93 доли в жилом доме (Литер А,А1, А2), общей площадью 97,4 кв.м., находящемуся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцам принадлежат на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <адрес>. На основании свидетельств о праве на наследство по закону истцы оформили право собственности на земельный участок и жилой дом. В целях улучшения уровня комфортности проживания за счет собственных средств истцов к плановой части жилого дома было произведено строительство непланового пристроя (Лит А2), а также в строении проведены следующие работы по перепланировке в жилом доме (Лит. А), переустройству в пристрое (Лит. А2): в плановых жилом доме (Лит А) и пристрое (Лит. А1) выполнены перепланировка и переустройство:

- в кухне, площадью 9,0 кв.м. демонтирована печь;

- в кухне, площадью 9,7 кв.м., выполнена печь;

- в кухне, площадью 8,9 демонтирована печь;

- в стене, разделяющей жилую комнату, площадью 12,2 кв.м. и кухню, площадью 8,9 кв.м. демонтирован дверной блок, дверной проем зашит;

- в наружной стене кухни, площадью 8,39 кв.м. демонтирован дверной блок

- в кухне, площадью 10,4 кв.м., установлена газовая плита;

- в наружной стене жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м. демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены до уровня пола, в результате чего образован дверной проем, в который установлен дверной блок;

В результате перепланировки в жилом доме (Лит. А), переустройства в пристрое (Литер А1) и самовольного строительства пристроя (Лит.А2) общая площадь строения увеличилась до 97,4 кв.м., жилая площадь увеличилась до 66,4 кв.м. Реконструированный жилой дом не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, требования искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик администрация г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку спорный объект находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения. Кроме того, ФИО11 имеет износ 41%, ФИО111 имеет износ 43%.

Ответчик администрация Железнодорожного района г. Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявления, согласно которым не возражают об узаконении самовольных строений.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес>, произведено самовольное строительство пристроев Лит.А1,А2,, которые возведены собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно техническому заключению №, выполненного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в строение расположенном по адресу: <адрес>, на момент обследования выполнены следующие работы по перепланировке в жилом доме (Лит.А), переустройству в пристрое (Лит А2) и строительству непланового пристроя (Лит. А2). Возведен пристрой (Лит А2), общей площадью 28,3 кв.м., в том числе жилой 17,4 кв.м. В пристрое размещены: коридор, площадью 7,2 кв.м., жилая комната, площадью 8,7 кв.м., жилая комната, площадью 8,7 кв.м., совмещенный санузел, площадью 3,7 кв.м. в совмещенном санузле, площадью 6,3 кв.м., установлены унитаз, раковина и душевая кабина, стояки защиты. В совмещенном санузле, площадью 3,7 кв.м., установлены унитаз, раковина и душевая кабина. В плановых жилом доме (Лит А) и пристрое (Лит. А1) выполнены перепланировка и переустройство:

- в кухне, площадью 9,0 кв.м. демонтирована печь;

- в кухне, площадью 9,7 кв.м., выполнена печь;

- в кухне, площадью 8,9 демонтирована печь;

- в стене, разделяющей жилую комнату, площадью 12,2 кв.м. и кухню, площадью 8,9 кв.м. демонтирован дверной блок, дверной проем зашит;

- в наружной стене кухни, площадью 8,39 кв.м. демонтирован дверной блок

- в кухне, площадью 10,4 кв.м., установлена газовая плита;

- в наружной стене жилой комнаты, площадью 12,2 кв.м. демонтирован оконный блок, разобрана подоконная часть стены до уровня пола, в результате чего образован дверной проем, в который установлен дверной блок;

- демонтирована ненесущая перегородка с дверным проемом, разделяющая жилые комнаты, площадью 12,2 кв.м. и площадью 12,6 кв.м., в результате чего образована жилая комната, площадью 25,2 кв.м.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой объект ФИО11, А1,А2 относится к условно разрешенному виду использования зоны (ОД), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. не выдержано нормативное расстояние (3м) от непланового пристроя (Лит. А2) по адресу: <адрес> до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта пожарным нормам и правилам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал фактические расстояния от жилого дома (ФИО11,А1, А2) по <адрес> до соседних строений соответствуют требованиям СП 4.13130.2013.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлено, что самовольно выполненные перепланировка в жилом доме (Лит. А), переустройство в пристрое (Лит А1) по проезду Кирзаводскому, 24 в городе Барнауле не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми. Состояние строительных конструкций жилого дома (Лит. А) и пристроя (Лит. А1) по проезду Кирзаводскому, 24 в городе Барнауле работоспособное, пристроя (Лит. А2) исправне. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (Лит. А) и пристрои (Лит. А1,А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления земельного участка, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный жилой дом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика Администрации города Барнаула о том, что спорный объект находится в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в зонах с особыми условиями использования территорий, условия использования территорий объектов культурного наследия были установлены решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 года № 834 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа-города Барнаула Алтайского края» (действовавших представления ответчиком возражений).

В ст.90 Правил указаны ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах зон с особыми условиями использования территорий, установленные законодательством Российской Федерации со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты.

Согласно п. 4.1.3. Мероприятия по второму и третьему поясам (которые запрещено производить):

1) выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов;

2) бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

3) запрещение закачки отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли;

4) запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля;

5) своевременное выполнение необходимых мероприятий по санитарной охране поверхностных вод, имеющих непосредственную гидрологическую связь с используемым водоносным горизонтом, в соответствии с гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод.

Согласно ответа Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 11.12.2019 в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» во ??-ом и ???-ем поясе ЗСО предусматривается выполнение мероприятие по санитарному благоустройству территории населенных пунктов и других объектов (оборудование канализаций, устройство водонеприницаемых выгребов, организация отвода поверхности стока и др.), запрет на размещение индивидуальных жилых домов в ???-ем поясе ЗСО в санитарных правилах и нормативах отсутствует.

Согласно сведениям Алтайского филиала ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в районе расположения земельного участка по адресу: <адрес>, не выдавалась.

Довод ответчика Администрации г. Барнаула о том, что ФИО11 имеет износ 41%, ФИО111 имеет износ 43%, также не может влечь отказ в иске, поскольку, как видно из выписки из техпаспорта самовольным является только ФИО112, который согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № имеет износ 7%. Техническое состояние строительных консрукций жилого дома (ФИО11) и пристроя (ФИО111) работоспособное, пристроя ФИО112 исправное. Трещин и отклонений от вертикали в несущих конструкциях внутри строения не обнаружено.

Судом также учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что истцы Р-вы обращались в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула по вопросу узаконения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако истцам было отказано, что подтверждается письмом администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на реконструированный жилой дом Литер, А,А1,А2 и сохранении жилого дома ФИО11, А1,А2 в реконструированном состоянии не установлено.

Как следует из материалов дела, смежный землепользователь ФИО5, ФИО7, ФИО6 (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований искового заявления, о чем представили письменное заявление.

С учетом изложенного, требования о сохранении жилого дома (Литеры A, А1,А2), расположенного по адресу: <адрес> реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 97,4 кв.м., жилой площадью – 66,4 кв.м., подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Согласно технического заключения № по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, владельцами объекта являются: «Сторона 1» - ФИО1 «Сторона 2» - ФИО3, ФИО2, ФИО3 Размеры долей определены по фактическому пользованию: «Сторона 1» - общей площадью 63,9 кв.м. – 61/93 доли; «Сторона 2» - общей площадью 33,5кв.м. – 6/93 доли, 20/93 доли, 6/93 доли.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилой дом Литер А,А1,А2 по <адрес> в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, на основании выписки из технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 61/93 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом ФИО11,А1,А2 <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 20/93 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом ФИО11,А1,А2 <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 6/93 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом ФИО11,А1,А2 <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 6/93 долей в праве собственности на реконструированный жилой дом ФИО11,А1,А2 по <адрес>, общей площадью 97,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева