Решение № 2-2561/2017 2-2561/2018 2-2561/2018~М-2331/2018 М-2331/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-2561/2017

Дело № 2-2561/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

город Кунгур Пермского края 10 сентября 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителей третьих лиц Федотовой Ю.Ю., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т. в вечернее время, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, посредством сети интернет, оформила и уплатила заказ одного портативного цифрового видеорегистратора в корпусе шариковой авторучки в комплекте с USB- кабеля. ДД.ММ.ГГГГ в зоне таможенного контроля ММПО «Толмачево», при проведении таможенного контроля в международном почтовом отправлении на имя истца, обнаружены портативный цифровой видеорегистратор в корпусе шариковой авторучки в комплекте с USB- кабелем. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении истца по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю уголовное преследование в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за Т. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке главы 18 УПК РФ. Истец считает, что, учитывая продолжительность уголовного преследования, многочисленных допросов в качестве подозреваемой, необходимо признать за ней право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования и взыскать компенсацию морального вреда с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Пермского края, Следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю ( л.д. 28).

Истец Т. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении ( л.д.43).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО3 в судебном заседании иск не признала, считает размер компенсации чрезмерно завышенным, полагает, что компенсация морального вреда должна быть снижена с учетом требований разумности и справедливости. Компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не должна приводить к неосновательному обогащению истца. Доказательств реального причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) истцом не представлено. Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом спустя почти три года, а потому вызывает сомнения, что истец претерпел глубокие физические и нравственные страдания. Истцу мера пресечения не избиралась. Министерство финансов РФ считает, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность суммы исковых требований ( л.д.39-40).

Представитель следственного управления Следственного комитета РФ ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Также пояснил, что, не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что сумма в возмещении морального вреда чрезмерно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, предъявлена без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и характера нравственных страданий. Обоснованность компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не доказана. Доводы, содержащиеся в исковом заявлении, о многочисленных допросах Т. в качестве подозреваемой, длительность уголовного преследования, не могут быть расценены как обстоятельства, влияющие на увеличение размера компенсации морального вреда, физические страдания истцу не причинялись, иных обстоятельств не установлено (л.д.44-51).

Представитель Прокуратуры Пермского края Федотова Ю.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, считает заявленные суммы чрезмерно завышенными и не подтвержденными соответствующими доказательствами, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве ( л.д.52-54).

Суд, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кунгурского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ в отношении Т. ( уголовное дело № л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Т. произведен осмотр места происшествия, который начат в <данные изъяты> час., окончен в <данные изъяты> час. (уголовное дело № л.д.55-59).

Т. была допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ( уголовное дело № л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая Т. совместно с защитником Столяровым Ю.В. была ознакомлена с заключением эксперта, ознакомление начато в <данные изъяты> час., окончено в <данные изъяты> часов ( уголовное дело № л.д.95).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Т., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.138.1 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело № л.д.152-155).

Таким образом, суд считает установленным, что в отношении Т. было незаконно возбуждено уголовное дело о привлечении ее к уголовной ответственности, в связи с чем, она имеет право на реабилитацию, а, следовательно, на компенсацию морального вреда.

В качестве обоснования морального вреда представитель истца указывает на то, что Т. испытывала нравственные страдания, связанные с фактом возбуждения данного уголовного дела, длительным расследованием уголовного дела, неоднократных допросов, ухудшением состояния здоровья в период расследования уголовного дела и нахождении на амбулаторном лечении у <данные изъяты> (л.д.25).

Проанализировав указанные истцом обстоятельства и имеющиеся в деле документы в совокупности, суд считает, что истцу Т. в результате незаконного преследования, были причинены нравственные страдания.

Так, безусловно, являясь лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, Т. испытала нравственные страдания, переживания, негативные эмоции. Т. вызывалась к следователю на допрос в качестве подозреваемой, что также причиняло ей нравственные страдания.

В то же время, судом учитывается, что мера пресечения в отношении Т. не избиралась, следовательно, она в период предварительного следствия не была ограничена в свободе передвижения по территории РФ и за ее пределами.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Т. с момента возбуждения уголовного дела находилась в подавленном состоянии, с ДД.ММ.ГГГГ года стала жаловаться на сильные головные боли, обратилась к <данные изъяты>. Данные головные боли возникли в результате переживаний и опасения быть привлеченной к уголовной ответственности. Жалоб на поведение сотрудников следственного комитета, проводивших следственные действия с ее участием, не высказывала.

Из амбулаторной карты Т. следует, что с жалобами на головную боль Т. обратилась к <данные изъяты> еще в ДД.ММ.ГГГГ года, к <данные изъяты> – в ДД.ММ.ГГГГ года. <данные изъяты>.

В то же время, амбулаторная карта содержит сведения о том, что с жалобами на головную боль Т. обращалась к <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, проходила обследования головного мозга по направлению <данные изъяты>, находилась на <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что имеющееся у Т. в период предварительного расследования заболевание «<данные изъяты>» возникло по причине возбуждения в отношении нее уголовного дела, у суда не имеется. Таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, приняв во внимание индивидуальное особенности личности истца, нравственные страдания истца, связанные с незаконным уголовным преследованием, длительностью расследования дела, не превысившего установленного законодательством срока, возникшими у истца негативными эмоциями, а также переживаниями, беспокойством за свое доброе имя и репутацию, опасением за свое будущее, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, суд считает, что в пользу Т. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя. Т. заключила договор с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены в сумме 20000 рублей, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств и копией договора (л.д.9-10).

Положениями ст.100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебном заседании указывали на чрезмерность заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд учитывает категорию дела, объем оказанной юридической помощи, время участия представителя ФИО2 в судебных заседаниях, значимость защищаемого права, принцип разумности и считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.ст.1070, 1071 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации. Исполнение решения следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т. о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Т. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч ) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева