Решение № 2-1082/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-1082/2018;)~М-265/2018 М-265/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1082/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Остапенко А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на тот факт, что он является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Полигон», с/т «Мукомол», <адрес>. Собственником соседнего дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Полигон», с/т «Мукомол», участок № является ФИО2 В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ на указанных дачных участках произошел пожар. Дачный дом истца и хозяйственные постройки были полностью уничтожены огнем. Органами дознания МЧС по <адрес> по факту пожара проводилась доследственная проверка, в рамках которой была назначена и проведена судебная пожарно-техническая экспертиза. Coгласно заключению очаг пожара находился в области второго этажа дачного дома, расположенного па участке №, принадлежащего ФИО2 Причиной пожара явилось загорание горячих материалов дачного дома, расположенного на участке № (от нагретой дымовой трубы при тепловом излучении от конвективного потока в результате кондуктивного прогрева). Иными словами пожар произошел по причине перегрева отопительной системы дачного дома, расположенного на участке №. Печь в этом дачном доме была смонтирована ответчиком самостоятельного в 2005 году без соблюдений мер пожарной безопасности. В качестве топлива применялся уголь. В связи с тем, что в день пожара имел место порывистый ветер, то пожар перекинулся на хозяйственные постройки истца, затем на дачный деревянный дом, которые в результате пожара полностью сгорели. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Центр экспертиз «Регион Приморье» с целью проведения строительно-технической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: <адрес>, урочище «Полигон», <адрес>, участок №. Стоимость восстановительного ремонта строений, рассчитанная в ценах ДД.ММ.ГГГГ гола составила 897 958 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была пересчитана в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года, о чем специалистами изготовлено дополнительное заключение. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта строений, расположенных по адресу: <адрес>, урочище "Полигон", с/т Мукомол", <адрес>, участок №, необходимого для устранения последствий пожара в ценах на 1 квартал 2018 года составила сумму в размере 1 038 153 рублей.

Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта строений в размере 1 038 153 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, за подготовку дополнительного заключения – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 390, 77 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в заявленных требованиях истцу отказать.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Полигон», с/т «Мукомол», <адрес>, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником соседнего дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, урочище «Полигон», с/т «Мукомол», участок № является ФИО2, что также не оспаривал ответчик в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ на территории с/т «Мукомол» произошел пожар, в результате которого на участке 74 строение дачного дома сгорело полностью, что следует из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Надеждинского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по ПК ФИО5

Из указанного постановления следует, что очаг пожара находился в области второго этажа дачного дома, расположенного па участке №, принадлежащего ФИО2 Причиной пожара явилось загорание горячих материалов дачного дома, расположенного на участке № (от нагретой дымовой трубы при тепловом излучении от конвективного потока в результате кондуктивного прогрева).

Статьей 32 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Из заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес> следует, что причиной пожара явилось загорание горючих материалов в дачном доме на участке № от источника зажигания, связанного с печным отоплением в дачном доме участка № (например, от нагретой дымовой трубы при тепловом излучении, от конвективного потока, в результате кондуктивного прогрева). Очаг пожара образовался в области второго этажа дачного дома, расположенного на участке № по <адрес> в СНТ «Мукомол» на территории ур.<адрес>.

Факт того, что печь в доме на участке № в ночь перед пожаром топили углем, подтвердил в своих пояснениях ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные выводы экспертизы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что когда ему постучали в окно, сообщив о пожаре и он вышел на улицу, то увидел, что горит крыша дома участка №, затем загорелся второй этаж. Был сильный ветер и огонь перекинулся на участок №.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они противоречат материалам дела и даны друзьями и женой ответчика с целью освободить ФИО2 от гражданской ответственности по данному делу.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку от строения, находящегося на его участке, пламя перекинулось на строения истца и стало причиной уничтожения собственности ФИО1

Учитывая, что причиной пожара является возгорание строения на участке ответчика, ФИО2 является причинителем ущерба. В этом случае на нем лежит бремя доказывания отсутствия его вины, однако соответствующих доказательств ответчиком не было представлено. Гибель имущества истца произошла не вследствие случайности, а от воздействия огня, разгоревшегося на строении, принадлежащем ответчику.

В подтверждение доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Из заключения следует, что Стоимость восстановительного ремонта строений, рассчитанная в ценах ДД.ММ.ГГГГ гола составила 897 958 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта была пересчитана в ценах по состоянию на 1 квартал 2018 года, о чем специалистами изготовлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость составила 1 038 153 рублей. Данная оценка не оспаривалась ответчиком в судебном заседании

За услуги по составлению экспертного заключения и дополнения к нему ФИО1 оплачено 19 000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, судом не установлено, то оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт строений и полагает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 13 390, 77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта строений в размере 1 038 153 рубля, расходы на проведение экспертиз в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 13 390, 77 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Остапенко