Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-973/2017 М-973/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-789/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Голованевской Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование которого, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, где ими построен жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., возведением которого права и законом охраняемые интересы каких-либо граждан не нарушаются. Поскольку постройка возведена самовольно, но во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество не представляется возможным, в связи с чем просили суд признать за ними право собственности на жилой дом <адрес>.

В судебном заседании истцы иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нём, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Представители ответчиков администрации МО «Приволжский район» Астраханской области Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, представили возражения на иск.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 в ред. Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ).

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что истцом земельный участок использован по целевому назначению, на земельном участке, в пределах его границ, построен жилой дом. Технический паспорт содержит ситуационный план и поэтажный план жилого дома, из которых следует, что жилое помещение возведено в границах земельного участка.

Из технического заключения ООО АБ «Форма» о состоянии основных строительных конструкций спорного жилого дома, следует, что он отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Камызякском и Приволжском районах, жилой дом отвечает требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10…». ООО ПКФ «ЛАМА» констатировано, что возведенный жилой дом не противоречит требованиям пожарной безопасности.

Доказательств, что настоящим жилым домом нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что жилой дом был построен истцом без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, ФИО2 к администрации МО «Село Карагали» Приволжского района Астраханской области, администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области о признании права собственности на самовольно возведённый жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 в равных долях право собственности на жилой дом № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Мернов