Приговор № 1-79/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 1-79/2024

№ 1-79/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское

Казанского района Тюменской области 24 декабря 2024 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Шмидта В.Я.,

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.04.2024,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.07.2003, ордер № 340970 от 24.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего начальное профессиональное образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего животноводом ЗАО ***, инвалидом не являющегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего основное (общее) образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО6, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 совершено преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору – при следующих обстоятельствах:

в период времени с 21 часа 20 минут 07.10.2024 до 00 часов 40 минут 08.10.2024, ФИО2 и ФИО3, вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, находясь на озере «Большое Кабанье», расположенном на расстоянии около 5,5 километров в западном направлении от с.Огнево Казанского района Тюменской области, находящемся в пользовании ЗАО «Казанская рыба», действуя согласно распределенных ролей: ФИО3 остался на берегу озера с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала тревоги в случае появления людей, а ФИО2 расставил сети для вылова рыбы и собрал улов – рыбу «гибрид Пелчир», принадлежащую ЗАО «Казанская рыба», общим весом 15 килограммов, по цене 375 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 5 625 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, причинив тем самым ЗАО «Казанская рыба» материальный ущерб в размере 5 625 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в совершении преступления признали полностью и сообщили аналогичные между собой показания, из содержания которых следует, что 07.10.2024 в вечернее время, по предложению ФИО2, на мотоцикле поехали на оз.Большое Кабанье с целью рыбалки. Они знали, что вылов рыбы запрещен, так как озеро находится в аренде. Оставив мотоцикл в лесу за автомобильной трассой, они пешком пришли к озеру, ФИО2, одетый в рыболовный комбинезон, зашел в озеро и поставил три рыболовные сети вдоль берега, а ФИО3 стоял на берегу озера и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить ФИО2. Около полуночи ФИО2 свернул сети, вытащил пойманную рыбу, и положил ее в черный пластмассовый ящик, сложил сети в мешок, после чего ФИО2 взял мешок с сетями, а ФИО3 ящик с рыбой и пошли к мотоциклу. Когда они подошли к мотоциклу, к ним подъехал хозяин ЗАО «Казанская рыба» Блинов, а также два охранника. Блинов позвонил в полицию, после приезда сотрудников полиции и них изъяли рыбу и сети. Свою вину в совершении преступления признают в полном объеме, в содеянном раскаиваются.

Аналогичные сведения содержатся в протоколах явки с повинной от 09.10.2024 (т.1, л.д.6, 7), которые подсудимые подтвердили в судебном заседании полном объеме.

Кроме согласия подсудимых с предъявленным обвинением, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представителя потерпевшего ФИО1 следует, что ЗАО «Казанская рыба» осуществляет деятельность по товарному рыбоводству. В пользовании имеется озеро Большое Кабанье, на котором с 01.09.2021 запрещено любительское рыболовство. 03.05.2024 данное озеро было зарыблено Обществом личинками гибрида «Пелчир». 08.10.2024 от владельца Общества ФИО4 ему стало известно, что в ночь с 07.10.2024 на 08.10.2024 ФИО4 вместе с рабочими Общества Свидетель №2 и Свидетель №3 были задержаны ФИО2 и ФИО3, которые осуществили незаконный вылов рыбы «пелчир» на озере Большое Кабанье в количестве 15 килограмм. Стоимость причиненного ущерба составляет 6 750 рублей (т.1, л.д.72-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является главным специалистом управления по развитию АПК в администрации Казанского муниципального района и назначен ответственным при подписании актов выпуска объектов аквакультуры в водные объекты района. 03.05.2024 на озере Большое Кабанье, арендованного ЗАО «Казанская рыба», в его присутствии был осуществлен выпуск личинок рыбы – гибрида пелчира в количестве 1 600 тысяч штук (т.1, л.д.85).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ЗАО «Казанская рыба» в должности охранника водоемов, находящихся в пользовании Общества. 07.10.2024 он совместно с напарником Свидетель №3 около 19 часов на служебном автомобиле заступили на охрану водоемов. 07.10.2024 в 21 час 23 минуты ему позвонил ФИО4, являющийся акционером ЗАО «Казанская рыба» и пояснил, что на озере Большое Кабанье двое молодых людей осуществляют незаконный вылов рыбы. Они подъехали к озеру и встали на обочине автодороги «г.Ишим-с.Казанское» и стали вести наблюдение с помощью тепловизоров. Они увидели, что двое мужчин осуществляют вылов рыбы, один из них в рыбацком костюме проверял сети, а другой стоял на берегу. Наблюдение они осуществляли около трех часов, примерно до 00 часов 30 минут 08.10.2024. В это время позвонил Блинов и сказал подъезжать к озеру. Эти двое мужчин вытащили рыбу из сетей, сети сложили в мешок, рыбу скидали в черный пластмассовый ящик и пошли в восточном направлении через автодорогу. Один нес мешок с сетями, а другой ящик с рыбой. Они и Блинов на автомобилях проехали за ними в перелесок и увидели мотоцикл с люлькой, возле которого они оставили мешок с сетями и ящик с рыбой пелчир, выловленной с озера. Их обнаружили спрятавшимися за упавшей осиной. Блинов узнал ФИО2, так как он ранее в 2021 году осуществлял вылов рыбы на озере Малое Кабанье, которое также находится в пользовании Общества, после чего Блинов по телефону сообщил о случившемся в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1, л.д.86).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО4 следует, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1, л.д.87, 88).

Факт совершения подсудимыми преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 08.10.2024 (КУСП №2500), в соответствии с которым ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 21 часа 30 минут 07.10.2024 до 00 часов 30 минут 08.10.2024 осуществили незаконный отлов рыбы «Пелчир» в озере Большое Кабанье, расположенное в районе с.Огнево Казанского района (т.1, л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 08.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 600 метрах от поворота с автодороги Ишим-Казанское-с.Огнево в северном направлении, где обнаружены и изъяты предметы (ящик с рыбой, мешок с рыболовными сетями) (т.1, л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от 08.10.2024, согласно которому осмотрен участок местности – берег озера Большое Кабанье, расположенный в 5,5 километрах от с.Огнево Казанского района в западном направлении, изъяты фильтры от сигарет сетями – зафиксировано место совершения преступления (т.1, л.д.23-27);

- заключением эксперта № 07-24 от 13.11.2024 (оценочная экспертиза), в соответствии с которым рыночная стоимость 15 кг рыбы «гибрид Пелчир», по состоянию на 07.10.2024 составляет 5 625 рублей (т.1, л.д.42-47);

- документами, подтверждающими нахождение у потерпевшего в пользовании рыбоводного участка, а также осуществление рыбоводных мероприятий (т.1, л.д.76-82).

Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждена в судебном заседании.

Явки с повинной подсудимых, подтвержденные ими в судебном заседании, в полном объеме подтверждается их показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а поэтому принимается судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, сообщенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено.

Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено нарушений прав ФИО2 и ФИО3 в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кража судом усматривается в том, что подсудимые тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения принимали непосредственное участие два соисполнителя, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

С целью определения психической полноценности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении их проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключениям комиссии экспертов от 24.10.2024 №№ 2120, 2121, ФИО2, ФИО3 в момент инкриминируемого им деяния могли в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.1, л.д.133-135, 168-170).

Экспертные выводы полны и обоснованы, не содержат сомнений и неясностей, даны компетентными лицами, а поэтому оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Психическая полноценность подсудимых, с учетом заключения комиссии экспертов и их поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает, что ФИО2 и ФИО3 подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.104-109, 111), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.114, 116, 124), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.1, л.д.155-159, 160), по месту жительства и характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.117, 161), вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, их имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, их характеристики, роль в совершении преступлений, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания, в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду затруднительного материального положения подсудимых (уровень заработной платы у ФИО2, отсутствие у ФИО3 постоянного источника дохода, наличие иждивенцев).

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: рыбу (15 кг) считать переданной законному владельцу ЗАО «Казанская рыба» по принадлежности; фильтры от сигарет, ящик, рыболовные сети – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-79/2024 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Приговор . вступил в законную силу 18 февраля 2025 года.

Судья Харитонов В.Ю.