Решение № 12-59/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 12-59/2021

Дело № 12-59/2021

91RS0018-01-2021-001058-81


РЕШЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО8, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении административного расследования должностным лицом административного органа не в полной мере установлены фактические обстоятельства ДТП, не приняты во внимание его показания и показания свидетелей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что перед совершением маневра поворота налево он включил сигнал поворота, пропустил встречное транспортное средство и приступил к маневру поворота налево, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> совершавшим обгон.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 не явился, заявлений ходатайств не представил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административную ответственность по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1 на автодороге <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности маневра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который выполнял маневр обгона, и совершил с ним столкновение.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении требования пункта 8.1 (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Вместе с тем материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Так, согласно объяснений свидетеля ФИО5, последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он находился на остановке общественного транспорта в <адрес> и наблюдал, что автомобиль черного цвета с государственным регистрационным знаком №, двигавшийся со стороны <адрес>, у которого был включен сигнал поворот, совершал поворот на <адрес> в <адрес>. Двигавшийся за данным автомобилем автомобиль Форд приостановился. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, совершавший обгон, врезался в автомобиль совершавший поворот.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в <адрес> по автодороге <адрес>. Впереди неё двигался автомобиль с регистрационным номером №, который включил левый поворот и начал поворачивать налево в <адрес>. В этот момент её автомобиль стал обгонять <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с автомобилем, совершавшим поворот, который практически закончил маневр поворота.

Данные показания свидетелей ФИО5, ФИО6 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что водитель ФИО1 заблаговременно включил сигнал поворота для осуществления поворота на <адрес>.

Оснований не доверять объяснениям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. Таким образом, указанные доказательства подтверждают, что ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево включила сигнал поворота налево.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение требований которого вменяется ФИО1 лишь обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.

Совокупность доказательств не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.