Апелляционное постановление № 22-1477/2020 22К-1477/2020 от 26 августа 2020 г. по делу № 3/2-110/2020

Судья Карпов А.А. Дело № 22-1477/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 августа 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Сотникова А.В.,

при секретаре Никитиной А.М.,,

с участием прокурора Зыкова М.В.

обвиняемого ФИО1,

адвоката К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Коптякова С.Н., Валеева М.Т. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2020 года в отношении

Мамояна Князя Качаховича, /__/, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, т.е. до 13 ноября 2020 года.

Заслушав выступление адвоката Коптякова С.Н., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

14.06.2020 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

15.06.2020 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

16.06.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

17.06.2020 ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

19.06.2020 объявлен розыск ФИО1 и 21.06.2020 он задержан.

22.06.2020 апелляционным постановлением Томского областного суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. до 13.08.2020.

31.07.2020 срок предварительно следствия продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, т.е. до 14.11.2020.

04.08.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Компетентное должностное лицо органа предварительного расследования обратилось в суд с ходатайством о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокаты Коптяков С.Н., Валеев М.Т., считая, что постановление подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на положения ст. 110, разъяснения п. 3, п. 21, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. от 11.06.2020), указывают, что обстоятельства, послужившие основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились, а в деле появились сведения о личности обвиняемого, позволяющие поставить вопрос об изменении обвиняемому ранее избранной мер пресечения. В представленных суду материалах нет доказательств тому, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Напротив, он принял меры к возмещению материального и морального вреда, принес извинения, которые потерпевшим приняты и подтверждено представленными суду доказательствами. К уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые, вину признал в причинении потерпевшему телесных повреждений не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, основанной на причинении телесных повреждений его брату. Представитель потерпевшего представил заявление о том, что потерпевший не возражает против изменения ФИО1 меры пресечения, не имеет материальных претензий. После указанных действий ФИО1 не имеет намерений повлиять на потерпевшего и свидетелей, скрыться и доказательств этому не представлено. ФИО1, являясь собственником, имеет постоянной место жительства и регистрации, в г. Томске, имеет прочные социальные и трудовые связи: воспитывает двух несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжких заболеваний, является директором хлебозавода, являющегося системообразующим предприятием, крупным налогоплательщиком, исключительно положительно характеризуется и неоднократно награжден, что подтверждено письменными доказательствами, представленными суду первой инстанции, занимается благотворительностью. Указанное судом учтено не было. Тяжесть вмененного преступления не является основанием продления срока содержания под стражей. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам гуманности, справедливости. Просят обжалуемое постановление отменить, применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Томска Екименко Е.О., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу защитников без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения ее срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Оснований для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии волокиты в расследовании уголовного дела не имеется.

Разрешая ходатайство следователя, суд, убедился в наличии достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых ему предъявлено обвинение, что следует из представленными суду и исследованными им материалов.

Сведений о несоблюдении органом предварительного расследования порядка задержания и последующего предъявления обвинения не имеется.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 04.08.2020 ФИО1 обвиняется в том, что в дневное время 14.06.2020, в общественном месте г. Томска, по предварительному сговору и в группе с М., М., М. совершил хулиганские действия с применением физического насилия и использованием оружия в отношении З., которому при этом был причинен средней тяжести вред здоровью (заключение эксперта № 1115-Д от 14.07.2020).

Согласно обжалуемому постановлению суд пришел к выводу о том, что сведения, связанные с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого ФИО1 в совокупности дают достаточные основания полагать, что вне меры пресечения в виде заключения под стражей он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью (ст. 97, 99 УПК РФ).

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении в составе группы лиц преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность.

Согласно представленным суду материалам 15.06.2020 ФИО1 был задержан, 16.06.2020 ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и 17.06.2020 в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Вместе с тем ФИО1, обязанный постановлением от 17.06.2020 являться по вызовам следователя и суда, скрылся, как от органа предвари тельного следствия и суда, по вышеуказанному месту жительства, где обязался проживать, установлен не был, что следует из постановления от 19.06.2020, которым он был объявлен в розыск.

Материалы, содержащие указанные сведения, судом были исследованы, что следует из протокола и обоснованно учтены при разрешении ходатайства следователя. Представленное суда апелляционной инстанции ходатайство Томской ассоциации пищевиков новых сведений об обвиняемом не содержит.

При таких обстоятельствах, а также с учетом характера предъявленного обвинения необходимость выполнения по делу указанных следователем в ходатайстве процессуальных действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов ходатайства следователя и продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Таким образом, судом установлены в качестве оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст. 97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

При этом возмещение причиненного вреда, как об этом указано в жалобе и подтверждается материалами дела, основанием, влекущим изменение обжалуемой меры пресечения, не является.

Срок действия меры пресечения определен в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения судом обоснованно не установлено.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в жалобе, судом при принятии решения по ходатайству учтены, что следует из обжалуемого постановления.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется, что следует из исследованных судом материалов дела. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Мотивы выводов суда в постановлении приведены. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 августа 2020 года в отношении Мамояна Князя Качаховича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Коптякова С.Н., Валеева М.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Сотников