Решение № 2-1431/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-1431/2017;)~М-1594/2017 М-1594/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1431/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Потоцкой Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-85/2018 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства NissanJuke, гос.рег.знак № страхование по пакету страховых рисков, в том числе по риску «Ущерб», сроком на один год, с 12.05.2014 года по 11.05.2015 года. В подтверждение факта заключения сделки страхователю был выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ около 12-20 часов в <адрес><адрес>, в результате ДТП было повреждено указанное застрахованное СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении транспортным средством ВАЗ-21093, гос.рег.знак № Размер возмещенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ущерба составил 193 666 рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ОАО «ЖАСО», по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита в размере 120 000 рублей, был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком составляет 73666 рублей =(193666-120000). Причинитель вреда обязан выплатить разницу между ущербом и страховым возмещением. В адрес ответчика 18.02.2015 года была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, однако, ответчик не предпринял каких – либо мер для погашения своего долга, что и стало причиной для обращения в суд с настоящим иском. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере 73666 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,98 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 01.02.2018 года, представлено заявление с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд придать доказательственное значение заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт делает вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак № с учетом износа, на дату ДТП 17.12.2014 г., составляет 107601 рублей. Кроме того, в связи с предъявлением к ответчику иска, он был вынужден понести расходы на общую сумму 6000 рублей. Просил суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 391, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Но не более 120 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.12.2014 года в 12-20 часов в <адрес><адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №,под управлением водителя ФИО, и автомобиля ВАЗ-21093, гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2

Собственником автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №,является ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования по риску № 05.05.2014 года, со сроком действия с 12.05.2014 года до 11.05.2015 года (л.д. 15).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 года водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу 30.12.2014 года. Кроме того, свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО2 также не оспаривает.

Данное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в причинной связи с наступлением последствий.

В результате указанного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ- наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Спектр –Авто –Н» стоимость ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак № составила без учета износа 193666 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислил в пользу ООО «Спектр –Авто –Н» платежным поручением N № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 193 666рублей.

Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "ЖАСО" (полис №).

Лимит ответственности по данному договору страхования составляет 120 000 рублей, которые СПАО «РЕСО-Гарантия» зачло в счет возмещения причиненного ответчиком ущерба, поскольку ОАО «ЖАСО» перечислило в счет истца данную сумму в порядке регресса (л.д. 42).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 73666 рублей (193666 – 120000).

Поскольку размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется не условиями договора страхования, а общими положениями о возмещении вреда, ответчик ФИО2 вправе оспаривать размер суммы, выплаченной истцом в рамках договора страхования, в том числе вправе требовать определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля с учетом его износа.

С целью обеспечения ответчику возможности доказывания своих возражений по размеру ущерба, на основании ходатайства ответчика, по данному гражданскому делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke, гос.рег.знак №, с учетом износа на дату ДТП 17.12.2014 года, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, составляет 107601 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заказ- наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Спектр –Авто –Н» о стоимости ремонта транспортного средства Nissan Juke, гос.рег.знак №, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка», подтверждающее размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, на основании выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107601 рублей. Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, ясным, научно аргументированным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт ФИО1 обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Также суд учитывает, что истец СПАО «РЕСО-Гарантия»не представил суду доказательства, опровергающие выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая выплату страхового возмещения ОАО «ЖАСО» в размере 120000 рублей по требованию СПАО «РЕСО-Гарантия» от 18.02.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленную заключением судебной экспертизы, а также размер понесенных истцом убытков, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный по вине ФИО2 в ДТП от 17.12.2014 года, полностью возмещен истцу страхователем гражданской ответственности причинителя вреда –ОАО «ЖАСО», которым истцу было выплачено страховое возмещение в максимальном размере, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий оплату заключения эксперта в размере 6000 рублей.

При разрешении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, суд учитывает, что данному заключению эксперта суд придал доказательственное значение, следовательно, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они связанны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий И.М. Сафронова